Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-83814/22 по делу N А40-250144/2020

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-250144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воронина Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 о признании недействительным договора аренды вагонов N 1-23 АР от 23.09.2018, заключенного между ООО "Торговый Дом Металлополимер" и ИП Ворониным Н.В., платежей совершенных по нему, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Воронина Н.В. в конкурсную массу ООО "Торговый Дом Металлополимер" денежных средств в размере 1 772 471 руб. 57 коп.,

в рамках дела N А40-250144/20 (8-402 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом Металлополимер" (ОГРН 1167746534020, ИНН 9715261487).

при участии в судебном заседании:

От Воронина Н.В. - Бук А.В. по дов. от 17.01.2023

к/у ООО "Торговый Дом Металлополимер" Беликов Е.Е. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" (ОГРН 1167746534020, ИНН 9715261487) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 23.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) заявление конкурсного управляющего Беликова Е.Е. о признании недействительной сделкой договор аренды вагонов N 1-23 АР от 23.09.2018, заключенный ООО "ТД Металлополимер" с ИП Ворониным Н.В., о взыскании арендных платежей и процентов на общую сумму 1 772 471,57 руб., с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Воронина Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Воронина Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим, при проведении процедуры банкротства, принимая меры по выявлению имущества, установлено, что должником совершен ряд подозрительных сделок.

В ходе анализа выписки по счету должника, конкурсный управляющий выявил следующие операции между ООО "ТД Металлополимер" и ИП Ворониным Н.В.:

Дата	Сумма платежа	Назначение платежа
09.11.18	15719.96	Оплата по счету N 35 от 30.10.2018 г., согласно договора аренды вагонов N123 АР от 23.09.2018 г. за возмещение железнодорожного тарифа, В том числе НДС 18 % - 2397.96 рублей.
09.11.18	102300.00	Оплата по счету N 36 от 30.10.2018 г., согласно договора аренды вагонов N 1 -23 АР от 23.09.2018 г.. НДС не облагается.
04.12.18	99000.00	Оплата по счету N 37 от 31.10.2018 г., согласно договора аренды вагонов N123 АР от 23.09.2018 г.. НДС не облагается.
27.12.18	99902.04	Оплата по счету N 42 от 10.12.2018 г., согласно договора аренды вагонов N123 АР от 23.09.2018 г.. НДС не облагается.
07.02.19	86580.04	Оплата по счету N 2 от 22.01.2019 г., согласно договора аренды вагонов N123 АР от 23.09.2018 г.. НДС не облагается.
22.02.19	92400.00	Оплата по договору аренды вагонов N 1-23 АР от 23.09.2018 г. за февраль 2019 г.. НДС не облагается.
14.03.19	102300.00	Оплата по договору аренды вагонов N 1-23 АР от 23.09.2018 г. за март 2019 г. НДС не облагается.
12.04.19	99000.00	Оплата по договору аренды вагонов N 1-23 АР от 23.09.2018 г. за апрель 2019 г. НДС не облагается.
30.05.19	102300.00	Оплата по договору аренды вагонов N 1-23 АР от 23.09.2018 г. за май 2019 г. НДС не облагается.
14.06.19	99000.00	Оплата по договору аренды вагонов N 1-23 АР от 23.09.2018 г. за июнь 2019 г. НДС не облагается.
29.07.19	102300.00	Оплата по договору аренды вагонов N 1-23 АР от 23.09.2018 г. за июль 2019 г. НДС не облагается.
03.09.19	102300.00	Оплата по договору аренды вагонов N 1-23 АР от 23.09.2018 г. за август 2019 г. НДС не облагается.
02.10.19	99000.00	Оплата по договору аренды вагонов N 1-23 АР от 23.09.2018 г. за сентябрь 2019 г. НДС не облагается.
28.10.19	102300.00	Оплата по договору аренды вагонов N 1-23 АР от 23.09.2018 г. за октябрь 2019 г. НДС не облагается.
24.01.20	203697.96	Оплата по договору аренды вагонов N 1-23 АР от 23.09.2018 г. за ноябрь-декабрь 2019 г. НДС не облагается.
ИТОГО:	1508100

Исходя из выписки, между ООО "ТД Металлополимер" и ИП Ворониным Н.В. был заключен договор аренды вагонов N 1-23 АР от 23.09.2018 г.

Конкурсным управляющим в адрес ИП Воронина Н.В. был направлен запрос-требование о предоставлении документов (либо возврате денежных средств по договору). Ответ по запросу конкурсным управляющим не получен.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка является подозрительной сделкой и может быть признана судом недействительной.

В силу ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости договора, фактически сделка была направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы должника. Таким образом, оспариваемую сделку конкурсный управляющий считает подозрительной, совершенной безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащей признанию недействительной на основании ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.3 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст.ст. 10, 168, 170, 395 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, признав, что оспариваемый договор является мнимым, является эмитацией активного участия должника в гражданском обороте и по правилам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признал сделку недействительной, применил последствия недействительности, взыскал проценты в сумме 264 371,57 руб. на основании ст. 395 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Оспариваемые платежи совершены в период с 09.11.2018 по 24.01.2020.

Дата возбуждения дела о банкротстве Должника - 26.02.2021 г. Следовательно, сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.5 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (Абз. 5 п. 6 ПП ВАС N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 ПП ВАС N 63 обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения, Недостаточность имущества предполагается, пока не доказано обратное.

Указанным критериям должник отвечал на момент заключения оспариваемой сделки.

Из финансового анализа, проведенного временным управляющим Должника Васильевым В.В. следует, что Коэффициент текущей ликвидности, являющийся основным показателем платежеспособности предприятия в 2019 г. был равен 0,94, на.01.2020 г. - 0,43. В мировой практике значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0. Управляющим сделаны выводы о том, что уже с 2017 г. предприятие не в состоянии было стабильно оплачивать свои текущие счета, собственные активы предприятия не покрывали его долговые обязательства.

Другой показатель - коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам должника меньше, чем 1: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден. Данный коэффициент также сократился с 01.01.2019 г. по состоянию на 01.01.2020 г..

Анализ коэффициента динамики изменения рентабельности активов, позволяет сделать вывод о том, что с 2019 г. предприятие использует активы с убытком.

Норма чистой прибыли существенно упала по сравнению с 2017 годом.

Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия с 2018 г. стал резко снижаться и к 2019 г. достиг достаточно низкого, убыточного уровня.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод конкурсному управляющему о том, что на момент заключения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

При этом, данные бухгалтерской отчетности, предоставляемые в налоговые органы не могут иметь значения для решения вопроса о (не) платёжеспособности. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 305-ЭС 17-11710(3) данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Вред имущественным правам кредиторам имеет место в случае уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно полученным конкурсным управляющим ответам регистрирующих органов, какое - либо ликвидное имущество Должника, позволяющее частично удовлетворить требования кредиторов в конкурсной массе отсутствует. Действий по регистрации/снятия с учета объектов недвижимости, транспортных средств не осуществлялось.

Сделки с ИП Ворониным Н.В. и иные оспариваемые сделки совершались для имитации активного участия должника в гражданском обороте, создания видимости надежности компании.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и необоснованности выводов суда об эмитации деятельности между сторонами отклоняются апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Так, должником, были заключены крупные сделки, обязательства по которым не были выполнены:

Обязательства перед ООО "Новая вагоноремонтная компания" по договору поставки N 163-19/НВК от 10.12.2019 (требование в размере 58 608 000,00 руб. включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021).

Обязательства перед ООО "Транспортные технологии" по договору поставки N 20112019 от 20.11.2019 (требование в размере 31 186 277,00 руб. включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022);

Согласно полученным конкурсным управляющим ответам регистрирующих органов, какое-либо ликвидное имущество должника, позволяющее частично удовлетворить требования кредиторов в конкурсной массе отсутствует. Действий по регистрации/снятия с учета объектов недвижимости, транспортных средств не осуществлялось.

ИП Воронин Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Основным видом деятельности ИП Ворониа Н.В. является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Среди дополнительных видов деятельности 49.20 Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки - перевозку грузов по железнодорожным путям общего пользования и не общего пользования. Для сдачи в аренду железнодорожного транспорта существует отдельный код ОКВЭД - 71.21.2 "Аренда железнодорожного транспорта и оборудования". В выписке из ЕГРИП ИП Воронина Н.В. такой виде деятельности не указан.

То есть для ИП Воронина Н.В. данная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами, видам деятельности, указанным в ЕГРЮЛ, на основании сложившейся практики, является признаком подозрительности сделки: Постановление АС Поволжского округа от 21.06.2019 N Ф06-45697/2019 по делу N А65-2923/2018; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2021 N Ф03-3232/2021 по делу N А51-24110/2017.

ИП Воронин Н.В. не ответил на запрос конкурсного управляющего, не предоставил документы, подтверждающие наличие между ним и должником гражданско-правовых отношений.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка - договор аренды, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе свидетельствующих о том, что предоставление вагонов в аренду, необходимы должнику для осуществления основного вида деятельности должника, осуществлялась должником и ранее на протяжении длительного времени конкурсному управляющему представлено не было.

Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованны доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, конкурсный управляющий считает данную сделку подозрительной, совершенной без встречного предоставления со стороны контрагента, не соответствующей обычным условиям гражданского оборота. Следовательно, возникают обоснованные сомнения в возможности исполнения обязательств ИП Воронина Н.В. по договорам. ООО "ТД Металлополимер" не могло не знать о подозрительности организации, так как информация об ИП Воронина Н.В. есть в открытых источниках. Таким образом, у сторон недействительных сделок был общий умысел на причинение вреда кредиторам, вывод активов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заинтересованность или иная субъективная недобросовестность стороны по сделке является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в случае оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки с ИП Ворониным Н.В. и иные оспариваемые сделки совершались для имитации активного участия должника в гражданском обороте, создания видимости надежности компании.

Согласно полученным конкурсным управляющим ответам регистрирующих органов, какое-либо ликвидное имущество должника, позволяющее частично удовлетворить требования кредиторов в конкурсной массе отсутствует. Действий по регистрации/снятия с учета объектов недвижимости, транспортных средств не осуществлялось.

Таким образом, был причинен значительный вред кредиторам, включенным в реестр требований должника, так как ими были переданы денежные средства по договорам, а встречного исполнения не было получено. Денежные средства были выведены из распоряжения ООО "ТД Металлополимер" различными путями.

Таким образом, сделки с ИП Ворониным Н.В. были использованы как схема вывода денежных средств, были проведены без встречного исполнения, причинили ущерб имущественным интересам кредиторов в следствие чего могу быть квалифицированы как недействительные на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Фактически совокупность действий лиц, участвующих в деле, направлена на вывод из состава активов находящегося в процедуре банкротства Должника денежных средств, чем причиняет вред имущественным правам кредиторов, следовательно, подлежит признанию недействительной.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ИП Воронина Н.В.о рассмотрении спора в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом, так как почтовое отправление по адресу: 308514, Белгородская область, п. Комсомольский, ул. Лучитстая, д. 26 за номером 11573772535279 возвращено "в связи с истечением срока хранения", что по правилам ст.ст.9, 121 АПК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-250144/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова