Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-65740/21 по делу N А40-131849/2016

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-131849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-131849/16, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании договора цессии N 538/15-об от 30.10.2015 между ООО ДСК "Ингеоком" и ООО "ГлавСтройГрупп" недействительной сделкой и применении последствий недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройГрупп"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Мамедов Р.А. дов от 09.10.20

от ООО ДСК "Ингеоком" - Левадо С.Н. дов от 10.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов И.Г., члена Союза арбитражных управляющих "СРО АУ "Северная столица", с вознаграждением, установленным законом.

Сообщении об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утвержден Лесников П.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утверждена Грибанова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании договора цессии N 538/15-об от 30.10.2015 между ООО ДСК "Ингеоком" и ООО "ГлавСтройГрупп" недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ООО КБ "БФГ-Кредит", признать договор цессии N 538/15-об от 30.10.2015 между ООО "ДСК "Ингеоком" и ООО "ГлавСтройГрупп" недействительной сделкой, применить последствия недействительности договора цессии N 538/15-об от 30.10.2015 в виде взыскания с ООО "ДСК "Ингеоком" в пользу ООО "ГлавСтройГрупп" денежных средств в размере 670 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ДСК "Ингеоком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между ООО ДСК "Ингеоком" (Цедент) и ООО "ГлавСтройГрупп" (Цессионарий) заключен договор цессии N 538/15-об (далее также Договор цессии).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требование) к ООО "ГлавСтройИнвест" (Должник).

В число уступаемых прав входят:

- право требования с Должника части суммы займа в размере 670 000 000 руб.;

- право требования с Должника всей суммы процентов за пользование, частью суммы займа, начиная с даты перехода права требования по Договору цессии.

Пунктом 2.2 Договора цессии установлено, что цена уступаемых прав требования в пользу ООО "ГлавСтройГрупп" составляет 670 000 000 руб., то есть равняется номинальному размеру предоставленных прав требования к ООО "ГлавСтройИнвест".

ООО КБ "БФГ-Кредит", оспаривая договор цессии, полагает, что указанный договор является недействительной сделкой на основании ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170. п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывает заявитель, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ГлавСтройГрупп" переданы денежные средства в размере 670 000 000 руб., в то время как в качестве встречного представления ООО "ДСК Ингеоком" получено право требования к ООО "ГлавСтройИнвест" в общем размере на 670 000 000 руб. и право на взыскание процентов, начисляемых на эту сумму. Т.е. неравноценность, по мнению заявителя, заключается в том, что за номинальную стоимость должником приобретено право требования к ООО "ГлавСтройИнвест", заведомо неспособному исполнить обязательства по договору займа N 02/2014 от 05.05.2014.

Судом первой инстанции установлено, что цена приобретаемых должником прав требования к ООО "ГлавСтройИнвест" равна размеру уступаемой задолженности, что никак не может свидетельствовать об очевидности причинения ущерба или заключении договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях.

При этом суд полагает, что заявитель не представили доказательств того, что на дату заключения договора цессии реальная рыночная стоимость уступаемых должнику прав требования к ООО "ГлавСтройИнвест" в размере 670 000 000 руб. была ниже их номинальной стоимости, за которую данные права требования уступлены. Действующее законодательство не содержит запрет установления цены уступаемого права требования в размере его номинальной стоимости; заявители не опровергли презумпцию эквивалентности встречного предоставления.

В материалы дела не представлено заключение оценщика или другие доказательства, свидетельствующие о том, что приобретаемые должником права требования к ООО "ГлавСтройИнвест" стоят меньше 670 000 000 руб., т.е. их номинального размера.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1.2. сделки, при передаче прав по договору цессии Должнику передавалось не только право требование долга (части суммы займа) в размере 670 000 000 рублей 00 копеек, но еще и сумма процентов за пользование этой частью суммы займа, которая составляла 12,5 % годовых в соответствии с условиями договором займа N 02/2014 от 05.05.2014.

Должник получал право требование по спорной сделке не только в части суммы займа в размере 670 000 000 руб., но еще и проценты за пользование частью суммой займа в размере 12,5%, как было указано выше.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы заявителя в отношении ООО ДСК "Ингеоком", в пользу которого перечислены денежные средства ООО "ГлавСтройГрупп", что на указанное общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации; уставный капитал минимален; массовый единственный участник и руководитель Рудяк Э.М.

Судом первой инстанции установлено, что адрес ООО ДСК "Ингеоком" никогда не являлся и не является адресом массой регистрации юридических лиц. Участник и генеральный директор Рудяк Э.М. никогда не являлся и не является массовым участником юридических лиц. ООО ДСК "Ингеоком" и Должник никогда не являлись аффилированными лицами и между собой никогда не были связаны. ООО ДСК "Ингеоком" вышло из состава участников ООО "ГлавСтройИнвест" 18.12.2015 на основании договора купли-продажи доли в ООО "ГлавСтройИнвест" между ООО ДСК "Ингеоком" и АО "Международная Управляющая Компания" и между ООО ДСК "Ингеоком"и ООО "Эста Сервис".

На основании вышеизложенного, основания, указанные заявителем о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявитель считает, что спорная сделка по передаче денежных средств в размере 670 000 000 руб. в пользу третьего лица с встречным предоставлением в виде прав требования на 670 000 000 руб. к компании с низким уровнем надежности при наличии у ООО "ГлавСтройГрупп" неисполненных обязательств перед кредиторами совершена со злоупотреблением права.

Однако, как уже было отмечено выше, должник получал право требование по спорной сделке не только в части суммы займа в размере 670 000 000 руб., но еще и проценты за пользование частью суммой займа в размере 12,5%. При этом в материалы дела не представлено заключение оценщика или другие доказательства, свидетельствующие бы о том, что приобретаемые должником права требования к ООО "ГлавСтройИнвест" стоят меньше 670 000 000 руб., т.е. их номинального размера.

Таким образом, с учётом недоказанности факта того, что должник получил гораздо меньше, чем уступил, а также того обстоятельства, что должник не реализовал свое право требования к ООО "ГлавСтройИнвест", суд первой инстанции отметил отсутствие основания для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев довод заявителя о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункта 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как следует из заявления, стороны составили Договор цессии как формальное основание для перевода денежных средств с одной организации (ООО "ГлавСтройГрупп") на другую (ООО ДСК "Ингеоком"), таким образом, договор цессии является прикрывающей сделкой, а прикрываемой является сделка по безвозмездному переводу денежных средств со счета Цессионария на счет Цедента в размере 670 000 000 руб.

Однако, как было уже указано выше, сделка носила возмездный характер, так как цессионарию - Должнику передавалось право (требование) части долга (займа) и процентов в размере 12,5% по договору займа.

Со стороны ООО ДСК "Ингеоком" были выполнены все требования положений ГК РФ и условий Сделки. По акту приема-передачи документов были переданы все документы по договору займа, как это и предусмотрено п. 3.1. сделки, в том числе и платежное поручение N 7 от 08.05.2014, подтверждающее перечисление денежных средств по договору займа, также ООО ДСК "Ингеоком" было выполнено обязательство предусмотренное п. 7.6. сделки по уведомлению должника об уступке цедентом цессионарию прав (требований) по договору займа.

Довод о том, что должник не реализовал свое право требования к ООО "ГлавСтройИнвест" также не является обоснованным. Должник имел правовые основания, но не предпринял никаких действий и не реализовал свое право (требования) по возврату части суммы займа в размере 670 000 000 руб. и процентов в размере 12,5%, так как это исключительное право Должника и никак не может свидетельствовать о недействительности сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ООО ДСК "Ингеоком".

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО КБ "БФГ-Кредит" стало кредитором ООО "ГлавСтройГрупп" с 16.01.2017 - момента вынесения определения о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям началось именно с 16.01.2017. Доказательств обратного ООО КБ "БФГ-Кредит" не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек 16.01.2020, а срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 16.01.2018.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что 30.10.2015 между Заявителем и Должником был заключен кредитный договор N 10886. В соответствии с п. 1.3. указанного Кредитного договора целью кредитования являлось: оплата за уступаемые права по оспариваемому в настоящем обособленном споре договору цессии N 538/15-об от 30.10.2015.

26.01.2017 Заявитель обращался в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым заявлением по делу N 02-1128/2017 к Васильченко А.Ю., Кидяеву СВ., Тихонову В.В., Шкурко А.О., о взыскании с них, как поручителей, задолженности по указанному кредитному договору N 10886, что также свидетельствует о том, что заявитель знал об указанной сделке как минимум в 2017 году.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев