Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 16АП-5227/17 по делу N А20-3639/2017

г. Ессентуки

29 ноября 2021 г.

Дело N А20-3639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КапиталСпецТранс" Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 по делу N А20-3639/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "КапиталСпецТранс" Белова Романа Сергеевича об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" о включении банка в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 2 791 093 043 руб. 15 коп., из них как обеспеченные залогом на сумму 129 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 28.11.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 от 15.09.2017 признано обоснованным. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Карданов Хасан Львович - член Союза СРО АУ СЗ.

Решением Арбитражного суда КБР от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" ОГРН 1080716000562, ИНН 0716007102) признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J305025778, мощность двигателя 288 л.с. (212 кВт), цвет черный, совершенную между ООО "КапиталСпецТрано" и Кучмезовым Орионом Борисовичем 23 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано неравноценность встречного предоставления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что оспариваемая сделка совершенна при неравноценном встречном предоставлении, поскольку стоимость транспортного средства варьируется от 1,6 до 2,1 млн. руб. Следовательно, управляющим доказан факт неравноценности, а следовательно и основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 по делу N А20-3639/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2017 года между ООО "КапиталСпецТрано" и Кучмезовым Орионом Борисовича заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 23/06-17.

По условиям указанного договора ООО "КапиталСпецТрано" передал в собственность Кучмезова Ориона Борисовичем автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J305025778, мощность двигателя 288 л.с. (212 кВт), цвет черный.

Стоимость переданного по договору транспортного средства составила 50000 (пятьдесят тысяч) руб. Транспортное средство передано ответчику.

Полагая, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 23.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.09.2017, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что стоимость спорного транспортного средства установлена сторонами в размере 50 000 руб.

При этом согласно сведениям, полученным из открытых источников (АВИТО и пр.), рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет от 1 590 000 руб. до 2 600 000 руб. При этом, фактически в договоре от 23.06.2017 указана цена 50 000 рублей, что явно ниже рыночной стоимости. Между тем, согласно положениям договора не представляется возможным установить, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что спорное транспортное средство было не пригодны для эксплуатации не имеется. Напротив, из акта приема-передачи следует, что претензий по качеству и комплектности не имеется.

Указанное свидетельствует об отсутствии каких-либо дефектов на дату продажи транспортного средства.

При этом, к представленному в материалы дела дефектному акту N б/н от 22.06.2017 на сумму 1 500 000 руб. суд относится критически, поскольку он в достаточной степени не свидетельствует о наличии указанных в акте дефектов. Доказательств, проведения ремонта на спорную сумму ответчиком также не представлено.

Ссылка на то, что стоимость транспортного средства занижена в виду того, что транспортное средство находилось в ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела сведений об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях следует, что спорное ТС было участником ДТП 20.11.2016, т.е. более чем за полгода до реализации его по спорному договору.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии на дату заключения договора каких-либо неисправностей, в результате которых стоимость транспортного средства подлежала бы занижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что спорное транспортное средство, согласно сведений МРЭО ГИБДД N 1 МВД КБР выбыло из владения Кучмезова О.Б., и два раза еще произведены регистрационные действия по изменению собственника (владельца) автотранспортного средства.

На данный момент собственником транспортного средства является Демочкин В.А., который приобрел имущество по договору от 29.10.2020.

Согласно договору купли-продажи от 29.10.2020 стоимость спорного имущества определена сторонами в 230 000 руб. При этом, из представленной в материалы дела расписки (том 1, л.д. 76) следует, что Демочкин В.А. передал в счет оплаты за спорное транспортное средство продавцу денежные средства в размере 1 750 000 руб.

В свою очередь, из пояснений данных Демочкиным В.А. в суде первой инстанции следует, что он приобрел отремонтированный автомобиль, зная, что ранее он участвовал в дорожном транспортном происшествии.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая общедоступную информацию о стоимости транспортного средства, исходя из стоимости транспортного средства, указанная в расписке о получении денежных средств за реализованное транспортное средство в размере 1 750 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная стоимость является рыночной.

Доказательств иной стоимости имущества сторонами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос относительно проведения по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества должника. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства лица, участвующие в деле не воспользовались. Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства в размере 1 750 000 рублей в 35 раз превышает цену его реализации по оспариваемому договору (50 000 рублей) и такое превышение является существенным, повлекшим неполучение должником денежных средств сумме 1 700 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком по спорному договору. Так ответчиком в качестве доказательства оплаты представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 23.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в период заключения договора займа, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Законом, если иное не установлено настоящим Законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены: приходный кассовый ордер (Унифицированная форма N КО-1); расходный кассовый ордер (Унифицированная форма N КО-2).

По Информации Минфина России N ПЗ-10/2012, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Проверив представленную в материалы дела квитанцию суд исходит из того, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации. Так в данной квитанции отсутствует расшифровка подписи в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир". При обозрении данного документа установлено, что в нем отсутствует указание на ФИО лица его подписавшего.

Кроме того, указанная квитанция представлена в копии, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что оригинал квитанции отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для принятия указанной квитанции в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделкам. В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло уменьшение ликвидного имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что спорное транспортное продано третьему лиц, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности необходимо взыскать с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость спорного транспортного средства, определенной судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств в размере 1 750 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 по делу N А20-3639/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований управляющего.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению апелляционной жалобе относится на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 по делу N А20-3639/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "КапиталСпецТранс" Белова Романа Сергеевича о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.06.2017, заключенный между ООО "КапиталСпецТранс" и Кучмезовым Орионом Борисовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кучмезова Ориона Борисовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" (ОГРН 1080716000562, ИНН 0716007102) денежных средств в размере 1 750 000 руб.

Взыскать с Кучмезова Ориона Борисовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков