Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-58220/21 по делу N А40-313823/2018

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-313823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Экопарк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-313823/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании недействительным договора купли-продажи N 001/КПП от 08.02.2018 года, заключенного между ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" и ООО "УК Экопарк",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" - Одинаров А.А. дов от 04.08.21

Полянин Б.И. лично паспорт

от ООО "УК Экопарк" - Потапов А.Б. дов от 06.08.18

от Ерещенко А,А. - Рогов Е.Б. дов от 01.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 11.12.2018 года включено уведомление Павлова Евгения Игоревича о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 года поступило заявление кредитора Павлова Евгения Игоревича о признании должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" несостоятельным (банкротом); определением суда от 25.07.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-313823/18-123-244Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мацаев Эммин Вахаевич, ИНН 501209626902, регистрационный номер 333, член НП "Московская саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 13.01.2021 года ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, ИНН 690204857502, регистрационный номер 16862, член Ассоциации "НацАрбитр".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 17.05.2021 года поступило заявление арбитражного управляющего о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи нежилого помещения N 001/КПП от 08.02.2018 года, и применить последствия сделки недействительной в виде обязания ООО "УК Экопарк возвратить в конкурсную массу нежилое помещение - контрольно-пропускной пункт, площадью 89,9 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0070511:1713 (условный номер 50:50:09/140/2014-697), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Баранцево, на землях сельскохозяйственного назначения; согласно определению арбитражного суда от 25.05.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи N 001/КПП от 08.02.2018 года, заключенный между ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" и ООО "УК Экопарк".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Экопарк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 12.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и Ерещенко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Полянин Б.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Андреевский парк" и ООО "УК" Экопарк" был заключен Договор купли-продажи нежилого посещения N Г0017КПП от 08 февраля 2018 г.

Согласно условий указанного Договора Продавец обязался предоставить в собственность Покупателя принадлежащее Продавцу на праве собственности.

Стоимость Имущества стороны определили в размере 1 000 000 рублей 00 коп.

Имущество передано Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи от 08.02.2018 г.

Как следует из сведений, предоставленных Росреестром, между Продавцом и Покупателем 30 июля 2018 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к указанному Договору. Согласно положений Дополнительного соглашения в предмет Договора внесены изменения в части передачи Покупателю земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070511:1865, площадью 4880 кв.м., под нежилым помещением с кадастровым (условным) номером 50:50:09/140/2014-697, площадью 89, 90 кв.м., расположённый по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Баранцево (земельный участок находится в собственности ООО "УК Экопарк" на основании договора купли-продажи земельного участка N 003Б/ЭП от 08.02.2018 г.)

Стороны определили стоимость недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070511:1865, площадью 4880 кв. м и нежилого здания КПП площадью 89, 9 кв. м., с кадастровым номером 50:09:0070511:1713) общей сложностью в сумме 3 095 000 (Три миллиона девяносто пять) тысяч рублей 00 коп.

В материалы дела представлено Заключение эксперта N 1831-12001460038000109 от 15.12.2020 г., выполненное специалистом ООО "Лингвист" (далее - Заключение). Согласно Заключения рыночная стоимость нежилого здания - КПП на дату его отчуждения составляет 3 916 000 (Три миллиона девятьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Рыночная стоимость указанного земельного участка на текущую дату не определена, однако только его кадастровая стоимость составляет 7 492 410, 40 (Семь миллионов четыреста девяносто две тысячи четыреста десять рублей) 40 коп. Кадастровая и рыночные стоимости не должны сильно отличаться. В случае расхождения в значительной степени кадастровой и рыночной стоимости следует оценить какие индивидуальные особенности земельных участков, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А4Ы 9310/2014). Из этого следует, что рыночная стоимость лишь в небольшой степени корректирует кадастровую стоимость (т.е. массовую оценку).

Как следует из выписки по расчетному счету должника N 40702810938150007255 в ПАО Сбербанк, ООО "УК Экопарк" перечислило в счет оплаты по Договору денежные средства в сумме 2 460 000 (Два миллиона четыреста шестьдесят) тысяч рублей 00 коп. (платежное поручение N 17 от 30.07.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение N 37 от 15.08.2018 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 56 от 24.10.2018 г. на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 58 от 25.10.2018 г. на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 59 от 26.10.2018 г. на сумму 220 000 руб.).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 08.02.2018 года - является недействительной в силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/ неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 08.02.2018.

Определением суда от 28.12.2018 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-313823/18-123-244Б.

Следовательно, сделка попадает в годичный период подозрительности.

Как усматривается из материалов дела, в п. 3.1. оспариваемого договора цена объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, кадастровая стоимость недвижимого имущества - контрольно-пропускной пункт и земельный участок - составляет 7 914 000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки по реализации контрольно-пропускного пункта по заниженной стоимости свидетельствуют о том, что единственной целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод ликвидного актива, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также судом первой инстанции было установлено наличие аффилированности сторон сделки.

Список участников ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" и ООО "УК Экопарк" на период совершения сделки указывает на аффилированность указанных организаций, в том числе с КДЛ - Потаповым Алексеем Борисовичем. Генеральный директор ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" совершал сделку ООО "УК Экопарк", в котором ему принадлежала доля в 25 процентов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу к выводу, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, о необходимости применения последствий недействительности сделки.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п.1 и п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 11.08.2021 от ООО "УК Экопарк" присутствовал Потапов А.Б., по доверенности от 06.08.2018 (т.1 лд. 97).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Экопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев