Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-70992/21 по делу N А40-203935/2017

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40- 203935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-203935/17,

вынесенное судьей Луговик Е.В., об оставлении заявления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об оспаривании сделки, заключенной между должником и Беляевым П.Н. без рассмотрения

в деле о банкротстве АО "Гипрогазоочистка"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Траст"- Гребнева К.О. по дов. от 09.09.2021

от Кирилюка В.В.- Годинчук О.А. по дов. от 23.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении АО "Гипрогазоочистка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, заключенной между должником и Беляевым П.Н..

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 отменено. Заявление об оспаривании сделки, заключенной между должником и Беляевым П.Н. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 06.09.2021 заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласилось ПАО Банк "Траст", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить обособленный спор по рассмотрению заявления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об оспаривании сделки, заключенной между должником и Беляевым П.Н. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Беляев П.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Траст" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель Кирилюка В.В. возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после отмены состоявшихся судебных актов суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 29.10.2020 (т. 1, л.д. 193), обязал стороны предоставить письменный отзыв с учетом позиции вышестоящего суда.

Во исполнение данного определения суда АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) представило в суд первой инстанции 19.10.2020 письменные пояснения.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021, 04.02.2021, 06.04.2021, 08.06.2021, 31.08.2021 судебные заседания по рассмотрению обособленного спора откладывались. При этом соответствующие определения суда от перечисленных дат не содержат указания на неясность правовой позиции Банка, невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, необходимость обязательного присутствия представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) утратило интерес к делу и отсутствовали достаточные основания для оставления его заявления без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции считает применимой по аналогии правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

Как указано в данном определении, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в связи с этим арбитражному суду города Москвы надлежало в своем определении указать на оставление заявления без рассмотрения в случае неявки АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "Траст" пояснил, что суд в своем определении на это неправомерно не указал, в связи с чем у него не имелось оснований полагать, что заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) будет оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции без достаточных оснований оставил заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) без рассмотрения.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-203935/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова