Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 18АП-14740/21 по делу N А76-39177/2018

г. Челябинск

01 декабря 2021 г.

Дело N А76-39177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матис Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу N А76-39177/2018 о взыскании судебных расходов.

Определением от 04.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Каримова Марата Фаузеевича (02.10.1969, зарегистрированного по адресу г. Челябинск, ул. Южный Бульвар, д.2, кв. 377, ИНН 744900802834, далее - должник, Матис М.Ф.).

Определением от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих ", ИНН: 744916793832; номер в реестре СРО : 437; почтовый адрес управляющего: 454091, г. Челябинск, ул. Васенко,,96-511 (далее - финансовый управляющий одлжника Данилов Д.Д.).

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено делу А76-39177/2018 по заявлению ООО "Региионспецсервис" о процессуальном правопреемстве Матис К.А. в деле о банкротстве А76-39177/2018.

29.11.2019 ООО "РегионСпецСервис" было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Арбитражным судом Челябинской области 18.06.2020 года вынесено определение о замене Матис К.А. на ООО "Регионспецсервис" в качестве заявителя по делу о банкротстве.

Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом 08.09.2020 г. было вынесено Постановление N 18АП-7611/2020, - определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу А76-39177/2018 оставить без изменения (п. 2 ст. 269 АПК).

Постановлением N Ф09-6773/20 Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 года, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу А76-39177/2018 и Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.09.2020 г. N18АП-7611/2020 были отменены. В удовлетворении заявления ООО "РегионСпецСервис" о процессуальном правопреемстве было отказано.

14.01.2021 кредитор Матис К.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "РегионСпецСервис" в пользу Матис К.А. судебные расходы на услуги представителей в размере 240 000 руб, почтовые расходы в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 заявление Матис К.А. удовлетворено частично. С ООО "РегионСпецСервис" (ИНН 7453299230) в пользу Матис К.А. взысканы судебные расходы в размере 35 130 руб. 28 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.08.2021, Матис К.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что размер оплаты услуг за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 3000 руб., занижен. Так за участие в суде первой инстанции по делу N А76-23916/2018 и N А76-15714/2016 взыскивались в размере 5000 руб. Не учтена услуга по составлению апелляционной жалобы, которая должна составлять не менее 5000 руб., услуга по составлению кассационной жалобы, не менее 5000 руб. В данном случае, к отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции привели действия ООО "Регионспецсервис", которые на момент принятия указанных судебных актов еще не были совершены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2021.

До начала судебного заседания от Матис К.А. поступило заявление об отводе председательствующего судьи Поздняковой Е.А. (вх. 30.11.2021 N 64238), в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Также поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вх.рег. N 64237 от 30.11.2021) в обоснование которого указано на заявление отвода председательствующему судье, и лишение права на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Рассмотрев поступившее от Матис К.А. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его принятия применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу об их чрезмерности, в связи с чем, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и обоснованным взыскать с ООО "Регионспецсервис", в пользу Матис К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 130 руб. 28 коп.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, должником заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб, почтовые расходы в размере 2000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в судебном заседании, в подтверждение несения судебных расходов Матис К.А. представил договор об оказании юридической помощи от 05.12.2019. Впоследствии в судебном заседании Кредитор указал на то, что в данном договоре имеется опечатка в дате, и представил аналогичный договор, датированный 05.12.2020 в подтверждение оплаты по данному договору представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.01.2021 на сумму 195 000 руб., в котором также указана ссылка на договор от 05.12.2019 данное обстоятельство, как пояснил Матис К.А., так же является опечаткой.

В подтверждении получения денежных средств, представлена расписка от Матис А.В. о получении денежных средств в размере 195 000 руб. по договору от 05.12.2020.

По договору Матис А.В. оказывает юридические услуги Матис К.А. в рамках оспаривания заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Регионспецсервис" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. В связи с чем обязуется изучать материалы дела, участвовать в судебных разбирательствах, составлять текущие документы.

Согласно условиям договора, стоимость участия Матис А.В. в судебном заседании в первой инстанции составляет 10.000 руб. за одно заседание, в апелляционной инстанции 15.000 руб., в кассационной 25 000 руб., составление возражений в каждой инстанции стоит соответственно.

Ознакомление с материалами дела в первой инстанции стоит -1.000 руб., в апелляционной -5.000 руб. в кассационной -15.000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг выглядит следующим образом:

1. Участие в судебном процессе первой инстанции 100 000 рублей (подготовка к судебному заседанию, составление возражений о процессуальном правопреемстве, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела).

Матис А.В. осуществляла подготовку и составила возражения к судебным заседаниям о процессуальном правопреемстве стоимость 5 * 10 000 руб. = 50 000 руб.

Матис А.В. приняла в судебных заседаниях первой инстанции в пяти судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 5 * 10 000 руб. = 50 000 рублей.

Итого: 100 000 руб.

2. Участие в судебном процессе апелляционной инстанции. Составление апелляционной жалобы 15000 руб..

Участие в судебном заседании в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде. 15 000 руб.

Итого: 30 000 руб.

3. Участие в судебном процессе кассационной инстанции. Составление кассационной жалобы 25 000 руб.

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 25 000 руб. (транспортные расходы, составление отзыва, участие в судебном заседании).

Итого: 50 000 руб.

Матис А.В. знакомилась с материалами дела, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Итого: 195 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Апелляционный суд отмечает, что снижение судом первой инстанции взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя за одно судебное заседание до 3000 руб. в суде первой инстанции, до 5 000 руб. в суде апелляционной инстанции и до 10 000 руб. в суде кассационной инстанции, произведено в пределах его полномочий по определению разумного предела судебных издержек, оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

Заявитель Матис К.А. считает, что только в результате оказания представительских услуг Матис А.В., определение суда о процессуальном правопреемстве от 18.06.2020 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 были отменены Арбитражным судом Уральского округа постановлением от 07.12.2020, что является основанием для отнесения расходов на проигравшую сторону в размере 195 000 руб..

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе, без оценки фактических обстоятельств дела, объема и сложности проведенной работы, не является основанием для отнесение на проигравшую сторону судебных издержек в завышенном (неразумном) размере.

Четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа от апелляционной жалобы Матис Кирилла Анатольевича.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу N А76-39177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матис Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова