Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-70892/21 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40- 109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт Групп", ООО "Арт-Сити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-109791/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об оставлении без рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. о признании недействительными кредитных договоров N 007/КД от 17.04.2014, N010/КЛ от 20.10.2014, договора ипотеки N007/10/ИП-14 от 19.02.2014

в деле о банкротстве ООО "Рент Эстейт Групп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра"- Голяшо В.Н. по дов. от 18.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт Групп"- Надвиддова В.А. по дов. от 07.12.2020

от ООО "Арт-Сити"- Алыева У.А. по дов. от 03.09.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "Рент Эстейт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт Групп" возложено на Мусатова В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2020 в электронном виде поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. о признании недействительными сделками кредитных договоров N 007/КД от 17.04.2014, N 010/КЛ от 20.01.2014 и договора ипотеки N007/10/ИП-14 от 19.02.2014.

Определением от 29.09.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из выводов о том, что и.о. конкурсного управляющего в судебное заседание повторно не явился, не ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не исполнил требования суда в соответствии с определением от 11.01.2021.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт Групп", ООО "Арт-Сити" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Рент Эстейт Групп" пояснил, что в связи с задержкой рассмотрения дел судьей 20.05.2021 он участвовал в судебных заседаниях по делу N А40-109017/2018, суд первой инстанции не разрешил его ходатайство об истребовании документов.

Представитель ООО "Арт-Сити" обосновывает свою позицию ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в том числе, в определении ВС РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что настоящий обособленный спор назначен к рассмотрению определением суда от 11.01.2021 на 25.03.2021, после чего судебные заседания откладывались на 20.05.2021, а затем на 22.07.2021.

Представители конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра", ООО "Арт-Сити" участвовали в судебном заседании 25.03.2021, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 32).

Представитель ООО "Арт-Сити" просил об отложении судебного заседания (л.д. 37). Суд ходатайство ООО "Арт-Сити" удовлетворил (л.д. 32, 33).

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не опровергаются доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий должника не утратил интерес к делу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции считает применимой по аналогии правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

Как указано в данном определении, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в связи с этим арбитражному суду города Москвы надлежало в своем определении указать на оставление заявления без рассмотрения в случае неявки конкурсного управляющего в судебное заседание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции без достаточных оснований оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-109791/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова