Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 03АП-6303/21 по делу N А33-36855/2018

г. Красноярск

01 декабря 2021 г.

Дело N А33-36855/2018К49

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томаск" Ефимкина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2021 года по делу N А33-36855/2018К49,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Томаск" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" принято к производству арбитражного суда.

Определением от 06.05.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.07.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашЮнит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Томаск" несостоятельным (банкротом) обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Вайдо Сергей Александрович.

Решением от 28.12.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Томаск" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вайдо Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Томаск" утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительной сделкой действия ООО "Томаск" (ИНН 7715818277) по передаче транспортных средств:

- SHANTUI SD16L, бульдозер, грз 8465 ХЕ 24, заводской номер CHSD16ALPF 1036890, номер двигателя С914А003532, мощность 183,67 л.с., год выпуска 2015.

- SHANTUI SD16L, бульдозер, грз 8477 ХЕ 24, заводской номер CHSD16ALCF1036652, номер двигателя С9149003 031, мощность 183,67 л.с., год выпуска 2015 в собственность ООО "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410).

2. Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410) возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства:

- SHANTUI SD16L, бульдозер, грз 8465 ХЕ 24, заводской номер CHSD16ALPF 1036890, номер двигателя С914А003532, мощность 183,67 л.с, год выпуска 2015;

- SHANTUI SD16L, бульдозер, грз 8477 ХЕ 24, заводской номер CHSD16ALCF1036652, номер двигателя С9149003 031, мощность 183,67 л.с, год выпуска 2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2021 в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Ефимкин В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.10.2021 09:59:33 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ООО "Томаск" передало в собственность ООО "Норд-Даймонд" транспортные средства марок SHANTUI SD16L, бульдозер, грз 8465 ХЕ 24, заводской номер CHSD16ALPF 1036890, номер двигателя С914А003532, мощность 183,67 л.с., год выпуска 2015, SHANTUI SD16L, бульдозер, грз 8477 ХЕ 24, заводской номер CHSD16ALCF1036652, номер двигателя С9149003 031, мощность 183,67 л.с., год выпуска 2015.

Как указывает конкурсный управляющий, транспортные средства переданы 30.06.2018 конкурсному управляющему ООО "НордДаймонд" Деменок Т.С. Договоры купли-продажи указанных транспортных средств у конкурсного управляющего Ефимкина В.В. отсутствуют, бывшим руководителем должника не переданы.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что передача имущества состоялась 30.06.2018, дело о банкротстве должника - ООО "Томаск" возбуждено 26.03.2019, следовательно, оспариваемые действия должника являются недействительной сделкой, так как произведены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10 и 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 26.03.2019, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного имущества ответчику, также не представлены договоры купли-продажи транспортных средств ответчику.

В своих возражениях ответчик указывает, что имущество конкурсному управляющему ООО "Норд-Даймонд" Деменок Т.С. не передавалась и не могло быть передано.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства передачи ответчику спорного имущества.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что 30.06.2018 должником спорное имущество было передано конкурсному управляющему ООО "НордДаймонд" Деменок Т.С.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции определением арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Деменок Татьяна Сергеевна.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Томаск" не могло передать спорное имущество конкурсному управляющему Деменок Т.С. в июне 2018 года, поскольку последняя утверждена временным управляющим должника только 21.01.20.

Кроме того, согласно полученному ответу от Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю от 20.08.2021 спорная автотехника - бульдозеры зарегистрированы за должником ООО "Томаск" 16.12.2016 и 19.12.2016, снятие с регистрационного учета не производилось.

Согласно п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Следовательно, передача ответчику спорного имущества юридически не состоялась, должник ООО "Томаск" остается собственником спорного имущества, доказательства фактической передачи ответчику спорных транспортных средств в материалы дела не представлены.

Учитывая, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства отчуждения заявителем в пользу ответчика автотехники, не представлены договоры купли-продажи спорных транспортных средств, при этом спорная техника не могла быть передана конкурсному управляющему ответчика в 2018 году, поскольку дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено только в 2019 году; спорная техника по состоянию на 09.08.2021 зарегистрирована за ООО "Томаск", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте совершения оспариваемых сделок, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда Красноярского края об отсутствии правовых оснований для их оспаривания.

Исследовав довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку апеллянтом при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой государственная пошлина не была уплачена, с общества с ограниченной ответственностью "Томаск" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2021 года по делу N А33-36855/2018К49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томаск" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская