Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-68298/21 по делу N А40-50032/2020

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-50032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пендюрина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-50032/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению, о замене по делу о банкротстве Пендюрина Владимира Анатольевича кредитора Волковой С.М. на Татаурова П.В. в части требований на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу А40-50032/20-36-88 "Ф", по делу о несостоятельности (банкротстве) Пендюрина В.А.,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 Пендюрин Владимир Анатольевич (16.03.1953 г.р., место рождения: г. Борисоглебск Воронежской обл., адрес регистрации: 127349, г. Москва, ул. Лескова, д. 8, кв. 105, ИНН: 771515288650) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ключников Максим Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021 г. (в электронном виде) поступило заявление Татаурова П. В., о процессуальном правопреемстве Волковой С. М., на ее правопреемника Татаурова П. В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2021 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора Волковой С. М. на Татаурова П. В. в части требований на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу А40-50032/20-36-88 "Ф".

Не согласившись с указанным определением, Пендюриным В.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на позднее размещение оспариваемого определения на официальном сайте.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 2).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение было опубликовано 13.09.2021 г. 16:37:42 МСК.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде 24.09.2021 19:19 МСК, т.е. в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что заявление Татаурова П.В. подлежит отклонению в связи с тем, что Татауровым П.В. не представлено доказательств финансовой возможности выплаты в размере 1 500 000 рублей по договору цессии, заключенному с Волковой С.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В Девятый Арбитражный апелляционный суд 08.11.2021 в электронном виде от Татаурова П.В. поступил отзыв, согласно которому Татауров П.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. делу N А40-50032/20-36-88 "Ф" требования кредитора Волковой Светланы Митрофановны в размере 13 261 000 руб. 00 коп., основанные на Определении Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 г. по делу N А66-11040/2017 и Определении Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2019 г. по делу N А66-11040/2017, которыми были взысканы с Пендюрина В.А. в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о банкротстве Волковой Светланы Митрофановны, денежные средства в размере 13 261 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов Пендюрина Владимира Анатольевича в составе третьей очереди.

27 мая 2021 года между Волковой Светланой Митрофановной (далее - "Цедент") и Татауровым Петром Вячеславовичем (далее - "Цессионарий") заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - "Договор"), который представлен в материалы дела.

Согласно п. 1.2 Договора Цедент частично уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к Пендюрину Владимиру Анатольевичу по основной задолженности, установленной Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 года по делу N А 40-50032/20-36-88 "Ф", в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. При этом размер прав, который остается в собственности Цедента после заключения Договора, составляет 8 261 000 (восемь миллионов двести шестьдесят одна тысяча) рублей.

П. 1.3 Договора устанавливает, что моментом перехода прав требования Цедента к Цессионарию является момент подписания Договора сторонами.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступка прав требования Цедента к Должнику является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч}) рублей 00 коп. в день подписания Договора путем передачи наличных средств Продавцу. В подтверждение получения наличных денежных средств Цедент подписывает и передает Цессионарию расписку.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оплата по Договору подтверждается Распиской и Актом приема-передачи к Договору от 27 мая 2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года Татаурову П.В. предложено представить доказательства в обоснование финансовой возможности заключения указанного в заявлении договора цессии за три года до его заключения.

В материалы дела Татауровым П.В. представлены выписки по счетам, подтверждающие финансовую возможность оплаты по договору цессии (л.д. 15-28).

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного договора цессии. В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. признаны обоснованными, в свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств того, что Договор цессии признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приостановлении производства по обособленному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции, должником не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-50032/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пендюрина В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г.Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова