Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-67317/21 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хартманн Н.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-233232/19, об отказе Хартманн Наталье Николаевне в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс (28.07.1968 года рождения, место рождения: г. Висбаден, Германия, адрес регистрации: г. Москва, Прямой пер., д. 5, стр. 1,Кв. 27, ИНН 770470383034) задолженности в размере 7 000 000 руб., и 465 000 долларов США основного долга,

при участии в судебном заседании: от Хартманн Н.Н. - Тельнов И.А. дов от 09.09.2020; от Эпштейн Семион - Зоркин П.В. дов от 06.08.2020; от к/у ООО "Аксис Консалтинг" - Жердев Д.Е. дов от 11.05.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. отказано Хартманн Наталье Николаевне в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс (28.07.1968 года рождения, место рождения: г. Висбаден, Германия, адрес регистрации: г. Москва, Прямой пер., д. 5, стр. 1,Кв. 27, ИНН 770470383034) задолженности в размере 7 000 000 руб., и 465 000 долларов США основного долга. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хартманн Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Хартманн Н.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Эпштейн Семион, конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Хартманн Натальи Николаевны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс (далее - должник) задолженности в размере 7 000 000 руб., и 465 000 долларов США. Отказывая в удовлетворении указанного требования, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В абзаце втором пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора между кредитором и должником заключен договор процентного займа N 01032013-АХ от 01.03.2013 г. По условиям данного договора кредитор передал должнику сумму займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 01.03.2013 г. Кроме того, между кредитором и должником заключен договор займа от 29.09.2017 г., по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в рублях, эквивалентной 200 000,00 долларов США. Факт получения должником указанных денежных средств подтверждается распиской от 29.09.2017 г. Согласно п. 1.3 договора сумма займа подлежит возврату должником в срок до 29.11.2017 г. включительно.

Также, между кредитором и должником заключен договор процентного займа 16092013-АХ от 16.09.2013 г., по условиям которого кредитор передал должнику сумму займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской от 16.09.2013 г. Между кредитором и должником заключен договор займа от 22.09.2017 г., по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в рублях, эквивалентной 265 000,00 долларов США. Факт получения должником указанных денежных средств подтверждается распиской от 22.09.2017 г.

Кредитор обратился с указанным требованием, поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме.

В силу положений ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных кредитором доказательств (форма 3-НДФЛ за 2015 год) не следует, что в каждый из периодов времени заключения договоров займа (2013, 2017 годы) финансовое положение кредитора позволяло осуществить выдачу заемных средств. Наличие в материалах дела договоров банковского вклада "до востребования" также не подтверждает наличие такой финансовой возможности, а выписка с лицевого счета в банке ООО КБ "Финансовый стандарт" ограничена периодом с 28.01.2014 по 23.12.2014. Выписка о проведенных операциях держателем банковской карты ПАО "Московский кредитный банк" также приведена лишь за ограниченный период времени (03.02.2015 по 23.06.2020), причем последней операцией по карте является операция, проведенная 31.08.2016.

Доводы кредитора основаны на приходных кассовых ордерах, и не являются доказательствами, которые бы удовлетворяли требованиям повышенного стандарта, предъявляемого к кредиторам по делам о банкротстве.

Кроме того, документы, представленные кредитором, не могут сами по себе свидетельствовать о передаче денежных средств или о подтверждении финансового положения кредитора, не являясь безусловным доказательством передачи денежных средств, а следовательно, и обоснованности включения таких требований в реестр требований кредиторов.

Требования законодательства о банкротстве направлены на недопустимость включения (в ущерб интересам других кредиторов) в реестр требований кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-233232/2019-169-266 было установлено, что должник, хоть и является гражданином ФРГ, но центр его жизненных интересов находится в Российской Федерации. В том числе суд установил, что должник состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Хартманн Натальей Николаевной (ИНН 500307391118), то есть кредитор по настоящему обособленному спору является супругой должника. Пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованным"^ лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 г. N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15).

Кроме того, как отмечено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, Утвержденном Президиумом ВС РФ 29 января 2020 г., на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Учитывая факт заинтересованности кредитора и должника, наличие у них семейных отношений и общих экономических интересов, судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактических отношений по договорам займа между сторонами не существовало, а оформляя договоры займа должник и кредитор действовали лишь для вида и в иных целях, без намерения создать правовые последствия, соответствующие заемным отношениям.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом супружеских отношений должника и кредитора, действия по включению требований в реестр свидетельствуют о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ), а также о погашении требования в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и кредитора с заинтересованностью (его супруги) могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу заинтересованного кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств, реально свидетельствовавших о передаче денежных средств от кредитора к должнику не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы не являются достаточными для установления реальности правоотношений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка кредитора на то, что сумма по договору займа от 16.09.2013 г. была перечислена на счёт должника платёжным поручением N 101153 от 16.09.2013 г., что подтверждает реальность передачи денежных средств. Так из представленного платёжного поручения не представляется возможным установить факт перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. по спорному договору.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае договор займа использовался в качестве инструмента, позволявшего кредитору в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Хартманн Н.Н. позволяло ей осуществить выдачу займов на указанные суммы. Из пояснений Хартманн Н.Н. усматривается, что она в 2012 году заключила два договора банковского вклада:

- Договор банковского вклада N 4943.ВК-2291.1566 от 04.12.2012 (далее - Договор вклада N1), по которому Хартманн Н.Н. на срок до 06.12.2013 на счет был внесен вклад в размере 9 000 000 руб.;

- Договор банковского вклада N 4943.ВК-2292.1566 от 04.12.2012 (далее - Договор вклада N2), по которому Хартманн Н.Н. на срок до 03.06.2013 на счет был внесен вклад в размере 4 000 000 руб. Хартманн Н.Н. также утверждает, что 03.06.2013 было осуществлено снятие денежных средств по Договору вклада N2.

В рамках настоящего обособленного спора требования Хартманн Н.Н. основаны на Договоре процентного займа N 01032013-АХ от 01.03.2013, согласно которому Хартманн Н.Н. передала должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждаешься лишь распиской от 01.03.2013. А также Договоре процентного займа N 16092013 от 16.09.2013, по которому Хартманн Н.Н. передала должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что также подтверждается лишь распиской от 16.09.2013.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать, позволяло ли финансовое положение выдать спорные заемные суммы.

В данном случае доказательств снятия денежных средств со счета в рамках как Договора банковского вклада N 1, так и Договора банковского вклада N 2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, являются необоснованными утверждения Хартманн Н.Н. о том, что ее денежные средства были размещены по представленным договорам вклада, поскольку она не представила доказательств реальности займов, подтверждающие снятие денежных средств с соответствующего счета.

При этом из материалов дела следует, что денежные средства по Договору вклада N 2 были сняты лишь 03.06.2013, то есть в момент окончания срока вклада. Следовательно, указанные денежные средства не могли быть переданы 01.03.2013 должнику в наличной форме. Доказательств снятия денежных средств непосредственно перед выдачей займа со счета в рамках Договора вклада N 1 не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора Хартманн Н.Н. также были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей

- по Договору займа от 22.09.2017, в рамках которого Хартманн Н.Н. были переданы должнику Денежные средства в размере 265 000 долларов США (факт получения подтверждается лишь распиской от 22.09.2017);

- по Договору займа от 29.09.2017, в рамках которого Хартманн Н.Н. были переданы должнику Денежные средства в размере 200 000 долларов США (факт получения подтверждается лишь распиской от 29.09.2017).

Из представленных в материалы дела доказательств, относимым по дате является только расходный кассовый ордер от 26.09.2017 на выдачу 196 000 долларов США, поскольку иные доказательства имели место задолго до выдачи займов в 2017 году (например, выписка с лицевого счета в банке ООО КБ "Финансовый стандарт" ограничена периодом с 28.01.2014 по 23.12.2014). Выписка о проведенных операциях держателем банковской карты ПАО "Московский кредитный банк" - ограничена периодом с 03.02.2015 по 23.06.2020, при этом последней операцией по карте является операция, проведенная 31.08.2016, то есть за год до заключения договоров займа.

Между тем Хартманн Н.Н. полагает себя в качестве кредитора, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обязана была подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств. Требования законодательства о банкротстве направлены на недопустимость включения (в ущерб интересам других кредиторов) в реестр требований кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения апеллянта и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. Иных доказательств, обосновывающих требования Хартманн Н.Н., в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

Довод апеллянта о том, что факт аффилированности не является основанием для вывода о фиктивности доровора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хартманн Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров