Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-70177/21 по делу N А40-298441/2018

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-298441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПримаСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-298441/18, вынесенное судьей Марасановым В.М. о признании недействительной сделки - заявление ООО "ПРИМАСЕРВИС" от 21.05.2019 в адрес генерального директора ООО "АВРОРА" Ситниковой Ю.И. о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 678 222 руб., о применении последствий недействительности сделки: взыскать с ООО "ПРИМАСЕРВИС" в пользу ООО "АВРОРА" денежные средства в сумме 1 678 222 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВРОРА",

при участии в судебном заседании: к/у ООО "АВРОРА": Назаров Д.Г., лично, паспорт, решение от ООО "ПримаСервис": Лим Е.В., по дов. от 11.11.2019; от Ситниковой Ю.И.: Чулкова А.Ю., по дов. от 30.09.2020; от ООО "Химтех": Шилов В.Е., по дов. от 01.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич, член Ассоциации СРО "Эгида".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 06.07.2020) поступило заявление конкурсного кредитора ООО "КАБИБ" (правопреемник ОАО "Химтех") о признании недействительной сделки в виде заявления ООО "ПРИМАСЕРВИС" от 21.03.2019 в адрес генерального директора ООО "АВРОРА" Ситниковой Ю.И. о проведении зачета взаимных требований на сумму 5 124 222 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.09.2021 г. признал недействительной сделку - заявление ООО "ПРИМАСЕРВИС" от 21.05.2019 в адрес генерального директора ООО "АВРОРА" Ситниковой Ю.И. о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 678 222 руб. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "ПРИМАСЕРВИС" в пользу ООО "АВРОРА" денежные средства в сумме 1 678 222 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПримаСервис" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление подано лицом, не обладающим правом на иск; заявителем допущено злоупотребление правом; сделка являлась сальдом встречных обязательств и совершена при равноценном встречном предоставлении.

В судебном заседании представитель ООО "ПримаСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из заявления кредитора, при изучении материалов дела им было установлено, что ООО "ПРИМАСЕРВИС" обратилось в суд в рамках настоящего дела с заявлением об установлении требования кредитора, вытекающего из договора поручительства N 18-08110 от 02.03.2018 на сумму 7 752 437, 84 руб.

Из документов, приобщенных к данному заявлению конкурсному кредитору ООО "КАБИБ" стало известно о проведении заявителем ООО "ПРИМАСЕРВИС" в отношении требований должника ООО "АВРОРА" зачета встречного однородного требования.

ООО "ПРИМАСЕРВИС" представил в обоснование своих требований заявление N 21 от 21.05.2019, направленное ООО "ПРИМАСЕРВИС" генеральному директору ООО "АВРОРА" Ситниковой Ю.И. о проведении зачета взаимных требований. В данном заявлении указано, что по состоянию на 21.05.2019 требования ООО "АВРОРА" к ООО "ПРИМАСЕРВИС" составили 5 124 222 руб., в том числе 3 446 000 руб. - по полученным ранее у должника беспроцентным займам и 1 678 222 руб. - задолженность по договору субподряда. Таким образом, ООО "ПРИМАСЕРВИС" признало за собой задолженность перед ООО "АВРОРА" в сумме 5 124 222 руб.

При этом, ООО "ПРИМАСЕРВИС" ссылается на существование встречного суброгационного требования к должнику, вытекающего из исполненных обязанностей поручителя по договору N 18-08110 от 02.03.2018 на сумму 12 764 336,48 руб.

Указанным заявлением ООО "ПРИМАСЕРВИС" уведомляет должника о проведении им зачета, то есть об отказе от погашения своей задолженности в размере 5 124 222 руб. взамен на освобождение должника от аналогичных обязанностей на такую же сумму и констатирует остаток задолженности на стороне должника ООО "АВРОРА" в размере 7 760 114,48 руб.

Конкурсный кредитор ОАО "Химтех" (правопредшественник ООО "КАБИБ") полагал, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) указанный зачет взаимных требований должен быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку был совершен вопреки прямого законодательного запрета на его совершение в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов при злоупотреблении правом.

Как разъяснено в подпункте 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве право оспаривать сделки должника по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве предоставлено также отдельным кредиторам должника, обладающим более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом, заявитель указанным критериям соответствует.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) в отношении должника ООО "АВРОРА" введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что проведение зачета нарушило очередность погашения требований кредиторов, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку один кредитор (ООО "ПРИМАСЕРВИС") получил погашение своего требования ранее другого и не пропорционально размеру требований.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как следует из сообщения на ЕФРСБ N 4444765 от 09.12.2019, активы у должника отсутствуют. Поскольку существо сделки - зачет требований по займам соответствует критерию абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве (то есть связана с получением и выдачей займов), такая сделка могла быть совершена лишь с прямого письменного согласия арбитражного управляющего. В соответствии с отчетом арбитражного управляющего о процедуре наблюдения таких согласий не выдавалось.

Из чего следует, что оспариваемый зачет противоречит законодательно установленным запретам.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемым уведомлением ООО "Примасервис" о зачете были прекращены требования ООО "АВРОРА" к ООО "Примасервис" на сумму 5 124 222 руб. В составе прекращенных прав требования были две категории обязательств:

1. По договорам беспроцентного займа на сумму 3 446 000 рублей.

2. По договору субподряда N 4 от 29.10.2018 года (акт выполненных работ N 1 от 04.12.2018 года) на сумму 1 678 222, 00 руб.

Указанные в уведомлении о зачете от 21.05.2019 года договоры беспроцентного займа были признаны недействительными в рамках настоящего дела. В качестве последствий недействительности указанных сделок судом применено взыскание денежных средств в сумме соответствующей размеру выданных займов.

С учетом признания указанных займов недействительными сделками, они являлись недействительными с момента их совершения и не влекли правовых последствий. Соответственно зачет, направленный на прекращение не существовавшего обязательства является ничтожным, то есть не влекущим в указанной части правовых последствий.

Относительно совершения зачета на сумму 1 678 222 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "АВРОРА" опубликовано на ЕФРСБ 06.03.2019 за N 3549811. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Как разъяснено в абз. 3, 4 п. 7 Постановления N 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку процедура банкротства вводится судом лишь в случае неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ООО "ПРИМАСЕРВИС" в силу опубликования сведений о такой процедуре, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, заведомо на момент подписания письма о зачете (21.05.2019) знало о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а, следовательно, о недостаточности имущества.

Более того, оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника наблюдения заинтересованным по отношению к должнику лицом, и как указывалось ранее -без согласия временного управляющего.

Заинтересованность (аффилированность) ООО "Примасервис" по отношению к должнику установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по настоящему делу.

Исходя из указанных условий реальной целью зачета являлось уклонение от необходимости возврата денежных средств в конкурсную массу должника, находившегося на дату ее совершения в процедуре банкротства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Прямой запрет на осуществление зачетов в процедурах банкротства с момента вынесения определения о введении наблюдения (абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) направлен на обеспечение равноправия кредиторов и пропорциональность удовлетворения их требований.

Поскольку наблюдение вводится судом лишь в случае установления признаков неплатежеспособности, очевидным на этот момент является недостаточность денежных средств у должника для погашения всех требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям ответчика, требование платежеспособного кредитора к должнику не может быть равноценным требованию должника к платежеспособной организации, поскольку требование к должнику в банкротстве в любом случае менее ликвидно чем требование к платежеспособному лицу.

Действуя разумно и добросовестно, в рамках требований закона, ООО "Примасервис" было обязано погасить свои обязательства перед должником в полном объеме, а свое требование заявить в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Любой порядок действий, отличный от названного нарушает права других кредиторов должника и нормы законодательства о банкротстве.

Таким образом, вред интересам конкурсных кредиторов заключается в невозможности получить пропорциональное удовлетворение требований за счет денежных средств, которые ООО "АВРОРА" получила бы от ООО "ПРИМАСЕРВИС" и прямом нарушении законодательного запрета на совершение сделок подобного рода.

Из изложенного следует, что произведенный зачет взаимных требований привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлек нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению в виду следующего.

Довод об отсутствии у заявителя по обособленному спору права на обращение с исковым заявлением, а также довод о злоупотреблении истцом правом несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона.

Апеллянт основал свой довод на том, что, по его мнению, на момент обращения с исковым заявлением (07.07.2020 г.) ООО "КАБИБ" не обладало материальным требованием к должнику ООО "АВРОРА", поскольку уступило его 09.03.2020 г. в пользу ОАО "Химтех" по соглашению об отступном, а потому у истца отсутствует право на обращение в деле о банкротстве с исковым заявлением. При этом, ответчик сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 г.N 2416/13 по делу N А42-6788/2011.

Между тем, 12.03.2020 г. ООО "КАБИБ" и ОАО "Химтех" заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению об отступном N 090320-ЮР от 09.03.2020 г., которым дополнили его рядом существенных условий.

Разделом 1 дополнительного соглашения предусматривалось, что соглашение об отступном N 090320-ЮР от 09.03.2020 г. считается совершенным под отлагательным условием.

Стороны договорились, что вступление его в силу обуславливается принятием Девятым арбитражным апелляционным судом судебных актов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб третьих лиц которыми решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. по делу А40-117567/2017 будет оставлено без изменения.

Во всех остальных случаях исхода рассмотрения указанных судебных споров, соглашение об отступном N 090320-ЮР от 09.03.2020 г. стороны договорились считать незаключенным, а его условия - не подлежащими исполнению.

П. 3.1. дополнительного соглашения стороны установили, что до вступления Соглашения в силу ООО "КАБИБ" осуществляет свои права в отношении требования к ООО "АВРОРА", как материальные, так и процессуальные в полном объеме.

30.09.2020 г. Девятым арбитражным апелляционным судом было принято определение N 09АП-10274/2020, N 09АП-10275/2020, N 09АП-46640/2020 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб третьих лиц в деле А40-117567/2017. Судебный акт был оставлен без изменения.

Таким образом, соглашение об отступном вступило в силу только 30.09.2020 г., следовательно, на момент обращения с исковым заявлением ООО "КАБИБ" обладало материальным требованием к должнику.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40-298441/18 о процессуальном правопреемстве.

Требование ООО "КАБИБ" составляет более 10% от общего размера требований включенных в реестр кредиторов ООО "АВРОРА". Указанное требование включено в реестр на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. по делу А40-298441/18. Определение не оспорено, вступило в законную силу.

ОАО "Химтех", подтверждает, что все действия ООО "КАБИБ", совершенные до установления процессуального правопреемства определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40-298441/18-177-279, совершены им по согласованию и поручению правопреемника ОАО "Химтех" с целью осуществлять защиту материальных и процессуальных прав ОАО "Химтех" в судебных спорах, касающихся защиты его интересов по отношению к предмету отступного.

ОАО "Химтех" не заявило и не заявляет разногласий с позицией первоначального истца в данном обособленном споре.

Волю на оспаривание указанных сделок представитель ОАО "Химтех" подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у ООО "КАБИБ" права на обращение с исковым заявлением в деле о банкротстве ООО "Аврора" на момент подачи искового заявления несостоятельны.

Довод ответчика о том, что суд обязан был применить нормы ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве ко всей сделке целиком несостоятельны, поскольку в части зачета по договорам беспроцентного займа на сумму 3 446 000 рублей к сделке применены нормы о ничтожности зачета, произведенного в отношении сделок должника, ранее признанных недействительными.

Кроме того, апеллянт ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в устоявшейся арбитражной практике.

В частности, он приводит в пример определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, однако в этом споре речь идет о встречных

обязательствах, вытекающих из одних и тех же сделок (речь идет о том, что задолженность по возврату аванса зачтена против стоимости выполненных по этому же договору работ).

Точно такие же фактические обстоятельства являются основанием и других судебных актов, на которые ссылается апеллянт - определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016 и остальных.

Между тем, в настоящем обособленном споре идет речь о том, что зачет в процедуре банкротства произведен апеллянтом не в рамках одного договора, а по разным обязательствам, возникшим из разных договоров, имеющих различную природу.

ООО "Примасервис" письмом от 21.05.2019 г. N 21 объявило об освобождении ООО "АВРОРА" от обязательств, вытекающих из суброгационного требования поручителя (ООО "Примасервис"), исполнившего обязательства заемщика (ООО "АВРОРА") перед банком. В свою очередь, ООО "Примасервис" указало в письме, что считает себя свободным от обязательств по возврату беспроцентных займов на общую сумму 3 446 000 руб. и обязательств по договору подряда N 4 от 29.10.2018 г. на сумму 1 678 222 руб.

При таких обстоятельствах, в силу различия не только формальных реквизитов договоров, но и самой природы обязательств, по которым произведен зачет, данное действие не может быть квалифицировано, как сальдирование встречных требований внутри одного договора.

Прямой запрет на осуществление зачетов в процедурах банкротства с момента вынесения определения о введении наблюдения (абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") направлен на обеспечение равноправия кредиторов и пропорциональность удовлетворения их требований.

Поскольку наблюдение вводится судом лишь в случае установления признаков неплатежеспособности, очевидным на этот момент является недостаточность денежных средств у должника для погашения всех требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, требование платежеспособного кредитора к должнику в банкротстве, не может быть равноценным требованию такого должника к платежеспособной организации, поскольку требование к должнику в банкротстве в любом случае менее ликвидно чем требование к платежеспособному лицу.

Действуя разумно и добросовестно, в рамках требований закона, ООО "Примасервис" было обязано погасить свои обязательства перед должником в полном объеме, а требование заявить в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 71 илист. 100 Закона о банкротстве.

Любой порядок действий, отличный от названного нарушает права других кредиторов должника и нормы законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заявление ООО "ПРИМАСЕРВИС" N 21 от 21.05.2019 г., о зачете, направленное должнику ООО "АВРОРА" удовлетворяет критериям недействительности, установленным не только п. 3 ст. 61.3 но и п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Вред интересам конкурсных кредиторов заключается в невозможности получить пропорциональное удовлетворение требований за счет денежных средств, которые ООО "АВРОРА" получила бы от ООО "ПРИМАСЕРВИС" и прямом нарушении законодательного запрета на совершение сделок подобного рода.

Заведомая осведомленность ООО "ПРИМАСЕРВИС" о цели причинения вреда кредиторам следует из заведомой осведомленности о недостаточности имущества должника ООО "АВРОРА" (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и факта аффилированности сторон сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-298441/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПримаСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова