Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-62526/21 по делу N А40-204193/2018

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федюк Марины Витальевны, Федюк Бориса Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-204193/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе Федюк Марине Витальевне в удовлетворении заявления об исключении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 6 186 кв.м., адрес: г. Москва, пос. Первомайское, ЖК "ДОМОСТРОЙ-XXI", участок 41, 42, кадастровый номер 50:26:0191103:389), здание (нежилое помещение, площадью 142,9 кв.м. расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, у дер. Губцево, ЖК "ДОМОСТРОЙ-XXI", строен. на уч. 41, кадастровый номер 77:18:0191109:38) и здание (Жилой дом, площадью 958 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Губцево, ул. Светлая, д.41, кадастровый номер 50:26:0191103:505) из конкурсной массы должника. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от Федюк М.В.- Сотников К.А. дов.от 28.06.2020

от Суслова В.А.- Демченко Е.Н. дов.от 28.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

20.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федюк Марины Витальевны об исключении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 6 186 кв.м., адрес: г. Москва, пос. Первомайское, ЖК "ДОМОСТРОИ-XXI", участок 41, 42, кадастровый номер 50:26:0191103:389), здание (нежилое помещение, площадью 142,9 кв.м. расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, у дер. Губцево, ЖК "ДОМОСТРОЙ-ХХ1", строен, на уч. 41, кадастровый номер 77:18:0191109:38) и здание (Жилой дом, площадью 958 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Губцево, ул. Светлая, д.41, кадастровый номер 50:26:0191103:505) из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 приостановлено производство по заявлению Федюк Марины Витальевны об исключении имущества из конкурсной массы должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Черемушкинским районным судом г. Москвы дела N 02-4368/2020 по существу.

25.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о возобновлении производства по делу, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения Черемушкинским районным судом г. Москвы дела N 02-4368/2020 по существу, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 отказано Федюк Марине Витальевне в удовлетворении заявления об исключении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 6 186 кв.м., адрес: г. Москва, пос. Первомайское, ЖК "ДОМОСТРОЙ-XXI", участок 41, 42, кадастровый номер 50:26:0191103:389), здание (нежилое помещение, площадью 142,9 кв.м. расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, у дер. Губцево, ЖК "ДОМОСТРОЙ-XXI", строен. на уч. 41, кадастровый номер 77:18:0191109:38) и здание (Жилой дом, площадью 958 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Губцево, ул. Светлая, д.41, кадастровый номер 50:26:0191103:505) из конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федюк Марина Витальевна, Федюк Борис Анатольевич обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта Федюк М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления Федюк М.В. (бывшая супруга должника) заявила об исключении из конкурсной массы должника: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 6 186 кв.м., адрес: г. Москва, пос. Первомайское, ЖК "ДОМОСТРОИ-XXI", участок 41, 42, кадастровый номер 50:26:0191103:389); здание (нежилое помещение, площадью 142,9 кв.м. расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, у дер. Губцево, ЖК "ДОМОСТРОИ-XXI", строен, на уч. 41, кадастровый номер 77:18:0191109:38); - здание (жилой дом, площадью 958 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос.

Первомайское, д. Губцево, ул. Светлая, д.41, кадастровый номер 50:26:0191103:505).

В обоснование своего заявления Федюк М.В. указывает, что данное имущество не является общим имуществом супругов, поскольку приобретено за счет личных средств заявителя, а также является ее единственным пригодным для проживания помещением.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, с 03.08.1984 Федюк М.В. состояла в браке с Федюк Б.А., и 03.11.2016 брак расторгнут Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы на основании совместного заявления супругов.

19.03.2015 Федюк Б.А. и Федюк М.В. заключили договор определения долей и дарения доли в праве собственности, в соответствии с которым сторонами в период приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1. кв.42, за сторонами договора признано право собственности на долю квартиры за каждым, после чего Федюк Б.А. подарил принадлежащую ему долю квартиры Федюк М.В., таким образом, Федюк М.В. стала собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, кв. 42 общей площадью 243,3 кв.м.

В соответствии с Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры по адресу: Москва, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, кв. 42, является Лях М.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 01.03.2018.

20.03.2015 Федюк М.В. и Федюк Б.А. заключили два Соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которыми в личную собственность Федюк М.В. переданы машиноместа N 48 и 49 площадью 14,6 кв.м. и 15,8 кв.м., расположенные в д. 11 корп. 1 по ул. Островитянова в г. Москве.

В период брака супругами на совместные средства были приобретены земельные участки N N 41 и 42 общей площадью 6 186 кв. м. по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, ЖК "Домострой-XXI"; здание нежилое общей площадью 142,9 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домострой XXI", на участке N 41; жилой дом общей площадью 958 кв.м. по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Губцево, ул. Светлая, д. 41. Данные объекты недвижимости зарегистрированы на имя Федюк М.В., что подтверждается Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, документами, представленными на государственную регистрацию права собственности.

В соответствии с Соглашением от 20.07.2018, заключенным между Федюк Б.А. и Федюк М.В., между сторонами проведена процедура медиации к спорам, возникающим из гражданских и семейных правоотношений, урегулирован спор в отношении жилого дома, хозяйственного строения, земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, уч. N N 41, 42, которые признаны личным имуществом Федюк М.В. (Арбитражное решение на согласованных условиях от 22.10.2018 по делу ND 1532-18).

Как следует из материалов спора Федюк М.В., ссылается на то, что спорное имущество, выставленное на торги в рамках настоящего дела, является ее личной собственностью, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Федюку Борису Анатольевичу, в редакции, представленной финансовым управляющим Сусловым Виталием Андреевичем. Установлена начальная продажная цена имущества должника: Жилого дома - кадастровый номер 77:18:0191109:35, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", д.41; хозяйственного строения - кадастровый номер 77:18:0191109:38, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", строен, на уч. 41; земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191103:389 адрес: город Москва, поселение Первомайское, ЖК "Домострой-XXI", уч. 41, 42 - в размере 78.416.666 рублей 00 копеек.

Указанным судебным актом установлено, что реализации подлежит имущество гражданина Федюк Б.А., принадлежащее ему на праве общей собственности с супругой Федюк М.В.

Принимая во внимание, что до признания должника банкротом бывшими супругами предпринимались действия по разделу общего имущества, суд первой инстанции указал, что поскольку между супругами заключалось внесудебное соглашение о разделе общего имущества положения п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" к рассматриваемому случаю применению не подлежат.

При утверждении данного Положения суд руководствовался п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что Закон о банкротстве не устанавливает требований о проведении в обязательном порядке отдельного процесса о выделе доли гражданина-должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в суде общей юрисдикции отсутствовало возбужденное производство о разделе имущества супругов, в связи с чем, а в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

Данные выводы суда поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции (Постановления от 05.10.2020 и от 11.12.2020 соответственно).

При этом суд округа, принял во внимание, что судебного акта об исключении из конкурсной массы спорного имущества как единственного пригодного для постоянного проживая должника и членов его семьи не представлено.

Таким образом, вышестоящими инстанциями были проверены обстоятельства включения в конкурсную массу спорного имущества, об исключении которого заявлено Федюк М.В.

При этом, после вынесения арбитражным судом определения от 10.07.2020 решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N 2-200/21, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2021, в удовлетворении иска Федюк М.В. к Федюк Б. А. о разделе совместно нажитого имущества отказано в связи с отсутствием доказательств того, что принадлежащее Федюк М.В. имущество, полученное по безвозмездным сделкам, было напрямую потрачено на приобретение земельного участка, дома и хозяйственной постройки в пос. Первомайское в г. Москве в ЖК "Домострой-XXl", а также поскольку имущество, указанное истцом, было разделено между супругами до расторжения брака, о чем имеются многочисленные соглашения, договоры, в том числе с использованием процедуры медиации. Федюк Б.А. не оспаривает право собственности истца на объекты недвижимости, указанные истцом в иске.

Таким образом, спорное имущество, выставленное на торги в рамках настоящего дела о банкротстве Федюк Б.А., а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191103:389); с кадастровым номером 77:18:0191109:38); здание с кадастровым номером 50:26:0191103:505) является общим имуществом бывших супругов Федюк и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с последующим возмещением бывшей супруге должника стоимости причитающейся ей доли.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 11.12.2020 по настоящему делу при рассмотрении спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, исходя из пояснений финансового управляющего - Федюк М.В. также принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное в Греческой Республике. Таким образом, спорное имущество (Жилой дом, площадью 958 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Губцево, ул. Светлая, д.41, кадастровый номер 50:26:0191103:505) не является для нее единственным пригодным для проживания, учитывая, в том числе, наличие у нее вида на жительство в Греции. Представитель должника указанные сведения в судебном заседании суда кассационной инстанции не опроверг.

Кроме того, в определении от 26.01.2021 по настоящему делу (при рассмотрении спора об оспаривании сделок должника) судом было установлено и не оспаривается Федюк М.В., что ею в результате отчуждения по договору купли-продажи от 01.03.2018 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Островитянова д. 11, корп. 1 кв. 42, были получены денежные средства от Ляха М.М. в размере 40 млн. руб.

Таким образом, судебными актами по настоящему делу установлено наличие у Федюк М.В. иного имущества, которое может рассматриваться в качестве ее единственного жилья, либо за счет реализации которого, а также уже реализованного может быть приобретено жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (ст. ст. 16, 69 АПК РФ).

Согласно утвержденному судом первой инстанции Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику (на праве общей собственности), начальная цена продажи установлена в размере 78.416.666 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу N 16891-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 29.05.2021 (публичное предложение N 16891), победителем торгов объявлен Раукас Ф.Ф., который предложил цену в размере 23.000.000 рублей 00 копеек. 01.06.2021 с победителями -Ищенко Л.И. и Гречаным В. А. заключен договор купли-продажи.

Исходя из положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, Федюк М.В. подлежит выплата выручки, полученной от реализации спорного имущества, что также позволит приобрести ей подходящее для проживания жилье.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по настоящему делу финансовому управляющему должника Суслову В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки между должником Федюком Б.А. и Федюк М.В., основанной на договоре определения долей и дарения квартиры от 19.03.2015, а также последующей взаимосвязанной сделки, основанной на договоре купли-продажи квартиры от 01.03.2018, заключенном между Федюк М.В. и Ляхом М.М., и применении последствий недействительности указанных сделок.

Указанным судебным актом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Островитянова д. 11, корп. 1 кв. 42, в случае признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу, будет являться единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Суд указал на то, что в рассматриваемом деле о банкротстве спорная квартира являлась единственным жильем для должника, что следует из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты N 78-00-4001/5004/2018-3046 от 09.01.2019. Доказательств наличия у должника в собственности иного, пригодного для проживания, помещения не представлено. Выявленное в ходе процедуры банкротства должника имущество, зарегистрированное за его бывшей супругой, в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома не зарегистрировано за должником, в Черемушкинском районном суде города Москвы ведется спор о разделе указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к пополнению конкурсной массы должника, поскольку спорное имущество является единственным жильем должника, в связи с чем сделка с этим имуществом не может нарушать прав и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Из изложенного следует, что отчуждение должником в пользу супруги по сделке дарения доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Островитянова д. 11, корп. 1 кв. 42, и ее последующая реализация супругой третьему лицу - произведено, как установлено судом выше, в отсутствие иного, пригодного для проживания помещения. Следовательно, супруги осознавали последствия своих действий, совершаемых в отношении своего единственного жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении третейского спора Российским арбитражным центом при Российском институте современного арбитража (дело N D 1532-18) сторонами в добровольном порядке было заключено мировое соглашение, согласно которому спорное имущество было признано личной собственностью Федюк М.В.

Сам факт согласия добровольной передачи жилого дома, хозяйственной постройки и земельного участка в собственность бывшей супруги, по мнению суда, означает, что должник, как сособственник указанного имущества (совместная собственность супругов) не рассматривал указанные объекты в качестве единственного пригодного для своего проживания.

При этом судом учтено, что на момент вынесения Арбитражного решения на согласованных условиях от 22.10.2018 по делу N D1532-18, должник и заявитель не состояли в зарегистрированном браке уже почти два года.

Указанное решение от 22.10.2018, в рамках которого между сторонами утверждено мировое соглашение, было принято после принятия заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича и возбуждения производства по делу о банкротстве должника (03.09.2018).

На протяжении всей процедуры банкротства (до признания спорного имущества общим имуществом супругов судом общей юрисдикции) должник не претендовал на указанное имущество, не выражал своих притязаний на него. С самостоятельным заявлением об исключении из конкурсной массы спорного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, должник не обращался.

Должник самостоятельно распорядился принадлежащей ему квартирой по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, кв. 42 и до инициирования настоящего спора его бывшей супругой постоянно проживал по другому адресу.

Из материалов дела следует, что до 27.06.2018 должник был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, кв. 42, а на момент возбуждения дела о банкротстве должник проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, кв. 41.

В домовладении, выставляемом на торги (положение о реализации утверждено 10.07.2020), должник ранее не был зарегистрирован; на спорное имущество не претендовал.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Одним из доказательств места жительства должника по вышеуказанным адресам является тот факт, что почтовая корреспонденция, в том числе в рамках настоящего дела, доставляется должнику по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, кв. 41 (ранее кв. 42).

Таким образом, доказательств того, что дом по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ЖК "Домострой-XXI", д. 41 являлся для должника либо расценивался им как единственное пригодное для проживания жилье, не имеется.

Регистрация должника по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Губцево, ЖК "Домстрой-XXI", д.41 произведена должником лишь после подачи Федюк М.В. заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника по регистрации в спорном жилом доме носят формальный характер, направлены не на свободу перемещения и выбор места жительства, а на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную долю жилого дома, что является злоупотреблением правом.

При этом, доказательств того, что данное имущество является единственно пригодным для проживания должника, а также доказательства того, что должник реально проживает в данном доме, в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, изначально в своем заявлении об исключении имущества из конкурсной массы должника Федюк М.В. указывала, что поскольку должник с бывшей супругой в разводе уже более трех лет, то она не может проживать с должником и его братом в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, кв. 41.

Однако, после принятия Черемушкинским районным судом г. Москвы решения от 28.01.2021 по делу N 2-200/21 (оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2021) Федюк М.В. помимо того, что позволила должнику зарегистрироваться в спорном жилом доме, начала отстаивать позицию о том, что для должника указанное помещение является единственным пригодным для проживания жильем.

Причины, по которым Федюк М.В. зарегистрировала должника в жилом доме, право личной собственности на которое отстаивала на протяжении всего времени (в т.ч. после вынесения Арбитражного решения на согласованных условиях от 22.10.2018 по делу N D1532-18), не указала.

Судом также установлено, что должник отказался от права на наследство своей матери, в частности, от права на наследство доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, кв. 41, где он был зарегистрирован по месту своего жительства на дату признания его несостоятельным (банкротом) (18.06.2019).

Давая оценку поведению бывших супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о сговоре указанных лиц с целью установления исполнительского иммунитета на спорное имущество в отсутствие к тому объективных причин.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016, по смыслу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства при отсутствии к тому объективных причин (и, как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

В данном случае, бывшими супругами, как указывалось судом, не подтверждено надлежащими доказательствами фактическое проживание должника в спорном доме; наличие регистрации об обратном не свидетельствует. В силу Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация в жилом помещении является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

Суд первой инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что ситуация, при которой должник не имеет на праве собственности ни одного жилого помещения, создана должником и его супругой искусственно, при этом действия должника и супруги по созданию такой ситуации сопряжены со злоупотреблением правом.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки части 1 статьи 10 ГК РФ.

Злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм семейного законодательства, и противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное имущество является единственным жильем должника, опровергается имеющимся в материалах дела доказательствам. Иного в материалы дела не представлен.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из их доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-204193/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федюк Марины Витальевны, Федюк Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева