Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-67066/21 по делу N А40-178542/2017

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-178542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Профиль", АО "Азиатская лесная компания", ООО "Профиль-Капитал", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. по делу N А40-178542/17, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "СевероВосточный Альянс" (Акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профиль-Капитал" - Самхарадзе О.Р. дов от 13.04.21

от ООО "Профиль" - Самхарадзе О.Р. дов от 09.12.12

от к/у Акционерного коммерческого банка "СевероВосточный Альянс" в лице ГК АСВ" - Шингаркина Ю.М. дов от 17.09.20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. (дата объявления резолютивной части) должник Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по замене прав требования АКБ "СВА" (АО) к АО "КЛМ КО" по кредитным договорам N 1252/13 от 20.08.2013 и N 2/14-к от 10.02.2014 на права требования АКБ "СВА" (АО) к ООО "Профиль" по кредитным договорам N 80/17-к от 05.07.2017 и N 81/17-к от 05.07.2017, совершенной путем последовательного совершения следующих сделок: договора уступки прав требования N 82/17-упт от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", договора уступки права требования N 83/17-упт от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", кредитного договора N 80/17-к от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", кредитного договора N 81/17-к от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", банковских операций от 05.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 2 110 000 долларов США на счет ООО "Профиль" N 40702840300000002947 и их последующему направлению в счет погашения задолженности ООО "Профиль" по договору уступки прав требования N 82/17-упт от 05.07.2017, банковских операций от 05.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 35 000 000 рублей на счет ООО "Профиль" N 40702810000000002947 и их последующему направлению в счет погашения задолженности ООО "Профиль" по договору уступки прав требования N 83/17-упт от 05.07.2017 и применении последствий недействительности сделок. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. признаны недействительными сделками, совершенными путем последовательного совершения цепочки сделок: - Договор уступки прав требования N 82/17-упт от 05.07.2017, заключенный между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль"; - Договор уступки прав требования N 83/17-упт от 05.07.2017, заключенный между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль"; - Кредитный договор N 80/17-к от 05.07.2017, заключенный между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль"; - Кредитный договор N 81/17-к от 05.07.2017, заключенный между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль"; - банковские операции от 05.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 2 110 000 долларов США на счет ООО "Профиль" N40702840300000002947 и их последующему направлению в счет погашения задолженности ООО "Профиль" по договору уступки прав требования N 82/17-упт от 05.07.2017; - банковские операции от 05.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 35 000 000 рублей на счет ООО "Профиль" N40702810000000002947 и их последующему направлению в счет погашения задолженности ООО "Профиль" по договору уступки прав требования N 83/17-упт от 05.07.2017; - Договор уступки прав требования от 21.08.2017, заключенный между ООО "Профиль" и ООО "Профиль-Капитал", в части уступки прав требований к АО "КЛМ Ко" на основании кредитного договора N 1252/13 от 20.08.2013 и кредитного договора N 2/14-кот 10.02.2014; - Договор уступки прав требования N 17/19 от 03.06.2019, заключенный между ООО "Профиль-Капитал" и АО "Азиатская лесная компания", в части уступки прав требований к АО "КЛМ Ко" на основании кредитного договора N 1252/13 от 20.08.2013 и кредитного договора N 2/14-к от 10.02.2014. Применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. Восстановлено право требования АКБ "СВА" (АО) к АО "КЛМ Ко" по кредитному договору N 1252/13 от 20.08.2013 в частности восстановления задолженности АО "КЛМ Ко" перед АКБ "СВА" (АО) в размере 2 110 000 долларов США; Восстановлено право требования АКБ "СВА" (АО) к АО "КЛМ Ко" по кредитному договору N 2/14-к от 10.02.2014 в частности восстановления задолженности АО "КЛМ Ко" перед АКБ "СВА" (АО) в размере 35 000 000 рублей. Взыскано солидарно с ООО "Профиль", ООО "Профиль-Капитал", АО "Азиатская лесная компания" в пользу АКБ "СВА" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Профиль", АО "Азиатская лесная компания", ООО "Профиль-Капитал" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АКБ "СевероВосточный Альянс" в лице ГК АСВ на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Профиль", ООО "Профиль-Капитал" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего АКБ "СевероВосточный Альянс" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель АО "Азиатская лесная компания" в судебное заседание не явился. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Так же в суд апелляционной инстанции поступили от ООО "Профиль" дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных дополнений, поскольку данные дополнения направлены в суд апелляционной инстанции за пределами срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев дело в отсутствие АО "Азиатская лесная компания" иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по замене прав требования АКБ "СВА" (АО) к АО "КЛМ КО" по кредитным договорам N 1252/13 от 20.08.2013 и N 2/14-к от 10.02.2014 на права требования АКБ "СВА" (АО) к ООО "Профиль" по кредитным договорам N 80/17-к от 05.07.2017 и N 81/17-к от 05.07.2017, совершенной путем последовательного совершения следующих сделок: договора уступки прав требования N 82/17-упт от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", договора уступки права требования N 83/17-упт от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", кредитного договора N 80/17-к от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", кредитного договора N 81/17-к от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", банковских операций от 05.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 2 110 000 долларов США на счет ООО "Профиль" N 40702840300000002947 и их последующему направлению в счет погашения задолженности ООО "Профиль" по договору уступки прав требования N 82/17-упт от 05.07.2017, банковских операций от 05.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 35 000 000 рублей на счет ООО "Профиль" N 40702810000000002947 и их последующему направлению в счет погашения задолженности ООО "Профиль" по договору уступки прав требования N 83/17-упт от 05.07.2017 и применении последствий недействительности сделок, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В ходе работы с активами Банка конкурсным управляющим АКБ "СВА" (АО) было установлено, что между Банком и АО "КЛМ Ко" были заключены следующие кредитные договоры: - кредитный договор N 1252/13 от 20.08.2013; - кредитный договор N 2/14-к от 10.02.2014. 05.07.2017 между Банком и ООО "Профиль" были заключены следующие договоры уступки прав требования: - договор уступки прав требования N 82/17-упт, по условиям которого Банк уступил ООО "Профиль" права требования к АО "КЛМ Ко" по кредитному договору N 1252/13 в размере 2 110 000 долларов США; - договор уступки прав требования N 83/17-упт, по условиям которого Банк уступил ООО "Профиль" права требования к АО "КЛМ Ко" по кредитному договору N 2/14-к в размере 35 000 000 рублей. Договоры уступки предусматривали оплату в размере номинальной стоимости уступаемых прав требования.

В этот же день, 05.07.2017, между Банком и ООО "Профиль" были заключены следующие кредитные договоры: - кредитный договор N 80/17-к, по условиям которого Банк предоставил ООО "Профиль" кредит в размере 2 110 000 долларов США, указанные денежные средства 05.07.2017 перечислены Банком на счет ООО "Профиль" N40702840300000002947; - кредитный договор N 81/17-к, по условиям которого Банк предоставил ООО "Профиль" кредит в размере 35 000 000 рублей, указанные денежные средства 05.07.2017 перечислены Банком на счет ООО "Профиль" N40702810000000002947.

За счет выданных ООО "Профиль" кредитных средств была произведена оплата по Договорам уступки: - Договор уступки прав требования N 82/17-упт оплачен в размере 2 110 000 долларов США со счета ООО "Профиль" N40702840300000002947 за счет денежных средств, выданных Банком по кредитному договору N 80/17-к от 05.07.2017; - Договор уступки прав требования N 83/17-упт оплачен в размере 35 000 000 рублей со счета ООО "Профиль" N40702810000000002947 за счет денежных средств, выданных Банком по кредитному договору N 81/17-к от 05.07.2017.

Впоследствии конкурсному управляющему стало известно о том, что права требования к АО "КЛМ Ко" по Кредитным договорам N 1252/13 и N 2/14-к были переуступлены ООО "Профиль" на основании следующих договоров: - Договора уступки прав требования от 21.08.2017 между ООО "Профиль" и ООО "Профиль-Капитал". Переуступка прав требований от ООО "Профиль" в пользу ООО "ПрофильКапитал" произведена в день отзыва у Банка лицензии 21.08.2017; - Договора уступки прав требования N 17/19 от 03.06.2019 между ООО "ПрофильКапитал" и АО "Азиатская лесная компания". Переуступка прав требований от ООО "ПрофильКапитал" к АО "Азиатская лесная компания" была произведена уже после обращения Конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной 21.08.2018.

Конкурсный управляющий указывал, последующая уступка прав требований к АО "КЛМ Ко" по Кредитным договорам N 1252/13 и N 2/14-к от ООО "Профиль" в пользу ООО "ПрофильКапитал" и ООО "Профиль-Капитал" в пользу АО "Азиатская лесная компания" осуществлена между аффилированными лицами исключительно с целью прикрытия сделки по замене ликвидных прав требований Банка к АО "КЛМ Ко" на неликвидные права требования к ООО "Профиль" путем создания видимости добросовестности конечного цессионария для воспрепятствования возврата ликвидных прав требования Банку.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного обособленного спора стало известно, что была осуществлена цепочка последовательных ничтожных сделок в виде: - Договора уступки прав требования N 82/17-упт, по условиям которого Банк уступил ООО "Профиль" права требования к АО "КЛМ Ко" по кредитному договору N 1252/13 в размере 2 110 000 долларов США; - Договора уступки прав требования N 83/17-упт, по условиям которого Банк уступил ООО "Профиль" права требования к АО "КЛМ Ко" по кредитному договору N 2/14-к в размере 35 000 000 рублей; - Кредитных договоров; - банковских операций от 05.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 2 110 000 долларов США на счет ООО "Профиль" N40702840300000002947 и их последующему направлению в счет погашения задолженности ООО "Профиль" по Договору уступки прав требования N 82/17-упт; - банковских операций от 05.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 35 000 000 рублей на счет ООО "Профиль" N40702810000000002947 и их последующему направлению в счет погашения задолженности ООО "Профиль" по Договору уступки прав требования N 83/17-упт; - Договора уступки прав требования от 21.08.2017 между ООО "Профиль" и ООО "Профиль-Капитал" в части уступки прав требований к АО "КЛМ Ко" по Кредитным договорам N1252/13, N2/14-к; - Договора уступки прав требования N 17/19 от 03.06.2019 между ООО "ПрофильКапитал" и АО "Азиатская лесная компания" в части уступки прав требований к АО "КЛМ Ко" по Кредитным договорам N1252/13, N2/14-к.

Как указывал конкурсный управляющий, указанная цепочка последовательных сделок Банка является недействительной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совокупность взаимосвязанных сделок, прикрывающих сделку на иных условиях и с иным объектным составом. При этом прикрываемая сделка является недействительной по следующим основаниям: - п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; - ст.ст. 10,168 ГК РФ как сделка, совершенная при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Договоры уступки, Кредитные договоры с ООО "Профиль", банковские операции по перечислению Банком денежных средств по Кредитным договорам на счет ООО "Профиль" и последующему направлению их в счет погашения задолженности по Договорам уступки фактически представляют из себя цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку; совершение вышеуказанных сделок преследовало единую цель и повлекло следующие последствия: - утрату Банком прав требования к АО "КЛМ Ко" по кредитному договору N 1252/13 в размере 124 974 245 руб. и по кредитному договору N 2/14-к в размере 35 000 000 руб.; - приобретение Банком прав требования к ООО "Профиль" по Кредитным договорам в размере 124 974 245 руб. и 35 000 000 руб.

Договор уступки между ООО "Профиль" и ООО "Профиль-Капитал", а также Договор уступки между ООО "Профиль-Капитал" и АО "Азиатская лесная компания" являются частью Цепочки последовательных сделок, поскольку заключены между аффилированными лицами исключительно с целью прикрытия сделки по замене ликвидных прав требований Банка к АО "КЛМ Ко" на неликвидные права требования к ООО "Профиль" путем создания видимости добросовестности конечного цессионария для воспрепятствования возврата ликвидных прав требования Банку. В силу общности экономических интересов ООО "Профиль", ООО "Профиль-Капитал" и АО "Азиатская лесная компания", заключая Договоры уступки, действовали согласованно с целью вывода ликвидных активов Банка путем создания видимости добросовестности конечного цессионария для воспрепятствования возврата ликвидных прав требования Банку.

Договоры уступки, Кредитные договоры с ООО "Профиль", банковские операции по перечислению Банком денежных средств по Кредитным договорам на счет ООО "Профиль" и последующему направлению их в счет погашения задолженности по Договорам уступки фактически прикрывали сделку по замене прав требования АО "КЛМ Ко" на права требования к ООО "Профиль", все они являются ничтожными сделками в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, а рассмотрению на предмет недействительности подлежит только прикрываемая сделка. В результате совершения сделки, по мнению конкурсного управляющего, произошло замещение ликвидного актива Банка в виде прав требования к платежеспособному заемщику АО "КЛМ Ко" на неликвидный актив в виде прав требования к неплатежеспособному заемщику ООО "Профиль".

Первоначальный должник АО "КЛМ Ко" является крупнейшим производителем лесоматериалов в Красноярском крае, то есть является рыночной компанией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. У компании действует официальный сайт в сети Интернет http://klm-co.ru. На указанном сайте, а также на сайте hh.ru размещены вакансии на поиск сотрудников, то есть компания до настоящего времени продолжает свою деятельность. При этом характер указанной деятельности соответствует информации, имеющейся в ЕГРЮЛ.

Согласно бухгалтерской отчетности АО "КЛМ Ко" за 2017 год размер чистых активов компании составляет 463 305 тыс. руб., выручка от продажи - 524 956 тыс. руб. Таким образом, АО "КЛМ Ко", как первоначальный заемщик по кредитному договору N 1252/13 и по кредитному договору N 2/14-к, имел возможность в полном объеме погасить задолженность перед Банком. В настоящее время никаких иных кредитных обязательств у АО "КЛМ Ко" перед Банком не имеется.

В ходе совершения оспариваемых сделок Банк заменил права требования к платежеспособной компании АО "КЛМ Ко" на права требования к неплатежеспособному юридическому лицу ООО "Профиль". ООО "Профиль" является "технической" компанией - признаки осуществления какой-либо реальной деятельности отсутствуют. У компании нет сайта, какая-либо информация о деятельности компании в сети Интернет не обнаружена. Последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО "Профиль" за 2016 год, в связи с чем актуальные данные о финансовом состоянии компании отсутствуют. По данным указанной бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 размер чистых активов ООО "Профиль" составлял 6 464 тыс. руб. На момент заключения Договоров уступки ООО "Профиль" уже являлось должником Банка на основании следующих кредитных договоров: - N 183/16-к от 22.11.2016 в размере 210 000 долларов США, - N 205/16-к от 08.12.2016 в размере 169 600 долларов США, - N 2/17-к от 13.01.2017 в размере 51 814 долларов США, - N 47/17-к от 23.03.2017 в размере 972 270 долларов США, - N 67/17-к от 04.05.2017 в размере 720 940 долларов США.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки (05.07.2017) у ООО "Профиль" уже имелась задолженность перед Банком в общем размере 2 124 624 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 05.07.2017 составляло 125 840 417,21 рублей. Указанная задолженность не была ничем обеспечена, при этом исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Профиль" не имел возможности погасить имеющуюся задолженность перед Банком. Обязательства в размере 1 745 024 долларов США были приняты ООО "Профиль" в 2017 году, при этом, как было указано выше, размер чистых активов ООО "Профиль" по состоянию на конец 2016 года уже не позволял исполнить ООО "Профиль" указанные обязательства. Тем не менее, в результате совершения оспариваемых сделок, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, Банк приобрел дополнительные права требования к ООО "Профиль" по Кредитным договорам на общую сумму 159 974 245 руб., утратив при этом права требования к платежеспособному должнику АО "КЛМ Ко" по кредитному договору N 1252/13 и по кредитному договору N 2/14-к. Обязательства ООО "Профиль" перед Банком по всем вышеуказанным кредитным договорам до настоящего времени не исполнены.

В результате совершения сделки Банк утратил ликвидный актив в виде прав требования к платежеспособному должнику АО "КЛМ Ко", не получив при этом никакого равноценного встречного предоставления. На момент совершения оспариваемой сделки ее сторонам было известно о плохом финансовом положении ООО "Профиль", наличии существенной задолженности компании перед Банком и заведомой неспособности ООО "Профиль" исполнить принимаемые на себя обязательства. В результате совершения цепочки сделок вместо прав требования к платёжеспособному лицу АО "КЛМ Ко" Банк приобрёл права требования к ООО "Профиль", имеющему признаки технической компании, не располагающему ликвидными активами и не предоставившему надлежащего обеспечения исполнения обязательств.

Сделка по замене прав требования к АО "КЛМ Ко" на права требования к ООО "Профиль" повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Банка в размере неисполненных кредитных обязательств ООО "Профиль", в то время как обязательства перед Банком могли быть исполнены платежеспособным заемщиком АО "КЛМ Ко". Обстоятельства заключения сделки дозволяют сделать вывод о том, что ее стороны не могли не осознавать факт нарушения сделками интересов Банка, а также нарушения интересов третьих лиц - всех кредиторов Банка.

На момент совершения сделки было известно о невозможности погашения ООО "Профиль" задолженности перед Банком по Кредитным договорам, о чем свидетельствовало следующее: - данные бухгалтерского баланса ООО "Профиль", согласно которым на конец 2016 года размер чистых активов ООО "Профиль" составлял 6 464 тыс. руб., что в 25 раз меньше размера обязательств, принятых ООО "Профиль" в результате заключения Кредитных договоров (159 974 245 руб., с учетом курса доллара по данным ЦБ РФ по состоянию на 05.07.2017, без учета процентов за пользование кредитом); - признаки отсутствия реальной деятельности ООО "Профиль"; - наличие уже существующей задолженности ООО "Профиль" перед Банком в размере 2 124 624 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 05.07.2017 составляло 125 840 417,21 рублей.

Между тем, несмотря на все указанные факты, Банк, действуя неразумно и неосмотрительно, без какой-либо экономической целесообразности совершил оспариваемую сделку.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая цепочка сделок была совершена 05.07.2017 г., 21.08.2017 г., 03.06.2019 г., то есть в течение одного года до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АКБ "СВА" (АО) - 21.08.2017 г., непосредственно в день отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АКБ "СВА" (АО) и после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АКБ "СВА" (АО) в процедуре конкурсного производства в отношении АКБ "СВА" (АО). В качестве доказательства неравноценности совершенной сделки конкурсным управляющим указано на замещение ликвидного актива Банка в виде прав требования к платежеспособному заемщику АО "КЛМ Ко" на неликвидный актив в виде прав требования к неплатежеспособному заемщику ООО "Профиль".

Согласно отзыва ООО "Профиль", представленного в материалы дела, АО "КЛМ Ко" является неплатёжеспособной организацией, прекратившей расчёты с кредиторами с июля 2015 года (первое сообщение о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО "КЛМ Ко" кредитора ОАО КБ "Кедр" опубликовано 20.10.2015 г.), в отношении которой с октября 2015 года ведётся производство по делу о несостоятельности (банкротстве), дело N А33- 23579/2015. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по указанному делу в отношении АО "КЛМ Ко" была введена процедура наблюдения. В этот период АКБ "СВА" (АО) уступило ООО "Профиль" свои права требования к АО "КЛМ Ко" по договору уступки N 192/16-к от 29 ноября 2016 года. Впоследствии процедура наблюдения была отменена по формальным основаниям и между кредиторами АО "КЛМ Ко" было подписано медиативное соглашение от 06.12.2017 г. о конвертации всей задолженности в акции предприятия. Однако, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу N А33-23579/2015 было отказано в утверждении медиативного соглашения в качестве мирового соглашения и Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года по делу N АЗЗ-23579/2015 в отношении АО "КЛМ Ко" вновь введена процедура наблюдения. Данные о размере чистых активов АО "КЛМ Ко" по итогам 2017 года приведены с учётом условий медиативного соглашения от 06.12.2017 г., предполагавшего увеличение добавочного капитала компании на 601 825 000 руб. за счёт размещения дополнительных акций. После отказа Арбитражным судом Красноярского края в утверждении медиативного соглашения в качестве мирового соглашения АО "КЛМ Ко" произведено сторнирование записи об увеличении капитала, и размер чистых активов на конец 3 квартала 2018 года составил отрицательную величину -256 млн. руб. В то же время согласно отчётности за 2017 года у ООО "Профиль" валюта баланса составляет 1,091 млрд руб., что значительно превышает стоимость договоров уступки. Размер чистых активов по отчётности за 2017 год составляет более 9 млн. руб., и данный показатель не имеет никакого отношения к платёжеспособности компании.

Вопрос сроков исполнения обязательств ООО "Профиль" перед АКБ "СВА" (АО) исследовался Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-232880/2017, резолютивной частью Решения от 26 ноября 2018 года судом первой инстанции установлено отсутствие каких-либо просрочек ООО "Профиль" перед АКБ "СВА" (АО).

Вместе с тем, в заявлении ООО "Профиль" о признании иска, поступившем в материалы дела посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 02.11.2020 г., непосредственно ООО "Профиль" указано, что права требования к АО "КЛМ Ко", вытекающие из Кредитного договора N 1252/13 (кредитная линия с лимитом задолженности) с юридическим лицом от 20.08.2013 г., являющиеся предметом оспариваемого договора уступки прав требования N 82/17 от 05 июля 2017 г., были ранее уступлены АКБ "СВА" (АО) компании ООО "Профиль" по договору уступки прав требования N 192/16-к от 29 ноября 2016 г.

26 июня 2017 года к договору уступки прав требования N 192/16-к от 29 ноября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому права требования, вытекающие из Кредитного договора N1252/13 (кредитная линия с лимитом задолженности) с юридическим лицом от 20.08.2013 г. были исключены из текста договору уступки прав требования N 192/16-к от 29 ноября 2016 года. 05 июля 2017 года между АКБ "СВА" (АО), ООО "Профиль" и АО "КЛМ Ко" было подписано дополнительное соглашение N 3 от 05 июля 2017 года к договору уступки прав требования N 192/16-к от 29 ноября 2016 г., согласно пункту 1 которого Стороны договорились расторгнуть заключённое ими дополнительное соглашение N 2.

Таким образом, в результате подписания дополнительного соглашения N 3 стороны АКБ "СВА" (АО), ООО "Профиль" и АО "КЛМ Ко" вернули договор уступки прав требования N 192/16-к от 29 ноября 2016 г. в исходное состояние, то есть с включением в его предмет задолженности АО "КЛМ Ко" по кредитному договору N1252/13 (кредитная линия с лимитом задолженности) с юридическим лицом от 20.08.2013 г. Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора уступки прав требования N 82/17 от 05 июля 2017 г. АКБ "СВА" (АО) уже не являлся владельцем прав требования к АО "КЛМ Ко" по кредитному договору N1252/13 (кредитная линия с лимитом задолженности) с юридическим лицом от 20.08.2013 г. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Банком при подписании договора уступки прав требования N 82/17 от 05 июля 2017 г. статей 10 и 168 ГК РФ. В связи с этим ООО "Профиль" признаёт требования Банка в части признания недействительной сделки по замене прав требования АКБ "СВА" (АО) к АО "КЛМ КО" по кредитному договору N 1252/13 от 20.08.2013 на права требования АКБ "СВА" (АО) к ООО "Профиль" по кредитному договору N 80/17-к от 05.07.2017, совершенную путем последовательного совершения следующих сделок: договора уступки прав требования N 82/17- упт от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", кредитного договора N 80/17-к от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", банковских операций от 05.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 2110000 долларов США на счет ООО "Профиль" N 40702840300000002947 и их последующему направлению в счет погашения задолженности ООО "Профиль" по договору уступки прав требования N 82/17-упт от 05.07.2017 г.

При этом, по мнению ООО "Профиль", с учётом наличия договора уступки прав требования N 192/16-к от 29 ноября 2016 года отдельное применение арбитражным судом последствий недействительности указанных выше сделок не требуется, поскольку судьба прав требования, являющихся предметом недействительных сделок, урегулирована сторонами. Последствием недействительности в этой части будет констатация арбитражным судом факта отсутствия юридических последствий у: - договора уступки прав требования N 82/17-упт от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", - кредитного договора N 80/17-к от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", - банковской операции от 05.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 2110000 долларов США на счет ООО "Профиль" N 40702840300000002947 - банковской операции по последующему направлению 2110000 долларов США в счет погашения задолженности ООО "Профиль" по договору уступки прав требования N 82/17-упт от 05.07.2017 г.

В отношении кредитного договора N 81/17-к от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль" и договора уступки прав требования N 83/17-упт от 05.07.2017 ООО "Профиль" поддержал ранее высказанную позицию, заключающуюся в следующем.

ООО "Профиль" является не "технической" компанией, а платёжеспособной компанией, оборот ООО "Профиль" за год, предшествующий заключению оспариваемых сделок составил 2,927 млрд. руб. При расчёте чистых активов в состав долгов входят все долги предприятия, включая в том числе долги перед АКБ "СВА" (АО). То есть, сам по себе положительный размер чистых активов предприятия свидетельствует о его платёжеспособности, так как означает что совокупный размер имущества ООО "Профиль" перекрывает размер совокупных обязательств ООО "Профиль" перед всеми иными кредиторами, включая АКБ "СВА" (АО).

АО "КЛМ Ко" является неплатёжеспособной компанией и на дату совершения оспариваемых сделок, и в настоящий момент. Размер чистых активов АО "КЛМ Ко" на ближайшую отчётную дату, предшествующую заключению оспариваемых сделок составлял отрицательную величину -22 214 тыс. руб., величина накопленного убытка составила 575 млн. руб. (стр. 17 отчётности АО "КЛМ Ко" на 31.12.2016 г.). Первое сообщение кредитора ОАО КБ "Кедр" о намерении обратиться с заявлением о признании АО "КЛМ Ко" несостоятельным (банкротом) опубликовано 20.10.2015 г. Второе сообщение опубликовано 01.07.2016 кредитором АО АКБ "Международный финансовый клуб". Медиативное соглашение между кредиторами по делу о банкротстве АО "КЛМ Ко" N А33-23579/2015 было подписано только в декабре 2017 г., то есть по прошествии 5 месяцев после совершения оспариваемых сделок и расторгнуто уже 21.12.2017 г. одним из кредиторов АО "КЛМ Ко".

Приводя в качестве доказательства платёжеспособности АО "КЛМ Ко" довод о заключении им мирового соглашения с кредиторами в рамках дела о банкротстве N А33-23579/2015, Банк умалчивает, что согласно условиям данного мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка в погашении основного долга (включая проценты по кредитному обязательству) на три года до 2023 года, а затем согласно графику платежей следует рассрочка на 15 лет до 31.12.2037 года. По имеющейся информации АО "КЛМ Ко" не исполняет мировое соглашение даже в части уплаты мораторных процентов за период наблюдения. Следовательно, данное мировое соглашение свидетельствует не о платёжеспособности АО "КЛМ Ко", а, напротив, о невозможности функционирования бизнеса должника без предоставления ему грайс-периода в три года.

Банк заключил оспариваемые сделки на условиях гораздо выше рыночных. ООО "Профиль" представлял ранее доказательства размера реальной стоимости прав требования к должнику АО "КЛМ Ко", а именно результаты рыночной оценки прав требования, результаты открытых торгов задолженностью АО "КЛМ Ко", которые свидетельствуют о том, что рыночная цена прав требования к АО "КЛМ Ко" составляет 13,5-14% от номинального размера. Оспариваемые сделки заключены по номинальной стоимости. Следовательно, непропорциональное предоставление осуществлено со стороны Банка, а не ООО "Профиль".

В связи с тем, что предмет оспариваемых сделок - права требования к АО "КЛМ Ко" - в настоящий момент принадлежат АО "Азиатская лесная компания", в отношении этих прав требования Арбитражным судом Красноярского края Определением от 29.12.2019 г. по делу N А33-23579/2015 утверждено мировое соглашение, установившее иной порядок погашения данных прав требования, следовательно, возврат прав требования к АО "КЛМ Ко" от ООО "Профиль" к Банку невозможен как в силу отсутствия данного права требования у ООО "Профиль", так и в силу отсутствия данных прав требования в том виде, в котором они существовали на момент совершения оспариваемых сделок.

Представленным в материалы дела Отчётом N 127-2018 об определении рыночной стоимости прав требования к АО "КЛМ Ко" (стр. 59) определено, что рыночная стоимость прав требования к АО "КЛМ Ко", являющихся предметом договоров уступки прав требования от 05.07.2017 г. N 83/17-упт, составляет 3 657 873 руб.

В связи с изложенным, по мнению ООО "Профиль", подача АКБ "СВА" (АО) настоящего требования является частично обоснованной, частично не соответствующей экономическим интересам банка, направленным на утрату ликвидного актива - прав требования в полном объёме к финансово благополучному ООО "Профиль", взамен на получение от него же 14% от этого объёма.

Согласно пояснениям АО "АЗЛК" цессионарием по оспариваемому конкурсным управляющим договору уступки прав требования N 82/17 от 05 июля 2017 г. между ООО "Профиль" и АКБ "СВА" (АО) не является. АО "АЗЛК" до привлечения в настоящее дела в качестве третьего лица ничего не было известно о существовании указанного договора уступки прав требования к АО "КЛМ Ко" из Кредитного договора N1252/13 (кредитная линия с лимитом задолженности) с юридическим лицом от 20.08.2013 г. По состоянию на 05.07.2017 Банк не обладал правами требования по Кредитному договору N1252/13 и не мог ими распоряжаться.

Права требования к АО "КЛМ Ко" из Кредитного договора N 1252/13 перешли от ООО "Профиль" еще 29 ноября 2016 г. по договору уступки прав требования N 192/16-к, и в настоящее время принадлежат АО "АЗЛК" вследствие перехода прав: - от ООО "Профиль" ООО "Профиль-Капитал" по договору уступки прав от 21.08.2017; - от ООО "Профиль-Капитал" АО "АЗЛК" по договору уступки прав N 17/19 от 03.06.2019.

По Договору уступки прав N 17/19 от 03.06.2019 АО "АЗЖ" приобрело у ООО "ПрофильКапитал" права требования к должнику - АО "КЛМ Ко" общей стоимостью 888 млн. рублей. В том числе, были приобретены права требования по Кредитному договору N 2/14-к (кредитная линия с лимитом задолженности) с юридическим лицом от 10.02.2014; и по Кредитному договору N 1252/13 (кредитная линия с лимитом задолженности) с юридическим лицом от 20.08.2013.

Рассматриваемое в настоящем деле право требования к должнику из кредитного договора N 2/14-к (кредитная линия с лимитом задолженности) от 10.02.2014 принадлежат АО "АЗЛК" вследствие перехода прав: - АКБ "СВА" (АО) ООО "Профиль" по договору уступки прав требования N 83/17-улт от 05.07.2017; - от ООО "Профиль" ООО "Профиль-Капитал" по договору уступки прав от 21.08.2017; - от ООО "Профиль-Капитал" АО "АЗЛК" по договору уступки прав N 17/19 от 03.06.2019.

Определением от 26.11.2015 в отношении должника, АО "КЛМ Ко", было возбуждено дело о банкротстве N А33-23579/2015. Определением от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

28.12.2018 ООО "Профиль-Капитал" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов АО "КЛМ Ко" задолженности в размере 1 557 031 257 руб. 87 коп., в эту сумму вошли требования по Кредитному договору N 2/14-к 10.02.2014; по Кредитному договору N 1252/13 от 20.08.2013. Обособленному спору присвоен номер N АЗЗ-23579-21/2015. 03.06.2019 ООО "Профиль-Капитал" уступило АО "АЗЛК" имевшиеся права требования к должнику, в том числе, из кредитного договора N1252/13, из кредитного договора N2/14-к 10.02.2014, заключив договор уступки прав N 17/19. 24.06.2019 ООО "Профиль-Капитал" заявило о процессуальном правопреемстве в деле N АЗЗ-23579-21/2015.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве из договора N 17/19 от 04.09.2019, судом были исследованы последовательные договоры уступок в отношении прав требований: - по Кредитному договору N1252/13 от 20.08.2013 договор уступки прав требования N 192/16 от 29.11.2016, договор уступки прав от 21.08.2017, договору ступки прав требования N 17/19 от 03.06.2019; - прав по Кредитному договору N2/14-к от 10.02.2014 договор уступки прав требования N 83/17-улт от 05.07.2017, договор уступки прав от 21.08.2017, договору ступки прав требования N 17/19 от 03.06.2019, с подтверждением их исполнения.

Также, судом была истребована и исследована развернутая информация о взаимоотношении всех лиц сделок, приведших к возникновению у кредитора прав требований к должнику; обоснование экономической целесообразности в заключенных сделках (представлены по запросу суда в протокольном определении от 28.08.2019). Исследовав документы, суд установил, что уступки прав требования соответствует законодательству. Условиями заключенного договора уступки N 17/19 от 03.06.2019 предусмотрен переход прав в момент его подписания, приобретатель права произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями. Возражений относительно заявления о замене стороны правопреемником в материалы дела не поступало. В том числе, не заявлял возражений АКБ "СВА" (АО), которому было известно о ходе рассмотрения дела и включении рассматриваемых прав требования в реестр требований кредиторов АО "КЛМ Ко". На основании вышеизложенного, заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Определением по делу N А33-23579-21/2015 от 04.09.2019 установлен последовательный переход АО "АЗЛК" права требования к АО "КЛМ Ко" из Кредитного договора N1252/13 в результате его продажи 29 ноября 2016 года Банком Обществу "Профиль" по договору уступки прав требования N 192/16; из Кредитного договора N2/14 в результате его продажи 05.07.2017 Банком Обществу "Профиль" по договору уступки прав требования N 83/17-улт.

При вынесении судебного акта по делу N А33-23579-21/2015 от 03.10.2019 о включении требования АО "АЗЛК" в реестр требований кредиторов АО "КЛМ Ко", в результате рассмотрения которого АО "АЗЛК" (цессионарий) было включено в реестр требований кредиторов АО "КЛМ Ко", арбитражный суд еще раз исследовал все взаимоотношения сторон, экономическое обоснование вышеперечисленных сделок и последовательность перехода прав, в том числе, в результате продажи банком прав требования по договорам N 192/16 и N 83/17-улт.

Ни в один из обособленных споров по делу N А33-23579/2015 не поступало сведений о существовании Договора N 82/17-упт, якобы по которому ООО "Профиль" стало обладателем прав требования из Кредитного договора N1252/13.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора, объединенные в договоре N 17/19 от 03.06.2019 основаны на различных гражданско-правовых договорах - кредитных договорах, договорах поставки, агентских договорах, договорах оказания услуг, договорах купли-продажи, договорах на организацию перевозки грузов. Оценив условия договоров об уступке права требования (в том числе, N 192/16 и N 83/17-улт), суд пришел к выводу о согласовании существенных условий, признал указанные договоры заключенным. Договоры уступки права требования свидетельствует о переходе права требования к заявителю. Также, суд исследовал доводы о взаимозависимости кредитора и должника и проверил их обоснованность (стр. 14-16 Определения от 03.10.2019 по делу N А33-23579-21/2015), применив "повышенный стандарт доказывания".

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции и правовых позиций, сформированных судебной практикой, в предмет доказывания по обособленному спору были включены следующие обстоятельства: реальность указанных правоотношений; правовая природа сложившихся отношений между кредитором и должником; факт наличия или отсутствия юридической или фактической аффилированности между кредитором и должником.

На основании изложенного, требование в размере 1 557 031 257 руб. 87 коп. признано судом обоснованным и 03.10.2019 включено в реестр требований кредиторов АО "КЛМ Ко". АО "АЗЛК" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ) Целью приобретения акционерным обществом "АЗЛК" прав требования к компании АО "КЛМ Ко", находящейся в процедуре наблюдения, в нестабильном финансовом положении, было намерение в последующем извлечь прибыль в виде разницы между ценой приобретения на рисковом этапе и реальным размером погашения приобретенной задолженности. Права требования к АО "КЛМ Ко" были приобретены АО "АЗЛК" у ООО "ПрофильКапитал" за 13,5% от номинальной стоимости - 120 000 000 рублей. При определении стоимости покупки задолженности учитывалось множество факторов: и введение процедуры наблюдения в отношении должника и отсутствие ликвидных активов, на которые могло бы быть обращено взыскание, и сроки просрочки, однако ключевым фактором ценообразования явился размер задолженности, который в совокупности требований, перечисленных в п. 3.1. Договора уступки N 17/19 составлял более 50% всех прав требования, предъявленных к АО "КЛМ Ко".

Изъятие требований по Кредитным договорам N 1252/13, N 2/14-к (вследствие признания недействительными уступки в части) из общего объема приобретенных по договору 17/19 АО "АЗЛК" требований к АО "КЛМ Ко" повлечет недействительность всего договора уступки прав N 17/19 от 03.06.2019, поскольку размер приобретенных прав требований (более 50% голосующих требований кредитора) являлся для АО "АЗЛК" существенным условием. Приобретение прав в меньшем объеме было экономически нецелесообразным и не повлекло достижения поставленных при заключении сделки целей. АО "АЗЛК" понимало возможные риски финансового вложения, однако рассчитывало, что инвестированные вложения в размере 120 млн. руб. окупятся и принесут финансовую прибыль. Мировое соглашение по делу о банкротстве АО "КЛМ Ко" N А33-23579/2015 было заключено 25.12.2019 на высоко рисковых условиях, с отсрочкой гашения суммы основного долга на 3 (три) года до 31.03.2023.

Согласно п. 3.4. Мирового соглашения АО "КЛМ Ко" приняло на себя обязательства по погашению процентов от сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: в 2020 году ежеквартально равными частями в срок до последнего числа соответствующего календарного квартала должник уплачивает кредиторам начисленные за период наблюдения проценты, установленные ч. 4 ст. 63 Закона о банкротстве, а также проценты, установленные пунктом 2.4. настоящего мирового соглашения, начисленные за 2019 год.

Кредитору АО "АЗЛК" по состоянию на 31 декабря 2020 года АО "КЛМ Ко" должно было уплатить проценты за период наблюдения в сумме 87 347 728,52 (восемьдесят семь миллионов триста) Фактически за 1 год и 7 месяцев АО "КЛМ Ко" выплатило АО "АЗЛК" по мировому соглашению только 5 109 000 рублей (пять миллионов сто девять тысяч) рублей (справку прилагаем), что составляет 4 % от потраченных на приобретение задолженности средств АО "АЗЛК" или 0,5 % от размера приобретенной задолженности.

Изложенное опровергает предположения заявителя о ликвидности приобретенных активов и совершении сделки по приобретению прав требования к АО "КЛМ Ко" "в целях воспрепятствования возврату ликвидных активов банку" (стр. 3, стр.5 ходатайства конкурсного управляющего АКБ "СВА" (АО) от 01.02.2021).

Конкурсным управляющим не представлена оценка стоимости активов АО "КЛМ Ко" на предмет ликвидности на 29.11.2016 - дату уступки прав требования N 192/16-к, и на 05.07.2017 - дату уступки прав требования N 83/17-улт, в период критического финансового и юридического состояния должника "КЛМ Ко". Именно введение процедуры наблюдения в отношении АО "КЛМ Ко" мотивировало Банк СВА реализовать задолженность АО "КЛМ Ко" по Кредитному договору N1252/13 обществу "Профиль" в максимально короткий срок, заключив 29.11.2016 договор уступки N 192/16.

Заявления конкурсного управляющего о "видимости добросовестности конечного цессионария" - АО "АЗЛК", которое приобрело задолженность в 2019 году не соответствует действительности, не обосновано, и наносит вред деловой репутации АО "АЗЛК". Вывод конкурсного управляющего об аффилированности участников сделки - ООО "Профиль", ООО "Профиль-Капитал", АО "АЗЛК" не основан на нормах действующего законодательства. Конкурсным управляющим не представлено подтверждение несоответствия воли сторон избранным ими видам договорных конструкций, а значит позиция конкурсного управляющего о притворности сделок не обоснована. Также, из заявления управляющего о прикрытии сделки не ясно, какая же сделка действительно имелась сторонами ввиду, каковы наступившие в результате нее правовые последствия.

Заявление о включении АО "АЗЛК" в состав участников цепочки сделок является надуманным и нормативно не обоснованным, условия оспаривания сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлены, необходимые расчеты не представлены.

ООО "Профиль-Капитал" указывало, что Банком пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании указанных в уточнённых заявлениях сделках.

30 января 2019 г. ООО "Профиль" в своих дополнениях N 1 к отзыву по настоящему делу раскрыло информацию о том, что права требования к АО "КЛМ Ко", в том числе по кредитным договорам N 1252/13 от 20.08.2013 г. и N 2/14 от 10.02.2014 г. уступлены ООО "ПрофильКапитал". В качестве приложения к дополнениям ООО "Профиль" 30.01.2019 представило в суд: - медиативное соглашение от 07.12.2017 г., в котором в пункте 3.4. и в строках 5,6 таблицы к пункту ясно изложено, что права требования ООО "Профиль" к АО "КЛМ Ко" в размере 888 млн. руб., в том числе по кредитным договорам N 1252/13 от 20.08.2013 г. и N 2/14 от 10.02.2014 г. в настоящий момент принадлежат ООО "Профиль-Капитал"; - Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 г. о введении в отношении АО "КЛМ Ко" процедуры наблюдения, в котором чётко указано, что весь объём прав требования ООО "Профиль" к АО "КЛМ Ко" в размере 888 млн. руб., уступлены ООО "ПрофильКапитал" по договорам уступки прав требования от 21.08.2017 г. (на 883 млн. руб.) и от 01.12.2017 г. (на 5 млн. руб.). В частности, о заключении данного договора имеется информация в тексте судебного акта на страницах 12, 24, 28, 29, 32, 36, 37, 53; - отчёт об оценке прав требования к АО "КЛМ Ко" от 01.11.2018 г., из которого явно следует, что владельцем (и заказчиком) оцениваемых прав требования к АО "КЛМ Ко", в том числе по кредитным договорам N 1252/13 от 20.08.2013 г. и N 2/14 от 10.02.2014 г. является ООО "Профиль-Капитал".

Таким образом, до даты рассмотрения апелляционной жалобы Банка по настоящему делу (27.02.2020 г.) ООО "Профиль" открыто в настоящем деле заявлял о том, что права требования, рассматриваемые в настоящем деле, были им уступлены компании ООО "Профиль-Капитал". Информация о наличии договора уступки прав требования от 21.08.2017 г. между ООО "Профиль" и ООО "Профиль-Капитал" и о переходе прав требования по кредитным договорам N 1252/13 от 20.08.2013 г. и N 2/14 от 10.02.2014 г. к ООО "Профиль-Капитал" не могла быть неизвестна Банку.

В своих апелляционной и кассационной жалобах Банк ссылается на изучение им карточки дела о банкротстве АО "КЛМ Ко" N А33-23579/2015. В частности, Банк ссылается на следующие судебные акты: от 27.10.2016 г. о введении в отношении АО "КЛМ Ко" наблюдения, от 21.05.2018 г. об отказе в утверждении медиативного соглашения, от 14 11.2019 г. о поступлении в дело заявления об утверждении мирового соглашения, от 20.11.2019 г. о назначении заседания по вопросу утверждения мирового соглашения.

Следовательно, Банку не могло не быть известным о наличии судебных актов по делу А33-23579/2015, а именно: - Определения от 04.09.2019 г. о правопреемстве по обособленному спору N 21, в котором ясно указывается (стр. 3 абз. 13), что в материалы дела представлен договор уступки прав требования N 17/19 от 03.06.2019 г., по которому к АО "Азиатская лесная компания" от ООО "Профиль-Капитал" перешли права требования согласно приложению N 1. Далее в последнем абзаце стр. 3 и первых абзацах стр. 4 перечислены кредитные договоры между АО "КЛМ Ко" и Банком, в том числе исследуемые в настоящем деле. - Определения от 03.10.2019 г. по обособленному спору N 21 о включении требования АО "Азиатская лесная компания" в реестр требований кредиторов АО "КЛМ Ко", из содержания которого следует (пункты 4-7 мотивировочной части на страницах 6-7), что права требования к АО "КЛМ Ко" по кредитным договорам с Банком, в том числе исследуемым в настоящем деле, права требования перешли к ООО "Профиль-Капитал" 21.08.2017 г. В абз. 4 стр. 11 имеется указание, что от ООО "Профиль-Капитал" права требования перешли к АО "Азиатская лесная компания" со ссылкой на Определение от 04.09.2019 г. о правопреемстве.

Таким образом, до даты рассмотрения апелляционной жалобы Банка по настоящему делу (27.02.2020 г.) из изучаемой Банком картотеки дела N А33-23579/2015 Банку не могло не быть известным о существовании Договоров уступки и о их непосредственном отношении к заявленным в настоящем деле кредитным договорам с АО "КЛМ Ко". Также, Банк имел полное право в случае наличия возражений обжаловать Определения от 04.09.2019 г и от 03.10.2019 г по делу N А33-23579/2015. Однако данным своим правом не воспользовался. Определения вступили в законную силу.

Указанные доводы подлежали обоснованному отклонению судом первой инстанции в связи со следующим.

Первоначальный должник АО "КЛМ Ко" является крупнейшим производителем лесоматериалов в Красноярском крае, то есть является рыночной компанией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. У компании действует официальный сайт в сети Интернет klm-co.ru. На сайте hh.ru размещены вакансии АО "КЛМ Ко" на поиск сотрудников, то есть компания продолжает свою деятельность. При этом характер указанной деятельности соответствует информации, имеющейся в ЕГРЮЛ.

Согласно бухгалтерской отчетности АО "КЛМ Ко" за 2017 год размер чистых активов компании составляет 463 305 тыс. руб., выручка от продажи - 524 956 тыс. руб. Таким образом, АО "КЛМ Ко" как первоначальный заемщик по кредитному договору N 1252/13 и по кредитному договору N 2/14-к имел возможность в полном объеме погасить задолженность перед Банком. В настоящее время никаких иных кредитных обязательств у АО "КЛМ Ко" перед Банком не имеется. Ликвидность прав требования к ООО "КЛМ Ко" подтверждается, в частности, тем, что АО АКБ "Международный финансовый клуб" (крупный кредитор АО "КЛМ Ко") обращалось к Конкурсному управляющему с предложением выкупить права требования к АО "КЛМ Ко". Таким образом, у Банка имелась возможность получить за права требования к АО "КЛМ Ко" реальные денежные средства, за счет которых возможно пополнить конкурсную массу и исполнить обязательства перед кредиторами, однако в связи с совершением Цепочки сделок Банк такую возможность утратил.

Тот факт, что в отношении ООО "КЛМ Ко" ранее вводилась процедура наблюдения не имеет правового значения, поскольку Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2019 по делу N А33-23579/15 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "КЛМ КО" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Доказательств расторжения мирового соглашения, отмены определения об утверждении мирового соглашения и возобновлении дела о банкротстве ООО "КЛМ Ко" не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Профиль" является "технической" компанией - признаки осуществления какой-либо реальной деятельности отсутствуют. У компании нет сайта, какая-либо информация о деятельности компании в сети Интернет не обнаружена. Согласно данным из системы СПАРК, в отношении ООО "Профиль" на настоящий момент имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. По данным бухгалтерской отчетности ООО "Профиль" на 31.12.2016 (дата, предшествующая совершению оспариваемой цепочки сделок) размер чистых активов ООО "Профиль" составлял 6 464 тыс. руб.

Исходя из судебной практики, судами при разрешении вопроса, имел ли должник возможность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принимается в расчет стоимость его чистых активов на момент совершения сделки (п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанная практика исходит из того, что должник принимает на себя новое обязательство и для определения возможности исполнения указанного обязательства необходимо установление размера активов должника за вычетом всех его обязательств.

Принимая во внимание порядок расчета чистых активов, установленный Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", и данные официальной отчетности, сданной ООО "Профиль" в Росстат, по состоянию на конец 2016 года размер чистых активов ООО "Профиль" составлял 6 464 тыс. руб., что в 25 раз меньше размера обязательств, принятых ООО "Профиль" в результате совершения оспариваемой цепочки сделок (159 974 245 руб., с учетом курса доллара по данным ЦБ РФ по состоянию на 05.07.2017, без учета процентов за пользование кредитом).

На момент начала совершения Цепочки сделок у ООО "Профиль" уже имелась задолженность перед Банком по кредитным договорам в общем размере 2 124 624 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 05.07.2017 составляло 125 840 417,21 рублей. Указанная задолженность ничем не обеспечена, при этом исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Профиль" не имел возможности погасить имеющуюся задолженность перед Банком. Обязательства в размере 1 745 024 долларов США были приняты ООО "Профиль" в 2017 году, при этом, как было указано выше, размер чистых активов ООО "Профиль" по состоянию на конец 2016 года уже не позволял исполнить ООО "Профиль" указанные обязательства.

На сегодняшний день ООО "Профиль" имеет задолженность перед банком по одиннадцати кредитным договорам (N 2/17-к от 13.01.2017; N 47/17-к от 23.03.2017; N 67/17-к от 04.05.2017; N 74/17-к от 23.05.2017; N 80/17-к от 05.07.2017; N 81/17-к от 05.07.2017; N 85/17-к от 19.07.2017; N 173/16-к от 23.10.2016; N 183/16-к от 22.11.2016; N 205/16-к от 08.12.2016; N 210/16-к от 21.12.2016) на общую сумму 594 612 267,13 рублей. Срок возврата кредитов по всем вышеуказанным кредитным договорам наступил, однако обязательства ООО "Профиль" перед Банком до настоящего времени не исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-139097/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 (рез. часть), удовлетворен иск АКБ "СВА" (АО) к ООО "Профиль" о взыскании задолженности в общем размере 594 612 267,13 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате совершения Цепочки сделок Банк утратил права требования к АО "КЛМ КО", не получив никакого встречного предоставления от ООО "Профиль", при этом у ООО "Профиль" очевидно отсутствует намерение погасить задолженность перед Банком по кредитным договорам, за счет которых была погашена задолженность по Договорам уступки.

Также, судом первой инстанции установлено, что ООО "Профиль" на момент совершения Цепочки сделок и на настоящий момент является единственным участником ООО "Профиль-Капитал". Директором ООО "Профиль" и ООО "Профиль-Капитал" является одно лицо - Ларионов В.А., который подписал Договор уступки прав требования от 21.08.2017 и от имени ООО "Профиль", и от имени ООО "Профиль-Капитал". Ларионов В.А. также является директором ООО "КЛМ-ЭКО" (ИНН 2411017100), единственным участником которого является АО "КЛМ КО". Изаков Иван Александровича на момент совершения Цепочки сделок являлся:

- единственным участником АО "Азиатская лесная компания", размер доли которого составляет 100 % (до настоящего времени),

- директором ООО "Профиль-Лес" (ИНН 2466184759) (до 10.12.2020), в котором 100% доли в уставном капитале принадлежит ООО "Профиль" (до настоящего времени),

- директором ООО ТПК "КРАСЛЕСЭКС" (ИНН 2465047774), в котором 100% доли в уставном капитале принадлежит АО "КЛМ КО" (до настоящего времени).

АО "КЛМ КО", ООО "Профиль-Капитал", ООО "КЛМ-ЭКО", ООО ТПК "КРАСЛЕСЭКС", ООО "Профиль-Лес" зарегистрированы по одному адресу: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 25А.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, ООО "Профиль", ООО "Профиль-Капитал", АО "Азиатская лесная компания", а также АО "КЛМ Ко" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, в том числе являлись таковыми на момент совершения оспариваемой цепочки сделок. В отношении данного обстоятельства ООО "Профиль" и АО "Азиатская лесная компания" заявлено, что доводы конкурсного управляющего АКБ "СВА" (АО) о взаимосвязанности ООО "Профиль" и АО "Азиатская лесная компания" носят внеправовой и необоснованный характер.

В частности, согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", ст. ст. 19 и 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основным критерием аффилированности/взаимосвязанности является способность таких лиц оказывать влияние на принятие решений друг друга.

Каким образом, ООО "Профиль" мог оказывать влияние на принятие решений АО "Азиатская лесная компания" из пояснений Банка непонятно. Тот факт, что учредитель АО "Азиатская лесная компания" являлся единоличным исполнительным органом дочерней ООО "Профиль" компании ООО "Профиль-Лес" не является формальным критерием для отнесения АО "Азиатская лесная компания" и ООО "Профиль" к числу аффилированных. ООО "Профиль" мог оказывать влияние на принятие решений в ООО "Профиль-Лес", но каким образом такое же влияние могло транслироваться на АО "Азиатская лесная компания" из логики аффилированности не следует.

В настоящий момент ООО "Профиль-Лес" находится в стадии ликвидации, полномочия Изакова Ивана Александровича в качестве его руководителя прекращены. ООО "Профиль-Лес" не вело никакой хозяйственной деятельности, что следует из прилагаемых бухгалтерских балансов за 2017-2019 годы, создано было после подписания оспариваемых сделок и никакого отношения к настоящему делу иметь не может. Следовательно, обязательные критерии взаимосвязанности отсутствуют.

Указанные доводы ООО "Профиль" и АО "Азиатская лесная компания" подлежали отклонению судом первой инстанции, поскольку противоречат п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также обоснованно отклонен довод ООО "Профиль" о том, что АКБ "СВА" (АО) уже защитил свои права, взыскав с ООО "Профиль" задолженность по кредитным договорам N 80/17-к от 05.07.2017 и N 81/17-к от 05.07.2017, поскольку обязательства ООО "Профиль" перед Банком до настоящего времени не исполнены.

Довод ООО "Профиль" о том, что на дату совершения оспариваемых в настоящем деле сделок (июль 2017 г.) реальная рыночная стоимость прав требования к АО "КЛМ Ко" составляла не более 15 % от номинального размера; на дату совершения договора уступки между ООО "Профиль-Капитал" и АО "Азиатская лесная компания" реальная рыночная стоимость прав требования к АО "КЛМ Ко" составляла не более 14 % от номинального размера; удовлетворение настоящего иска повлечёт значительный убыток для конкурсной массы АКБ "СВА" (АО) судом отклоняются, поскольку не опровергают факта безвозмездной передачи банком прав требований цессионарию, что является предметом настоящего спора.

Конкурному управляющему при приемке документации Банка Дополнительное соглашение N 3 от 05.07.2017 к Договору сессии N 192/16-к не передавалось. Поведение ООО "Профиль" по заключению в одну дату (05.07.2017) и Договора цессии N 82/17, и Дополнительного соглашения N 3 к Договору цессии N 192/16-к является противоречивым, так как совершение как одной сделки, так и другой направлено на один и тот же результат - приобретение прав требования по Кредитному договору N 1252/13. Противоречивость в поведении ООО "Профиль" подтверждается и тем обстоятельством, что при наличии заключенного Дополнительного соглашения N 3 к Договору цессии N 192/16-к, ООО "Профиль" совершает ряд последующих сделок по исполнению именно Договора цессии N 82/17, тем самым подтверждая своё намерение и волю приобрести права требования по Кредитному договору N 1252/13 на основании Договора цессии N 82/17, а не на основании Договора цессии N 192/16-к.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены отклоняет доводы ООО "Профиль-Капитал" и АО "Азиатская лесная компания", поскольку в данном случае судом оценивается не отдельно взятый договор уступки, а цепочка последовательно совершенных сделок на предмет ее соответствия либо несоответствия норм действующего законодательства и причинения либо отсутствия причинения вреда кредиторам АКБ "СВА" (АО), а не АО "Азиатская лесная компания" либо нанесения убытков ООО "Профиль-Капитал" и АО "Азиатская лесная компания".

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценного встречного исполнения при отчуждении должником имущества, что квалифицируется как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами, поскольку в результате совершения цепочки сделок вместо прав требования к платёжеспособному лицу - АО "Красноярсклесхозматериалы" - а иного, то есть фактической неплатежеспособности этого хозяйствующего субъекта судом не установлено, банк приобрел права требования к ООО "Профиль", имеющему признаки технической компании, не располагающему ликвидными активами.

Как следствие, сделка по замене прав требования к АО "Красноярсклесхозматериалы" на права требования к ООО "Профиль" повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов банка в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка в размере неисполненных кредитных обязательств ООО "Профиль", в то время как обязательства перед банком могли быть исполнены платежеспособным заемщиком.

Обстоятельства заключения цепочки сделок, в том числе изложенные непосредственно ООО "Профиль" в заявлении о признании иска, а также установленная судом аффилированность ООО "Профиль", ООО "Профиль-Капитал", АО "Азиатская лесная компания", АО "КЛМ Ко" позволяют сделать вывод о том, что ее стороны не могли не осознавать факт нарушения сделками интересов банка, а также нарушения интересов третьих лиц - всех кредиторов банка.

Стороны сделок являются коммерческими организациями. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Следовательно, при совершении оспариваемой Сделки стороны должны были проявить должную степень осмотрительности. Стороны самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью сторон и злоупотреблением правами при заключении и исполнении данных сделок.

На момент совершения Цепочки сделок было известно о невозможности погашения ООО "Профиль" задолженности перед Банком по Кредитным договорам, о чем свидетельствовало следующее: - данные бухгалтерского баланса ООО "Профиль", согласно которым на конец 2016 года размер чистых активов ООО "Профиль" составлял 6 464 тыс. руб., что в 25 раз меньше размера обязательств, принятых ООО "Профиль" в результате заключения Кредитных договоров (159 974 245 руб., с учетом курса доллара по данным ЦБ РФ по состоянию на 05.07.2017, без учета процентов за пользование кредитом); - признаки отсутствия реальной деятельности ООО "Профиль"; - наличие уже существующей задолженности ООО "Профиль" перед Банком в размере 2 124 624 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 05.07.2017 составляло 125 840 417,21 рублей. Между тем, несмотря на все указанные факты, Банк, действуя неразумно и неосмотрительно, без какой-либо экономической целесообразности совершил оспариваемую сделку.

В результате цепочки сделок ликвидный актив Банка в виде прав требования к АО "КЛМ Ко" путем последовательной переуступки перешел к аффилированному АО "КЛМ Ко" лицу АО "Азиатская лесная компания", которое также аффилировано со всеми участниками цепочки сделок, при этом Банк никакого встречного исполнения со стороны указанной группы лиц не получил.

Договоры уступки прав требования от 21.08.2017, заключенный между ООО "Профиль" и ООО "Профиль-Капитал", и N 17/19 от 03.06.2019, заключенный между ООО "ПрофильКапитал" и АО "Азиатская лесная компания", являются частью Цепочки сделок, направленной на воспрепятствование возврата прав требования Банку, о чем свидетельствуют также даты их заключения. Так, договор уступки прав требования от 21.08.2017 был заключен 21.08.2017, в день отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Договор уступки прав требования N 17/19 от 03.06.2019 был заключен 03.06.2019, после обращения Конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок (21.08.2018).

В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Профиль" не сообщало о последующей уступке прав требований, не ходатайствовало о привлечении к участию в деле ООО "Профиль-Капитал" и АО "Азиатская лесная компания", что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Профиль", которое было направлено на сокрытие от конкурсного управляющего и суда всей совокупности совершенных сделок.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о том, что прикрываемая сделка по замене прав требования к АО "Красноярсклесхозматериалы" на права требования к ООО "Профиль" совершена с нарушением требований статей 10 и 168 ГК РФ и является ничтожной сделкой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В данном случае, изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов конкурсного управляющего должника о том, что операции по перечислению банком денежных средств с расчетного счета общества "Профиль" в счет оплаты по договорам уступки прав являются притворной сделкой, поскольку целью ее совершения было прикрытие факта безвозмездной передачи банком прав требований цессионарию, соответственно оспариваемая сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ запрещено дарение между коммерческими организациями, что также влечет последствия в виде ничтожности оспариваемых сделок. При заключении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 ГК РФ, независимо от иных оснований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда.

При этом, в отношении сделок, совершенных 05.07.2017 г., для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении довода о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Договоры уступки прав требования от 21.08.2017 и N 17/19 от 03.06.2019 были представлены ООО "Профиль" на обозрение суда и в материалы дела только 27.02.2020 в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ранее 27.02.2020 конкурсный управляющий Банком не мог знать о наличии данных договоров цессии, соответственно, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности не может начать течь ранее указанной даты. Учитывая, что Договоры уступки прав требования от 21.08.2017 и N 17/19 от 03.06.2019 являются частью Цепочки сделок, которая является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, срок исковой давности не мог окончится ранее 27.02.2021. Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен ни годичный, ни трехгодичный срок исковой давности, поскольку ходатайство об уточнении требований было направлено в суд 01.02.2021, то есть в пределах установленного срока.

Также ввиду того, что Договоры уступки прав требования от 21.08.2017 и N 17/19 от 03.06.2019 являются частью Цепочки сделок, являющихся притворными, необходимо учитывать, что по делам о признании недействительными совокупности притворных сделок Верховным Судом РФ сформулирована позиция, предполагающая начало течения срока давности не с момента начала совершения отдельных прикрывающих сделок, а с момента, когда управомоченное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными (Определение N 305-ЭС15-12239 от 01 декабря 2016 г.).

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по замене прав требования АКБ "СВА" (АО) к АО "КЛМ КО" по кредитным договорам N 1252/13 от 20.08.2013 и N 2/14-к от 10.02.2014 на права требования АКБ "СВА" (АО) к ООО "Профиль" по кредитным договорам N 80/17-к от 05.07.2017 и N 81/17-к от 05.07.2017, совершенной путем последовательного совершения цепочки сделок и применении последствий недействительности сделок, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом, признание недействительными договоров уступки само по себе влечет необходимость применения последствий их недействительности в виде восстановления прав требования Банка к АО "КЛМ Ко" по кредитным договорам N 1252/13 от 20.08.2013 и N 2/14-к от 10.02.2014 в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Признание недействительными договоров уступки будет означать, что права требования к АО "КЛМ Ко" никогда не переходили от Банка к ООО "Профиль". Соответственно, ООО "Профиль", не обладая правами требования к АО "КЛМ Ко", не могло передать их ООО "Профиль-Капитал", а ООО "Профиль-Капитал" не могло их передать АО "Азиатская лесная компания". Поскольку сделка по уступке обществу права признается судом недействительной, в связи с чем не состоялся и сам переход права, последующее заключение обществом с третьими лицами сделок по передаче данного права также не может влечь перехода права в пользу таких третьих лиц в силу общеправового принципа, что никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам. Кроме того, АО "КЛМ Ко" до настоящего времени не исполнило свои обязательства по кредитным договорам ни перед ООО "Профиль", ни перед ООО "Профиль-Капитал", ни перед АО "Азиатская лесная компания" (в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве АО "КЛМ Ко", которым были изменены сроки исполнения обязательств по кредитным договорам).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "СевероВосточный Альянс" (Акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. по делу N А40-178542/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Профиль", АО "Азиатская лесная компания", ООО "Профиль-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина