Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-61144/21 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ИП Хартманн А.Н., Хартманн А.Н., Светакова А.А., Компания "Чаттон Комершиал Инк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. по делу N А40-233232/19, в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего в части признания недействительным Соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования по Договору займа от 18.05.2017 г., заключенного между гражданином Светаковым Александром Александровичем и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." по пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от Компании "Чаттон Комершиал Инк" - Камшилина К.В. дов от 15.03.21

от Светакова А.А. - Панченко С.И. дов от 14.05.21

от ф/у ИП Хартманн А.Н. - Галаюда Е.Ю. дов от 11.01.21

от Гражданина государства Израиль Эпштейна Семоина - Зоркин П.В. дов. от 06.08.2020

от к/у ООО "Аксис Консалтинг" - Жердев Д.Е. дов от 11.05.21

от Хартманн А.Н. - Соколов Е.Д. дов от 27.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.09.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего частично и признал недействительными дополнительные соглашения к Договору займа от 18.05.2017 г. N 1 от 13.09.2018 г., N 2 от 20.12.2018 г., N 3 от 01.04.2019 г. и N 4 от 10.04.2019 г., заключенные между гражданином Хартманном Акселем Нильсом и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), также суд первой инстанции признал недействительным Договор залога недвижимого имущества от 16.10.2019 г., заключенный между гражданином Хартманном Акселем Нильсом и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано. Также суд первой инстанции прекратил производство по заявлению финансового управляющего в части признания недействительным Соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования по Договору займа от 18.05.2017 г., заключенного между гражданином Светаковым Александром Александровичем и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) по пп.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Индивидуального предпринимателя Хартмана Акселя Нильса, Светаков Александр Александрович, Компания "Чаттон Комершиал Инк" (Chatton Commercial Inc.) и Хартманн Аксель Нильс (лично) не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просит его отменить (изменить) и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" и гражданина государства Израиль Эпштейна Семоина полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению, отзывы на апелляционные жалобы представлены. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Хартманна Акселя Нильса (должник) о признании недействительной сделкой Договора займа от 18.05.2017 г., заключенный между гражданином Хартманном Акселем Нильсом и Светаковым Александром Александровичем, а также в части признания недействительной сделкой Соглашение от 18.09.2017 г. об уступке права требования по Договору займа от 18.05.2017 г., заключенное между Светаковым Александром Александровичем и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. принято заявление гражданина государства Израиль Эпштейна Семоина о признании индивидуального предпринимателя Хартмана Акселя Нильса несостоятельным (банкротом), в связи с чем возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) от 14.03.2020. В настоящем обособленном споре судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками: Договора займа от 18.05.2017 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Хартманом Акселем Нильсом (должник) со стороны заемщика и гражданином Светаковым Александром Александровичем со стороны заимодавца, в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 13.09.2018 г., N 2 от 20.12.2018 г., N 3 от 01.04.2019 г., N 4 от 10.04.2019 г., N 5 от 10.10.2018 г., Соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования по Договору займа от 18.05.2017 г., заключенного между Светаковым А.А. и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), Договора залога недвижимого имущества от 16.10.2019 г., заключенного между Должником со стороны залогодателя и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) со стороны залогодержателя в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235, и применении последствий недействительности упомянутых сделок. Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. по настоящему делу заявление Финансового управляющего удовлетворено частично - признаны недействительными дополнительные соглашения N 1 от 13.09.2018 г., N 2 от 20.12.2018 г., N 3 от 01.04.2019 г. и N 4 от 10.04.2019 г. к Договору займа от 18.05.2017 г., а также Договор залога недвижимого имущества от 16.10.2019 г. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника являются неправомерными и необоснованными, в связи с чем обжалуемы судебный акт подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что 05.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) (далее - Компания Чаттон) о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Хартмана Акселя Нильса (Должник) задолженности, обеспеченной залогом имущества Должника, в размере 85 863 632, 74 руб., из которых 67 426 951, 81 руб. сумма основной задолженности и 18 436 680,93 руб. процентов. Указанная задолженность, обеспеченная залогом имущества Должника, вытекает из договора займа от 18.05.2017 г., заключенного между Должник со стороны заемщика и гражданин Светаков Александр Александрович со стороны заимодавца, и дополнительных соглашений к нему (далее - Дополнительные соглашения), соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования по договору займа от 18.05.2017 г. (далее - Соглашение уступки), договора залога недвижимого имущества от 19.10.2019 г. (далее - Договор залога).

Согласно Договора займа от 18.05.2017 г., займ выдается на сумму 1 025 000,00 долларов США. Проценты по займу - 12% годовых, начисляются ежемесячно со дня фактического предоставления суммы займа. Срок займа - до 18.05.2018 г. Цель займа - не определена. Порядок передачи займа - наличными денежными средствами. Порядок возврата - не определен. Дополнительное условие - Должник обязан выплатить комиссионное вознаграждение в размере 500 000,00 долларов США. В случае, если возврат долга и выплата процентов или возврат долга вместе с выплатой комиссии не будут произведены в срок до 18.08.2017 г., Должник обязан в срок до 18.09.2017 г. организовать передачу в залог земельные участки: 50:34:0010617:0086, принадлежащий ООО "Амерево" (ИНН: 5022090751); 50:34:0010811:49, принадлежащий ООО "Амерево Инвест" (ИНН: 7704759326). 18.09.2017 г. Светаков А.А. уступил все права требования по договору займа от 18.05.2017 г. Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), подписав соответствующее Соглашение об уступке прав требования.

Дополнительным соглашением от 13.09.2018 г. к Договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), стороны изменили срок займа, установив его "до 31.12.2018 года", а также изменили пункт 7.3.1. Договора займа, установив, что заемщик обязуется выплатить заимодавцу комиссионное вознаграждение в размере 500 000 долларов США в срок погашения займа, указанный в п. 4 Договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2018 г. к Договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), стороны изменили срок займа, установив его "до 01.04.2019 года", а также дополнительно договорились о следующем:

- в случае, если Должник получает какие-либо выплаты в связи с разрешением судебного спора в Германии, в момент возврата долга Должник обязан выплатить дополнительное комиссионное вознаграждение в размере в размере 500 000,00 долларов США;

- в случае невозврата долга в срок до 01.04.2019 г. должник обязан выплатить дополнительное комиссионное вознаграждение в размере в размере 500 000,00 долларов США.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2019 г. к Договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), стороны изменили срок займа "до 01.04.2020 г." при условии предоставления Должником в срок до 01.09.2019 г. дополнительного обеспечения в виде 4-х земельных участков в форме и на условиях, приемлемых для Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), в противном случае заем предоставляется сроком до 31.12.2019 г., а также дополнительно договорились о следующем:

- за изменение срока возврата займа Должник обязан выплатить дополнительное комиссионное вознаграждение в размере в размере 500 000,00 долларов США в срок погашения займа;

- должник обязуется в срок до 01.09.2019 года организовать передачу в залог четырех земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.04.2019 г. к Договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), стороны дополнительно договорились о следующем:

- должник обязан выплатить дополнительное комиссионное вознаграждение в размере 1 500 000,00 долларов США из средств, полученных от арбитражного дела N А-2016/50-АН;

- в срок до 01.12.2019 г. должник обязан организовать оформление, подписание всех необходимых документов, а также организацию и совершение всех необходимых регистрационных действий в целях оформления изменений к действующим договорам залога земельных участков 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235,50:34:0010811:49.

Дополнительным соглашением N 5 от 10.10.2019 г. к Договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), стороны добавили в пункт 5 Договора займа положение о том, что проценты по займу капитализируются на ежемесячной основе.

16 октября 2019 года Компания "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили Договор залога недвижимого имущества, согласно п. 1 которого в обеспечение обязательств заемщика, вытекающих из Договора займа от 18.05.2017 года, заключенного между должником и Светаковым А. А. (права по которому уступлены Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащее должнику на праве собственности земельные участки кадастровый номер 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235.

Согласно пункту 2.3. Договор залога оценка предмета залога составляет:

1) земельный участок 50:03:0020180:1222 - 50% от кадастровой стоимости, что соответствует 20 168 514,94 руб.;

2) земельный участок 50:03:0020180:1236 - 50% от кадастровой стоимости, что соответствует 18 550 978,29 руб.;

3) земельный участок 50:03:0020180:1214 - 50% от кадастровой стоимости, что соответствует 15 731 001,05 руб.;

4) земельный участок 50:03:0020180:1235 -50% от кадастровой стоимости, что соответствует 12 045 978,45 руб.

В качестве доказательств передачи денежных средств Должнику Компанией Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) была представлена копия расписки от 18.05.2017 г. 10.11.2020 г. (то есть с отступлением от срока, предусмотренного условиями Соглашения уступки) Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) произвела оплату в пользу Светакова А.А. цены уступки по Соглашению уступки в размере 1 023 572,70 долларов США. Цель получения/предоставления заемных средств Должником и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) в обособленном споре по рассмотрению требования сторонами не раскрыта.

Из совокупности информации, собранной в ходе процедуры банкротства Должника, Финансовый управляющий приходит к выводу о том, что Договор займа и Дополнительные соглашения к нему, Соглашение уступки и Договор залога между Должником, Светаковым А.А. и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) были заключены с противоправной целью - причинения вреда прав и законным интересам кредиторам Должника, поскольку:

- имеются признаки того, что оформление Договора займа, Дополнительных соглашений к нему, Соглашения уступки и Договора залога производилось сторонами в даты, отличные от дат, указанных в соответствующих документах,

- на дату фактического подписания Договора займа, Дополнительных соглашений к нему, Соглашения уступки и Договора залога Должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду неисполнения обязательств перед различными кредиторами,

- имеются признаки того, что фактическая передача денежных средств по Договорам займа со стороны Ответчика не производилась, а оформляя Договоры займа и расписки по ним стороны, предвидя вероятность возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, или после его возбуждения, действовали недобросовестно с целью формирования "дружественной" по отношению к Должнику задолженности для последующего уменьшения (размытия) количества голосов, приходящихся на долю экономически независимых кредиторов Должника, а также "вывода" из конкурсной массы Должника земельных участок с кадастровыми номерами 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании упомянутых договоров.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 6616/11 при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд может истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 г. N 6616/11 и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую (реальную) передачу денежных средств должнику.

Отказывая Финансовому управляющему в удовлетворении заявления в части признания недействительным Договора займа от 18.05.2017 г. суд первой инстанции учитывал следующие доказательства, в частности, расписка Должника от 18.05.2017 г., декларация о доходах Светакова А.А. за 2007 г. и 2015 г., письменное заявление Абросимовой Л.В., которая по ее утверждению присутствовала при передаче Светаковым А.А. денежных средств Должнику. Также суд принял во внимание пояснения Должника, связанные с расходованием денежных средств, полученных от Светакова А.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной ссылка на представленные кредитором копии деклараций о доходах за 2007 и 2015 годы которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о платежеспособности Светакова А.А. на дату выдачи займа, по следующим основаниям. Из данных деклараций возможно установить только то, каким было финансовое положение Светакова А.А. в 2007 и 2015 году соответственно. Документов о том, что в мае 2017 года или в периоде, предшествующем заключению Договора займа, у Светакова А.А. имелась сумма в размере 58 млн. руб. не представлено. Между тем заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Следовательно, финансовое положение кредитора, которое позволяло бы ему выдать соответствующую сумму займа, является недоказанным. Отсутствуют также документы, подтверждающие снятие наличных денежных средств со счета Светакова А.А. непосредственно перед выдачей займа 18.05.2017. В случае, если сумма в размере 58 млн. руб. не снималась со счета и хранилась Светаковым А.А. в виде наличных денежных средств, то им не были предоставлены объяснения о причинах такого экономического поведения, поскольку хранение денежных средств в крупном объеме в наличной форме не соответствует критерию разумности и осмотрительности участников делового оборота. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 N Ф05-25910/2019 по делу N А41-87502/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 N Ф05-1844/2018 по делу N А40-217642/2016. Таким образом, не представляется возможным установить то обстоятельство, что упомянутая денежная сумма действительно была передана Светаковым А.А. Должнику.

Суд первой инстанции в обоснование своей правой позиции также указал, что факт выдачи займа подтверждается нотариальным заявлением Абросимовой Л.В., присутствовавшей при передаче денежных средств и составлении расписки. Суд апелляционной инстанции признает указанные пояснения ненадлежащим доказательством. Нотариально удостоверенные пояснения не отвечают требованиям статьи 56 АПК РФ и не могут быть признаны в качестве письменных свидетельских показаний, поскольку Абросимова Л.В. в установленном порядке в суд не вызывалась, судом не допрашивалось, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания судом не предупреждалась, соответствующую подписку не давала. Также суд апелляционной инстанции полагает, что факт заверения заявления Абросимосой Л.В. нотариусом не свидетельствует о достоверности изложенных в них сведений, поскольку нотариус свидетельствовал лишь о подлинности подписи и личности подписавшего документ и не удостоверял фактов, существенных для настоящего спора. Между тем, их достоверность вызывает сомнения, поскольку в своем заявлении Абросимова Л.В. ссылается на то, что расписка была подписана не только ей и Должником, но и самим Светаковым А.А., однако на представленной в материалы дела расписке его подпись отсутствует. При указанных обстоятельствах информация, изложенная в заявлении Абросимовой Л.В., не может быть признанна достоверной.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные по Договору займа денежные средства были действительно израсходованы Должником. Представленные договоры купли-продажи земельных участков не доказывают расходование заемных денежных средств. Договоры купли - продажи земельных участков от 20.12.2017 и от 15.03.2018 не соотносятся с датой предполагаемого заключения Договора займа - 18.05.2017. Кроме того, в соответствии с п. 3.4 обоих Договоров купли-продажи земельных участков стороны согласовали, что датой исполнения покупателем (должником) своих обязательств по оплате цены земельных участков является момент перечисления денежных средств на счет продавца (Постригань В.А.). В соответствии с п. 3.2.1 Договора купли-продажи от 15.03.2018, п. 3.2.2 Договора купли продажи от 20.12.2017, стороны вправе изменить порядок оплаты, подписав об этом дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты сторонами (переход от порядка оплаты на счет продавца к оплате наличными денежными средствами) не было представлено в материалы дела, однако представлены расписки о получении денежных средств.

Таким образом, должником была создана видимость оплаты цены земельных участков в нарушение условий Договоров купли-продажи. В любом случае, исходя из даты, представленных в материалы дела расписок следует, что Должник хранил полученные по Договору займа наличные денежные средства продолжительный период времени (7 месяцев до заключения Договора купли-продажи от 20.12.2017, 10 месяцев до заключения Договора купли-продажи от 15.03.2018), что также не является разумным поведением участника гражданского оборота. Платежные поручения от 25.12.2017 N 796, N 820 суммой на 3 млн. руб. при сумме Договора займа в 58 млн. руб. не могут подтверждать факт того, что 3 млн. руб. являлись частью внесенной на счет Должника суммы по Договору займа, поскольку каких-либо сведений о том, что денежные средства вносились на расчетные счета или во вклад Должника не представлено.

Более того, в 2015-2017 гг. Должник получал денежные средства по договорам займа от Эпштейна Семоина и ООО "Аксис Консалтинг":

1) 35 785 588 рублей 13 копеек - сумма займа, полученная от Эпштейна Семоина по договору займа от 18.05.2015, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-233232/19;

2) 19 933 110 рублей - сумма займа, полученная от Эпштейна Семоина по договору займа от 08.06.2017, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-233232/19;

3) 14 657 170 рублей - сумма займа, полученная от Эпштейна Семоина по договорам займа от 13.07.2017 и 31.08.2017, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-233232/19;

4) 24 251 950 рублей 50 копеек - сумма займа, полученная от Эпштейна Семоина по договору займа от 22.09.2017, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-233232/19;

5) 34 834 497 рублей - сумма займа, полученная от ООО "Аксис Консалтинг" по множеству договоров займа от 2017 года, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в 2015 и 2017 годах Должник получил от Эпштейна Семоина и ООО "Аксис Консалтинг" сумму в общем размере 129 462 316 рублей, что свидетельствует о том, что представленные Должником договоры могли оплачиваться денежными средствами, полученными от ООО "Аксис Консалтинг" и Эпштейна Семоина. При таких обстоятельствах не представляется возможным признать обоснованными доводы Должника о том, что полученные от Светакова А.А. денежные средства, были потрачены именно на эти цели.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные счета и отчеты о взаимодействии с юристами не подтверждают расходование денежных средств, полученных по Договору займа, по следующим основаниям. Представленные Должником документы в большей части не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку большинство из них свидетельствуют о расходах, произведенных должником до даты заключения Договора займа, то есть до 18.05.2017. Сами по себе счета, выставленные юристами Должнику, не свидетельствуют о том, что Должником в действительности были произведены расходы, поскольку соотносимых с ними платежных документов от имени Должника в материалы дела не представлено. Кроме того, многие документы (в частности, банковские документы об оплате) представлены без перевода на русский язык. Документы о расходах на русском языке, которые были произведены после заключения Договора займа (выписка АО "Альфа-Банк" об отправке перевода в размере 5 000 евро от 04.07.2018), также не могут подтверждать расходование именно заемных денежных средств, полученных по Договору займа, поскольку не соотносимы с ним по дате (были произведены более, чем через год). Из материалов дела не следует, что Должник вносил какие-либо денежные средства, полученные по Договору займа, на счет в банк. Однако из заявления физического лица (Должника) на перевод денежных средств со счета в иностранной валюте N 2350 от 17.10.2017, которое Должник приводит в качестве подтверждения расходов, следует, что определенные средства на счете у Должника имелись. Если Должник утверждает, что денежные средства, полученные по Договору займа, не вносились им на счет, то средства, которыми он оплачивал счета юристов, не являются частью суммы, полученной по Договору займа и, следовательно, не подтверждают его расходов для целей настоящего спора.

О мнимости Договора займа также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует поведение Должника, который заключал очевидно невыгодные для себя дополнительные соглашения к Договору займа, которые были обоснованно признаны судом недействительными. Должник также признает задолженность перед данным кредитором в полном объеме. В рамках иных обособленных споров Должник признавал задолженность в полном объеме исключительно перед лицами, которые признаны судом аффилированными с Должником, и во включении требований которых в реестр требований кредиторов было отказано, в частности: Шматко С. И., Хартманн Н. Н., ООО "Знамя Подмосковья-1", ООО "Интер Системе Технолоджи", ООО "Аксис Девелопмент Инжиниринг". Таким образом, выводы суда первой инстанции о реальности Договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих его реальность. При этом действия Должника свидетельствуют о том, что им предпринимаются действия по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности, к которой относится и задолженность перед Компанией "Чаттон Коммершиал Инк.".

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что:

- Светаковым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие на дату оформления займа денежных средств в необходимом размере;

- Должником не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств;

- оформление Должником Договора займа от 18.05.2017 г. явно на невыгодных для себя условиях, поскольку помимо выплаты договорных процентов (12%) должник принял на себя кабальное обязательство выплатить Светакову А.А. некое комиссионное вознаграждение в размере 500 000,00 долларов США;

- несовершение Светаковым А.А. или его правопреемником - Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) претензионной или судебной работы в отношении Должника;

- принятие Должником неоправданных решений вопреки собственным экономическим интересам, в частности, безоговорочное оформление с правопреемником Светакова А.А. - Компанией Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) "кабальных" дополнительных соглашений N 1 от 13.09.2018 г., N 2 от 20.12.2018 г., N 3 от 01.04.2019 г. и N 4 от 10.04.2019 г. к Договору займа от 18.05.2017 г. с возложением на себя дополнительных финансовых обязательств на сумму 3 000 000,00 долларов США,

- совершение Должником и Компанией Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) согласованных действий в нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, выразившихся в заключении после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) Договора залога недвижимого имущества от 16.10.2019 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214,50:03:0020180:1235,

- полное признание Должником в рамках настоящего обособленного спора задолженности перед Светаковым А.А.

Изложенных обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Должника, Светакова А.А. и Компании Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) являлись согласованными, направленными на формирование "дружественной" по отношению к Должнику кредиторской задолженности и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В п. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение ВС РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Как разъяснено в п. 86 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" 11 указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

При указанных обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительным Договора займа от 18.05.2017 г., заключенный между гражданином Хартманном Акселем Нильсом, 28.07.1968 года рождения со стороны заемщика и гражданином Светаковым Александром Александровичем, 15.02.1968 года рождения со стороны заимодавца по основаниям, установленным положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать недействительной сделкой Соглашение от 18.09.2017 г. об уступке права требования по Договору займа от 18.05.2017 г., заключенное между гражданином Светаковым Александром Александровичем и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В Определении Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 305-ЭС15-15332 по делу N А40-141898/2014 указано, что ссылка истца на несуществование уступленного по договору права не имеет правового значения, поскольку по смыслу разъяснений п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Изложенное свидетельствует о том, что недействительность Договора займа от 18.05.2017 г. не может являться основанием для признания недействительным Соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования. Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование. С учетом изложенного, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию тот факт, что Соглашение от 18.09.2017 г. об уступке права требования в отрыве от Договора займа от 18.05.2017 г. нарушало права или охраняемые законом интересы кредиторов и/или Должника, а также приводило к неблагоприятным для них последствиям.

Как следует из заявления Финансового управляющего о признании сделок недействительными, Договор залога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235 был заключен между Должником и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) 16.10.2019 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве Должника и спустя 2 года и 5 месяцев с даты, когда между Светаковым А.А. и Должником якобы был оформлен Договор займа от 18.05.2017 г. Оплата по Соглашению от 18.09.2017 г. об уступке права требования в пользу Светакова А.А. была проведена Компанией Чаттон лишь 10.11.2020 г. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление всех документов между Должником, Светаковым А.А. и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) производилось в даты, отличные от дат, указанных в соответствующих документах. По мнению суда апелляционной инстанции, Соглашение от 18.09.2017 г. об уступке права требования, были оформлены в связи с принятием к производству арбитражного суда заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), то есть после 20.09.2019 г. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на даты совершения всех сделок со Светаковым А.А. и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) Должник уже испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имуществу и прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, согласованные недобросовестные действия Светакова А.А., Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) и Должника по оформлению безденежного Договора займа от 18.05.2017 г. и Дополнительных соглашений к нему, Соглашение от 18.09.2017 г. об уступке права требования и Договора залога от 16.10.2019 г. были направлены на формирование "дружественной" по отношению к Должнику задолженности для последующего уменьшения (размытия) количества голосов, приходящихся на долю экономически независимых кредиторов Должника, а также "вывода" из конкурсной массы Должника в пользу Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) как залогового кредитора земельных участок с кадастровыми номерами 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235.

В то же время, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В п. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение ВС РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Как разъяснено в п. 86 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" 11 указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого Соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования недействительной сделкой по основаниям, установленным положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Имеющиеся обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при заключении Соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования и преследования ими в действительности цели, не связанной с теми правовыми последствиями, которые наступают при заключении сделок подобного типа. Заключив указанную сделку лишь для вида стороны правильно оформили все документы, в том числе 10.11.2020 г. провели формальный платеж от Компании Чаттон в пользу Светакова А.А. Довод о том, что названный платеж был формальным, Финансовый управляющий основывает на устном заявлении, сделанным представителем Светакова А.А. в ходе одного из судебных заседаний по обособленному спору по требованию Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), смысл которого сводился к тому, что указанная Компания является лицом, тесно связанным со Светаковым А.А. (подконтрольная компания). Поскольку доказательств опровергающих данный довод не представлено, суд апелляционной инстанции учитывает данное обстоятельство, в совокупности с иными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что платеж от Компании Чаттон в пользу Светакова А.А. был организован сторонами только после того, как Финансовый управляющий в рамках обособленного спора по требованию Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по Соглашению от 18.09.2017 г. об уступке права требования. Из совокупности обстоятельств настоящего спора усматривается, что причиной заключения Соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования является создание видимости реальности договорных отношений по Договору займа от 18.05.2017 г. и вероятные репутационные риски Светакова А.А., возникающие в случае признания его требования к Должнику необоснованным. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания для удовлетворения требований Финансового управляющего и в отношении Соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правомерным обжалуемый судебный акт в части признании недействительными сделками Дополнительные соглашения к Договору займа от 18.05.2017 г. N 1 от 13.09.2018 г., N 2 от 20.12.2018 г., N 3 от 01.04.2019 г. и N 4 от 10.04.2019 г., заключенные между гражданином Хартманном Акселем Нильсом и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), а также в части признания недействительным Договора залога недвижимого имущества от 16.10.2019 г., заключенного между гражданином Хартманном Акселем Нильсом и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235 по следующим основаниям.

Признавая Дополнительные соглашения и Договор залога недействительными сделками суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление сторонами правом при их заключении и преследовании сторонами цели, не связанной с теми правовыми последствиями, которые наступают при заключении сделок по предоставлению займа. В частности, Должник, заключая дополнительные соглашения к Договору займа, без какого-либо экономического обоснования принял на себя обязательства, значительно превышающие сумму займа (1 025 000 долларов США):

1) В Дополнительном соглашении N 1 от 13.09.2018 стороны установили обязанность Должника выплатить Компании дополнительное комиссионное вознаграждение в размере 500 000 долларов США;

2) В Дополнительном соглашении N 2 от 20.12.2018 стороны установили обязанность Должника выплатить Компании дополнительное комиссионное вознаграждение в размере 1 000 000 долларов США;

3) В Дополнительном соглашении N 3 от 01.04.2019 стороны установили обязанность Должника выплатить Компании дополнительное комиссионное вознаграждение в размере 500 000 долларов США;

4) В Дополнительном соглашении N 4 от 10.04.2019 стороны установили обязанность Должника выплатить Компании дополнительное комиссионное вознаграждение в размере 1 500 000 долларов США.

Каждое из указанных Дополнительных соглашений заключалось также с отсрочкой выплаты суммы займа. Таким образом, вся цепочка Дополнительных соглашений привела к формированию у Должника задолженности не только по основной сумме займа и процентам за его пользование, но и открывало возможность для увеличения комиссионного вознаграждения, постепенно сводя платежеспособность Должника к минимуму и уменьшая впоследствии количество голосов независимых кредиторов. Общий размер необоснованно принятых на себя обязательств составляет 3 500 000 долларов США, что в три раза превышает сумму займа и причиняет вред имущественным правам экономически независимых кредиторов.

Суд первой инстанции также установил, что Договор залога был заключен и подписан сторонами 16.10.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве и соответствует признакам, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве. Результатом заключения Договора залога стал вывод ликвидного имущества Должника, поскольку в силу п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет преимущество перед иными кредиторами (может рассчитывать на удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества). Итогом заключения Договора залога стало формирование "дружественной" Должнику задолженности, что, в конечном счете, влечет уменьшение голосов экономически независимых кредиторов. При таких обстоятельствах Определение в части признания сделок недействительными основано на законных и обоснованных выводах суда. Доводы апеллянтов об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не соответствуют материалами дела и не основаны на положениях закона.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. по делу N А40-233232/2019 изменить.

Отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора займа от 18.05.2017 г., заключенный между гражданином Хартманном Акселем Нильсом, 28.07.1968 года рождения со стороны заемщика и гражданином Светаковым Александром Александровичем, 15.02.1968 года рождения со стороны заимодавца, а также в части признания недействительной сделкой Соглашение от 18.09.2017 г. об уступке права требования по Договору займа от 18.05.2017 г., заключенное между гражданином Светаковым Александром Александровичем, 15.02.1968 года рождения со стороны заимодавца и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) (3-й этаж, Ямрай Билдинг, П.Я. 3175, Роуд Тайн, Тортола, VG1110, Британские Виргинские Острова) со стороны нового заимодавца.

Признать недействительной сделкой Договор займа от 18.05.2017 г., заключенный между гражданином Хартманном Акселем Нильсом, 28.07.1968 года рождения со стороны заемщика и гражданином Светаковым Александром Александровичем, 15.02.1968 года рождения со стороны заимодавца.

Признать недействительной сделкой Соглашение от 18.09.2017 г. об уступке права требования по Договору займа от 18.05.2017 г., заключенное между гражданином Светаковым Александром Александровичем, 15.02.1968 года рождения со стороны заимодавца и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) (3-й этаж, Ямрай Билдинг, П.Я. 3175, Роуд Тайн, Тортола, VG1110, Британские Виргинские Острова) со стороны нового заимодавца.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев