Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-60851/21 по делу N А40-108548/2018

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-108548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Компания Еврострой" Е.М. Утковой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-108548/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 09.01.2018 г. к трудовому договору N 119-13 от 05.09.2013 г., заключенное между ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и Панченко С.Н и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ЗАО "Еврострой",

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "Компания Еврострой" Е.М. Утковой - Яшин Р.А. по дов. от 08.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в отношении ЗАО "Еврострой" (ИНН 7706526609, ОГРН 1047796145891) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением суда от 09.12.2019 Джабраилов Ш.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Уткова Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2020 г. поступило заявление Утковой Е.М. в котором конкурсный управляющий Уткова Е.М. просит признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 09.01.2018 г. к трудовому договору N 104-17 от 10.07.2017 г., заключенное между ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (далее - Должник) и Панченко С.Н. (далее - Ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученной по недействительному соглашению суммы заработной платы в размере 277 349,53 руб.

Определением суда от 27.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Е.М. Уткова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что заработная плата была резко и необоснованно увеличена в предбанкротный период с 230 000 рублей до 495 000 рублей. Полагает, что заработные платы за аналогичные должности составляют от 150 000 рублей до 250 000 рублей. Считает, что ответчик не обосновал, чем вызвано такое увеличение размера его заработной платы до сумм, значительно выше средних рыночных. Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, является неверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 г. по делу А40-108548/18- 174-143 было принято заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что по условиям трудового договора N 104-17 Панченко С.Н. был принят на работу на должность заместителя генерального директора в отдел руководства основного подразделения с установлением должностного оклада в размере 230 000 руб. ежемесячно.

Между ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и Панченко С.Н. (ответчиком) 09.01.2018 г. заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N 104-17 от 10.07.2017 г. в соответствии с которым Панченко С.Г. был установлен оклад в размере 495 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств злоупотребления в действиях ответчика, сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий не представил.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, Панченко С.Н. не относится к контролирующим должностным лицам Общества, а также не входил в руководящий состав должника и не мог знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

В своем заявлении конкурсный управляющий приводит довод о том, что заключение трудового договора с Панченко С.Н. экономически не обосновано, а также указывает на то, что у Панченко С.Н. не было рабочего места, поскольку договор аренды помещения, находящегося по адресу г. Москва, пл. Европы, д. 2, оф. 205 был расторгнут.

При изучении указанного довода, суд пришел к выводу о том, что само по себе расторжение договора аренды офиса не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из письма АО "НПП "ИСТОК" имени А.И. Шокина от 12.04.2021 г. N 011-382, Панченко С.Н., вплоть до конца июня 2018 г. представлял интересы ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" перед Заказчиком на еженедельных совещаниях, в период действия Договора осуществлял руководство строительной площадкой на объекте, а после расторжения договора - осуществлял процедуры по передаче строительной площадки новому Генеральному подрядчику, участвовал в мероприятия по возврату Заказчику неотработанных авансов с казначейских счетов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016 Верховным Судом РФ было указано, что одной из государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, для признания трудового контракта недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заработная плата за аналогичные должности составляет от 150 000 рублей до 250 000 руб. являются предположительными.

Сведений из официальных источников, подтверждающих существенное превышение размера заработной платы, конкурсным управляющим не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности, что ценность конкретного сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы не соответствовала - не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в преддверии банкротства должник заключал трудовые договоры с повышенным окладом, не освобождают конкурсного управляющего от доказывания своей позиции.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Доказательств того, что должностная инструкция отсутствовала, либо объем обязанностей не соответствовал занимаемой должности, конкурсный управляющий не представил. Условия трудового договора, предусмотренные в спорном соглашении, соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ, каких-либо специальных льгот и преимущественных перед другими работниками условий, не предусматривают.

Требование конкурсного управляющего об отмене дополнительного соглашения основано на предположении, не подтверждено фактами и доказательствами.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился. Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и должности, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств злоупотребления в действиях ответчика.

Доводы о том, что договор аренды был прекращен, также не свидетельствуют о вине ответчика и не подтверждают злоупотребление правом. Ответчик, как работник и сотрудник компании, не может нести ответственность за некомпетентные действия руководства компании, которое в силу Трудового кодекса РФ обязано предоставить работнику рабочее место.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не пропущен, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении

вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий обратился в суд с иском, указывая, в том числе, что трудовой договор является ничтожной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, по заключенной при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, а также является притворной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, вывод суда первой инстанции о пропуске срока, является обоснованным, обратного конкурсным управляющим не доказано.

Доказательств того, что спорная сделка совершена лишь для вида и с целью вывести спорное имущество из конкурсной массы должника, что дополнения к трудовому договору являются ничтожной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, по заключенной при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, а также является притворной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-108548/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Компания Еврострой" Е.М. Утковой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова