Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-60839/21 по делу N А40-108548/2018

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-108548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Компания Еврострой" Е.М. Утковой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-108548/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании трудового договора N 04-18 от 01.02.2018, заключенного между ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и Брусенцовым М.С. недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ЗАО "Еврострой",

при участии в судебном заседании: от Брусенцова М.С. - Ульянова И.А. по дов. от 05.04.2021; от к/у ЗАО "Компания Еврострой" Е.М. Утковой- Яшин Р.А. по дов. от 08.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в отношении ЗАО "Еврострой" (ИНН 7706526609, ОГРН 1047796145891) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением суда от 09.12.2019 Джабраилов Ш.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Уткова Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенного между ЗАО "Еврострой" и Брусенцова М.С. трудового договора N 04-18 от 01.02.2018.

Определением суда от 27.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Е.М. Уткова обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что Брусенцов М.С. не исполнял трудовые функции, возложенные на него, указывает, что доказательства, подтверждающие факт его работы не представлены. Ни одного письма, документа, составленного М.С. Брусенцовым, не представлено. Полагает, что в период выполнения должностных обязанностей ответчик был трудоустроен и занимался предпринимательской деятельностью в других компаниях, работа в ЗАО "Еврострой" не являлась основным видом занятости ответчика и выполнять трудовые обязанности в режиме полной занятости ответчик не мог. Указывает, что на момент заключения трудового договора с ответчиком, в качестве заместителей директора уже работали другие лица. Считает, что размер заработной платы необоснованно высок. Ссылается на то, что в 2018 году производственная деятельность фактически не велась, новые проекты не привлекались, работа по завершению проектов, начатых в 2015-2017 годах, либо была завершена до 2018 года и до заключения спорного договора, либо не была завершена и требования заказчиков по этим проектам включены в реестр требований кредиторов. Считает, что ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку в начале 2018 года уже сформировались признаки неплатежеспособности должника. Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, является неверным.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора N 04-18 от 01.02.2018, заключенного с Брусенцовым М.С. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с п. 1.1 трудового договора, Брусенцов М.С. был принят на работу первым заместителем генерального директора с установлением должностного оклада в размере 495 000 руб. в месяц, при том, что компания уже наняла заместителей директора, в связи с чем указывает, что необходимости в заключении трудового договора на должность заместителя генерального директора не имелось. В трудовом договоре отсутствуют какие-либо положения, которые позволяют установить, что именно входило в должностные обязанности ответчика, нет сведений, которые позволяют соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций и их сложностью. К моменту заключения договора ЗАО "Еврострой" являлась неплатежеспособной. Считает, что трудовой договор является недействительной сделкой, так как у конкурсного управляющего имеются обоснованные сомнения в том, что ответчик действительно исполнял свои трудовые функции на своем рабочем месте. Сведения о выполненной ответчиком работе, табель учета рабочего времени и другие документы, фактически доказывающие исполнение трудовых функций, отсутствуют. Указывает, что договор аренды помещения, находящегося по адресу г. Москва, пл. Европы, д. 2, был расторгнут 29.04.2018 года, у ответчика не было рабочего места. Считает, что заключение срочных трудовых договоров в преддверии планируемой ликвидации и последующего банкротства является нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств злоупотребления в действиях ответчика, сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В рассматриваемом случае оспаривался трудовой договор N 04-18 от 01.02.2018 заключенный между должником в лице административного директора Васькиной Э.Н. и Брусенцов М.С., согласно условиям которого Брусенцов М.С. был принят на работу на должность первого заместителя генерального директора в отдел руководства основного подразделения. В соответствии с п. 1.1 договора рабочим местом работника является фактическое место нахождения компании по адресу: г. Москва, пл. Европы, д. 2, офис 205.

В соответствии с п. 1.2. договора полный перечень обязанностей и подчинённость работника определяется должностной инструкцией, выполнение которой является непременным условием настоящего трудового договора. В соответствии с п. 1.4 трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный), работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей 01.02.2018.

В соответствии с п. 4.1 должностной оклад (тарифная ставка) составляет 495 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника при приеме на работу, конкурсный управляющий не представил.

Так, заявление о признании должника банкротом было принято судом 01.06.2018, трудовой договор заключен 01.02.2018, т.е. за 4 месяца. Каких-либо доказательств, что при приеме на работу и при заключении трудового договора ответчик относился к контролирующим должника лицам, по смыслу, приведенному в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсным управляющим не представлено. Доказательств, что он мог знать и знал о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно п. 1.6 спорного трудового договора, в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения поручаемой работе работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 (три) месяца с момента начала работы, указанного в п. 1.5. настоящего трудового договора. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

Доказательств того, что Брусенцов М.С. не соответствовал занимаемой должности, конкурсный управляющий не представил. При этом конкурсным управляющим указано, что трудовой договор является недействительной сделкой, так как у конкурсного управляющего имеются обоснованные сомнения в том, что ответчик действительно исполнял свои трудовые функции на своем рабочем месте.

Данные предположительные доводы не могут быть положены в основу судебного акта, и не доказывают, что ответчиком допущено недобросовестное поведение.

В подтверждение доводов о том, что ответчиком исполнялись обязательства в соответствии с трудовым договором, были представлены доказательства участия в инвентаризациях (в качестве председателя инвентаризационной комиссии), что зафиксировано в документах компании (приказ от 16.03.2018, приказ от 20.03.2018), доказательства участия в проектах и контроль за их исполнением - внутренняя рабочая переписка, письма в адрес контрагентов. Ответчиком было пояснено, что он участвовал в переговорах, совещаниях, выполнял работу, предусмотренную трудовым договором.

Каких-либо доказательств несоответствия ответчика занимаемой должности, конкурсный управляющий не представил. Доводы о том, что кроме ответчика в компании были наняты другие заместители, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

При этом сам по себе факт наличия других заместителей не подтверждает, что трудовой договор, заключенный с ответчиком является ничтожным по общегражданским основаниям и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Не свидетельствует о недобросовестности ответчика факт работы в других компаниях, поскольку действующее трудовое законодательство этого не запрещает.

Довод о том, что ни одного письма, документа, составленного М.С. Брусенцовым, не имеется, является несостоятельным. Во-первых в п. 2.1.2.9 трудового договора, стороны предусмотрели, что работник обязуется в случае прекращения трудовых отношений передать работодателю всю имеющуюся у него конфиденциальную информацию, которая является и должна оставаться исключительно работодателя. Условиями договора предусмотрена полная конфиденциальность. Во-вторых, доказательств того, что составление деловых писем входило в обязанности М.С. Брусенцова, которые им не исполнялись, конкурсным управляющим не представлено.

Объем обязанностей ответчика предусмотрен должностной инструкцией, доказательства её нарушения и невыполнение обязанностей, установленных инструкцией, конкурсный управляющий не представлены.

Не могут быть признаны и доводы о том, что в 2018 году производственная деятельность фактически не велась, новые проекты не привлекались, работа по завершению проектов, начатых в 2015-2017 годах, либо была завершена до 2018 года и до заключения спорного договора, либо не была завершена и требования заказчиков по этим проектам включены в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в преддверии банкротства должник заключал трудовые договоры с повышенным окладом, не освобождают конкурсного управляющего от доказывания своей позиции.

Конкурсный управляющий в соответствии с полномочиями, данными ему Законом о банкротстве, располагает правовыми инструментами установления фактов и обстоятельств, свидетельствующих о доведении компании до банкротства, в том числе в части обоснованности найма сотрудников и/или превышения финансовых возможностей компании по найму. Именно конкурсный управляющий является лицом, обязанным установить такие обстоятельства, и обратиться с заявлениями о привлечении к ответственности руководителей должника.

Сведений из официальных источников, подтверждающих существенное превышение размера заработной платы за аналогичные должности, конкурсным управляющим не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы не соответствовала - не имеется.

Доводы о том, что ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах неплатежеспособности должника, основаны на предположении и ничем не подтверждены.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016 Верховным Судом РФ было указано, что одной из государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, для признания трудового контракта недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Доводы о том, что ответчику был назначен испытательный срок, несостоятелен, поскольку такое условие полностью соответствует трудовому законодательству.

Условиями трудового договора (п. 1.2) установлено, что полный перечень обязанностей и подчинённость работника определяется должностной инструкцией, выполнение которой является непременным условием настоящего трудового договора.

Такое условие соответствует гражданскому и трудовому законодательству, конкурсный управляющий не доказал, что работником нарушалась должностная инструкция. Также конкурсным управляющим не доказано, что должностная инструкция отсутствовала, либо объем обязанностей не соответствовал занимаемой должности. Условия трудового договора, предусмотренные в спорном соглашении, соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ, каких-либо специальных льгот и преимущественных перед другими работниками условий, не предусматривают.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сведения о выполненной ответчиком работе, табель учета рабочего времени и другие документы, фактически доказывающие исполнение трудовых функций, отсутствуют, не могут быть признаны обоснованными, поскольку работник не несет ответственность за сохранение работодателем документов. Тот факт, что конкурсный управляющий не располагает данными документами, не свидетельствует о вине ответчика, он не является лицом, на которого в соответствии с законом наложена обязанность по сохранности этих документов.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился. Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и должности, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств злоупотребления правом в действиях ответчика, его доводы основаны на предположениях, наличие в деле о банкротстве иных обособленных споров, со схожими обстоятельствами, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания своей позиции.

Доводы о том, что договор аренды был прекращен, также не свидетельствуют о вине ответчика и не подтверждают злоупотребление правом. Ответчик, как работник и сотрудник компании, не может нести ответственность за некомпетентные действия руководства компании, которое в силу Трудового кодекса РФ обязано предоставить работнику рабочее место.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не пропущен, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении

вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий обратился в суд с иском, указывая, что трудовой договор является ничтожной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, по заключенной при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, а также является притворной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, вывод суда первой инстанции о пропуске срока, является обоснованным, обратного конкурсным управляющим не доказано.

Доказательств того, что спорная сделка совершена лишь для вида и с целью вывести спорное имущество из конкурсной массы должника, что дополнения к трудовому договору являются ничтожной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, по заключенной при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, а также является притворной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-108548/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Компания Еврострой" Е.М. Утковой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова