Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 07АП-539/21 по делу N А03-8928/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф04-3155/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 декабря 2021 г.

Дело N А03-8928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (N 07АП-539/2021(14)) на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 8928/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, дом 9ж, ИНН 2225100520, ОГРН 1092225001010), принятое по заявлению конкурсного управляющего к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" - Овсянникова Валентина Владимировна по доверенности N 018-38-21/1231 от 19.08.2020 г., паспорт;

от временного управляющего ООО "Проминвест" Горина А.В. - Федорина Оксана Владимировна по доверенности от 30.06.2021 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

25.06.2020 сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ.

10.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий должником с заявлением к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик), в котором просит:

- признать недействительными действия по погашению в пользу АО "Россельхозбанк" денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в части, эквивалентной 20% средств, что составляет 5 621 740 рублей 80 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу ООО "Проминвест" эквивалента 20% - 5 621 740 рублей 80 коп.;

- восстановить права требования АО "Россельхозбанк" в отношении ООО "Проминвест", основанные на кредитном договоре N 161800/0363 от 01.09.2016, договоре поручительства N 161800/0363-8 от 01.09.2016, договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 161800/0363-9/1 от 16.10.2017 в размере 5 621 740 рублей 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А03-8928/2019 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 21.09.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств АО "Россельхозбанк" по платежному поручению N 77107 от 06.06.2019 на сумму 1 312 327 рублей 86 коп. Взыскал с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу ООО "Проминвест" 1 312 327 рублей 86 коп., а также восстановил права требования АО "Россельхозбанк" в отношении ООО "Проминвест" в размере 1 312 327 рублей 86 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению кредитора конкурсным управляющим предпринимается попытка возложить на Банк обязанность по финансированию процедуры банкротства должника путем оспаривания настоящей сделки. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего на Банк будет возложена обязанность по погашению текущих расходов по состоянию на 10.07.2021 в размере 388,26 тыс. руб. По мнению Банка, оспариваемая сделка не привела к преимущественному удовлетворению требований АО "Россельхозбанк", кроме того, данная сделка была выгодна и для ФНС России, который получил 4 684 784 руб., что существенно превышает размер включенных требований в реестр кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки требования залогового кредитора были удовлетворены лишь на 66 %. Судом также не дана оценка доводам Банка о том, что на момент совершения сделки у должника в собственности находилось иное имущество стоимостью 2 401 000 руб. Вывод суда о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов ошибочен, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Барнаульская генерация" как и АО "Россельхозбанк" являются кредиторами 3 очереди.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент совершения сделки на официальном сайте Федресурса было опубликовано сообщение от 22.05.2019 о намерении ПАО "Промсвязьбанк" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Проминвест" банкротом, то есть ответчик был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов. Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал. Представитель конкурсного управляющего просил обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Алтайские сыры" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01.09.2016 N 161800/0363, по условиям которого заемщик обязался до 28.08.2018 включительно вернуть кредитору денежную сумму в размере 55 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед АО "Россельхозбанк" с ООО "Проминвест" заключен договор поручительства от 01.09.2016 N 161800/0363-8.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед АО "Россельхозбанк" с ООО "Проминвест" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.10.2017 N 161800/0363-9/1.

Общая стоимость предмета залога (недвижимого имущества) определена залогодателем и залогодержателем в размере 23 192 000 руб. начальной продажной стоимости, установленной решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27.11.2018 по делу N 2-3395/2018.

Решением Железнодорожного районного суда от 27.11.2018 по делу N 2-3395/2018 в солидарном порядке с ООО "ТД Алтайские сыры", ООО "Проминвест", Курьяновой Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57 055 565,86 руб. В солидарном порядке с ООО "ТД Алтайские сыры", ООО "Проминвест", Курьяновой Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы проценты за пользованием кредита по ставке 15.78% годовых на сумму основного долга (остатка неисполненных обязательств) начиная с 07.08.2018 и по дату вступления в законную силу судебного акта (включительно). Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N161800/0363-3 от 01.09.2016, N161800/0363-4/1 от 29.09.2016, N161800/0363-4/2 от 29.09.2016, N161800/0051-7/1 от 24.02.2016, определен способ реализации имущества в виде 6 продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость предмета залога (транспортные средства) по договору о залоге транспортных средств N 161800/0363-4/1 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Проминвест" от 29.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2018) определена судом в размере 2 401 000,00 (два миллиона четыреста один тысяча) рублей. Взыскано в солидарном порядке с ООО "ТД Алтайские сыры", ООО "Проминвест", Курьяновой Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выданы исполнительные листы: N ФС028690620 от 14.01.2019 в отношении Курьяновой Евгении Васильевны; N ФС028690619 от 14.01.2019 в отношении ООО "Проминвест"; N ФС028690618 от 14.01.2019 в отношении ООО "ТД "Алтайские сыры".

29.01.2019 исполнительные листы получены Банком.

30.01.2019 исполнительный лист серия ФС N 028690618 от 14.01.2019 в отношении ООО "ТД "Алтайские сыры" направлен для осуществления принудительного исполнения в адрес ОСП Ленинского района г. Новосибирска.

30.01.2019 исполнительный лист серия ФС N 028690619 в отношении ООО "Проминвест" предъявлен в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство N9358/19/22021-ИП от 11.02.2019.

Указанная недвижимость реализована в ходе исполнительного производства, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 28.05.2019, договором купли-продажи и актом приема-передачи имущества от 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость заложенного имущества составила 28 108 704 руб.

Платежным поручением от 06.06.2019 N 77107 залоговому кредитору перечислены денежные средства, вырученные в результате реализации в рамках исполнительного производства залогового имущества, в размере 23 423 920 руб.

По состоянию на дату совершения спорной сделки, у должника перед ответчиком остался непогашенным основной долг в сумме 35 622 392,74 руб., обоснованность которого подтверждена определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2020 по настоящему делу. То есть в результате совершения спорной сделки основной долг погашен не более, чем на 66 %.

Конкурсный управляющий, посчитав, что перечисление залоговому кредитору денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился с настоящим заявлением применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, установил, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований Банка при условии наличия у должника иных кредиторов, в том числе второй очереди, исходил из того, что сделка совершена менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, в случае реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве залоговый кредитор мог бы претендовать только на 80 % от его стоимости, а 20 % подлежали бы направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и на погашение расходов, понесенных по делу о банкротстве, в связи с чем признал недействительной сделкой в получении Банком 20 % стоимости залогового имущества.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае необходимо учитывать, что денежные средства, переданные по спорной сделке, получены в результате реализации предмета залога и были переданы ответчику во исполнение обеспеченных залогом требований в рамках исполнительного производства.

При этом в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержатся разъяснения, согласно которым при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 13.06.2019, а спорный платеж произведен 06.06.2019, то есть менее чем за месяц до дня возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка подлежит оспариванию по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что он не был осведомлен о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку к момент совершения сделки представление со стороны кредитора уже состоялось, Банк лишь ожидал исполнения со стороны должника, в том числе в ходе исполнительного производства. У Банка отсутствовала обязанность по проверке платежеспособности должника на момент принятия исполнения по сделке.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным доводом апеллянта.

В пункте 2 постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На момент совершения оспариваемой сделки в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение N 03934960 от 22.05.2019 (публикатор - ПАО "Промсвязьбанк") о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проминвест".

Сообщение о намерении инициировать процедуру банкротства было опубликовано во исполнение положений статьи 7 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, предварительная публикация должником уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом осуществляется в целях извещения кредиторов должника о планируемом возбуждении процедуры банкротства для представления им возможности принять необходимые производственные и иные решения.

Правовая позиция относительно целей публикации заявления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559.

Применительно к публикации уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 7 Закона о банкротстве означают то, что с момента публикации указанного уведомления кредиторы должника считаются извещенными о соответствующем намерении.

АО "Россельхозбанк", являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности и, как следствие, участником судебных споров, в том числе о признании должником банка банкротами, мог и должен был узнать о намерении ПАО "Промсвязьбанк" инициировать процедуру банкротства ООО "Проминвест" с момента публикации соответствующего уведомления должника в реестре 22.05.2019.

С учетом опубликованного уведомления, а также тех обстоятельств, что решением Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-3395/2018 от 27.11.2018 с ООО "Проминвест" в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" были взысканы денежные средства в сумме, превышающей общую начальную продажную стоимость квартир, на которые было обращено взыскание задолженности, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение указанного решения районного суда длилось к моменту совершения оспоренной сделки более восьми месяцев и не привело к исполнению судебного акта (помимо собственно оспоренной сделки), суд обоснованно счел, что на момент совершения оспоренной сделки АО "Россельхозбанк" должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие нарушения оспариваемой сделки очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку иные кредиторы должника также включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенный довод, не усматривает оснований для признания его обоснованным.

Задолженность ООО "Проминвест"" перед АО "Россельхозбанк", оплата которой была произведена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является реестровой.

При этом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АО "Россельхозбанк" перед иными кредиторами должника, в том числе кредитором второй очереди (ФНС России, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Барнаульская генерация").

Довод апеллянта об обратном основан на неверном толковании норм права и не учитывает обстоятельства дела.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, наличие у должника на момент совершения спорной сделки иного ликвидного имущества не опровергает факт предпочтительного удовлетворения требований Банка и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в 10 индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Между тем Банк в результате совершения оспариваемой сделки фактически получил удовлетворение своих требований за счет всей суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в то время как в случае реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве должника он был бы вправе претендовать лишь на 80 % от его стоимости, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований Банка.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям АО "Россельхозбанк", подлежали распределению, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- 18 739 136 рублей на погашение требований залогового кредитора, что составляет 80% от суммы денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества за вычетом расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах;

- 3 513 588 рублей на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, что составляет 15% суммы денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества за вычетом расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах;

- 1 171 196 рублей на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что составляет 5% от суммы денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества за вычетом расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах.

При этом апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в достаточном количестве для погашения текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди (статья 65 АПК РФ).

Из сведений реестра требований кредиторов должника, по состоянию на 20.08.2021, судом установлено, что у должника имеется задолженность по второй очереди перед ФНС России на сумму 141 131 рубль 86 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах его деятельности по состоянию на 12.08.2021 задолженность по текущим платежам составляет 1 263 300 рублей.

Довод апеллянта о том, что при определении размера текущих расходов судом ошибочно учтены сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 12.08.2021, в то время как, по мнению апеллянта, размер текущий задолженности, подлежащей взысканию должен определяться по состоянию на 12.07.2021 (дату подачи заявления об оспаривании сделки) отклоняется апелляционным судом за неотносимостью, поскольку, как указывалось выше, даже в случае если после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, остались бы денежные средства, они подлежали бы включению в конкурсную массу, а не возврату залоговому кредитору, в связи с чем, нарушений прав Банка в данном случае апелляционная инстанция не усматривает.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления имущество, включенное в конкурсную массу должника, кроме дебиторской задолженности в размере 196 900 рублей, вероятность взыскания которой является предположительной, отсутствует.

Более того, даже в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в результате взыскания или реализации дебиторской задолженности, их будет недостаточно для погашения требований кредиторов второй очереди с учетом того, что до погашения реестра требований кредиторов подлежит погашению текущая задолженность, которая на сегодняшний день составляет 1 263 300 рублей, что превышает 5% от суммы денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено, что является нарушением статьи 65 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие нарушения прав кредитора второй очереди (ФНС России) ввиду получения последним суммы налога с реализации залогового имущества основана на неверном толковании норм права, не учитывает различную правовую природу требования налогового органа, включенного в реестр кредиторов должника, и обязанности по уплате обязательных платежей при реализации имущества.

Довод о том, налоговый орган получил 20% от суммы оспариваемой сделки в виде НДС, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как задолженность второй очереди перед ФНС 141 131 рубль 86 коп. по состоянию на сегодняшний день не погашена.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае реализации предмета залога, в рамках дела о банкротстве должника, требования кредиторов второй очереди в размере 141 131,86 руб. и требования по текущим платежам в размере 1 263 300 рублей (частично в размере 1 171 196 рублей) подлежали бы преимущественному удовлетворению перед требованиями залогового кредитора, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению в части размера обязательств, погашенных с предпочтением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждены достаточными и допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 8928/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев