Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 13АП-20250/21 по делу N А56-51665/2017

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2021 г.

дело N А56-51665/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергострой 2": Короташ И.А., доверенность от 08.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20250/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" Чернухи Антона Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2021 по делу N А56-51665/2017/сд.49 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой 2" об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якутское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - ООО "Стройконтроль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением суда от 15.12.2017 заявление ООО "Якутское" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройконтроль" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Решением суда от 11.08.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Шахматов Игорь Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Шахматов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 26.01.2018, заключённого между ООО "Стройконтроль" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой 2" на общую сумму 20 000 000 руб., и применении последствий недействительности названной сделки в виде взыскания с ООО "Энергострой 2" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Определением суда от 27.05.2020 Шахматов Игорь Геннадьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль", конкурсным управляющим должником утверждён Ломачев Андрей Викторович.

Определением суда от 12.01.2021 Ломачев Андрей Викторович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль", конкурсным управляющим ООО "Стройконтроль" утверждён Чернуха Антон Игоревич.

Определением суда от 22.05.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройконтроль", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 22.05.2021 отменить и заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал конкурсному управляющему в назначении оценочной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества по предмету договора.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления возможности конкурсному управляющему и кредиторам должника выразить свою позицию по вопросу проведения экспертизы по делу, в том числе путём подачи ходатайства, отвечающего требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также подтвердить намерение нести расходы на оплату экспертизы.

Ни участники процесса, ни кредиторы должника не выразили согласия на проведение судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости имущества по исследуемым сделкам, ввиду чего апелляционный суд пришёл к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2018 между ООО "Стройконтроль" (продавец) и ООО "Энергострой 2" (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования (далее - договор), по которому продавец передаёт в собственность покупателя автотранспорт, самоходные машины, специальную строительную технику, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость транспорта и специальной строительной техники составила 19 500 000 руб.

Сторонами договора 26.01.2018 подписан акт приёма-передачи товара (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым в собственность покупателя переданы автотранспорт, самоходные машины, специальная строительная техника в количестве 105 единиц.

Общество "Энергострой 2" осуществило оплату по договору путём выдачи простых векселей ПАО Сбербанк России на общую сумму 20 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что транспортные средства и специализированная техника реализованы бывшим руководителем ООО "Стройконтроль" Ливенским А.В. без письменного согласия временного управляющего по заниженной цене, сведения о поступлении векселей, вырученных от продажи имущества, в конкурсную массу отсутствуют, оспорил указанный договор по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспоренной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Однако органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Как уже приводилось выше, определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) заявление ООО "Якутское" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройконтроль" введена процедура банкротства наблюдение, при этом оспариваемый договор заключён 26.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройконтроль" возбуждено определением суда от 20.07.2017, таким образом, оспариваемый договор заключён в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта оплаты цены договора ответчик представил в материалы дела копии актов приёма-передачи простых векселей ПАО "Сбербанк России" серии ВГ N 0072552 номиналом 5 000 000 руб., серии ВГ N 0071927 номиналом 8 000 000 руб., серии ВГ N 0044556 номиналом 5 000 000 руб., серии ВГ N 0044965 номиналом 2 000 000 руб., всего на общую сумму 20 000 000 руб. (том дела 1, листы 64-92).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применённый сторонами порядок оплаты по договору путём передачи векселей не нарушает условия договора, не запрещён действующим законодательством.

В этой связи непоступление денежных средств на расчётные счета должника не свидетельствует об отсутствии со стороны покупателя встречного предоставления по договорам.

При рассмотрении настоящего спора суд направил запрос в ПАО "Сбербанк России" для установления факта владения Суком Д.В. соответствующими векселями. В ответ на этот запрос ПАО "Сбербанк России" представил справки по векселям, согласно которым перечисленные выше векселя действительно находились в собственности ООО "Энергострой 2" (том 1, листы дела 99-103).

Согласно представленным ПАО "Сбербанк России" сведениям, указанные векселя были погашены впоследствии третьими лицами. Подлинность актов приёма-передачи векселей конкурсным управляющим не опровергнута, о фальсификации данных документов не заявлено.

Представленные заявителем объявления из сети Интернет в отношении стоимости техники не опровергают обоснованность цены имущества, оговорённого в договоре от 26.01.2018, поскольку не содержат качественных характеристик транспортных средств, что позволило бы соотнести их на предмет аналогичности со спорным имуществом.

В качестве опровержения доводов конкурсного управляющего ответчиком в материалы дела представлен отчёт N 13723 об оценке рыночной стоимости от 08.01.2018 (перед заключением оспариваемого договора), подготовленный ООО "Эксперт", из которого следует, что по состоянию на дату оценки - 08.01.2018 - рыночная стоимость объектов оценки составляет 19 383 400 руб. (том 1, листы дела 122-374).

Означенный отчёт об оценке никем из участников дела не оспорен, документов, подтверждающих иной размер рыночной стоимости спорных объектов, материалы дела не содержат.

Оспаривая стоимость имущества по сделкам, конкурсный управляющий сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в назначении оценочной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества по предмету договора.

Проанализировав представленный отчёт эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие конкурсного управляющего с выводами, отражёнными в этом отчёте, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведённого исследования.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в целях предоставления возможности конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам выразить свою позицию относительно проведения экспертизы по делу, в том числе путём подачи ходатайства, отвечающего требованиям статьи 82 АПК РФ, а также подтвердить намерение нести расходы на оплату экспертизы.

Несмотря на неоднократные отложения рассмотрения апелляционной жалобы, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

Учитывая сроки, установленные процессуальным законодательством для рассмотрения дела, а также с учетом пассивной позиции кредиторов, апелляционный суд не усмотрел оснований для последующего отложения рассмотрения апелляционной жалобы и назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, при том, что ответчик категорически возражал против её назначения.

Приняв во внимание всё выше перечисленное, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания оспоренной конкурсным управляющим сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2021 по делу N А56-51665/2017/сд.49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен