Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 18АП-13146/21 по делу N А76-12442/2019

г. Челябинск

06 декабря 2021 г.

Дело N А76-12442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-12442/2019 о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 485 060 045 руб. 40 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" - Головизнин Д.А., паспорт, доверенность от 03.08.2021, срок шесть месяцев

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГА ДТ" возбуждено дело о признании акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - должник, АО "ЗЭМЗ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении АО "Златоустовский электрометаллургический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 Касимовский Николай Владимирович освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ТД МЗ "КО", кредитор, податель жалобы) направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 922 055 110 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 требование АО "ТД МЗ "КО" в размере 1 485 060 045 руб. 40 коп., в т.ч. 1 241 174 976 руб. 63 коп. основной долг, 243 885 068 руб. 77 коп. проценты за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил включить заявленные требования в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Златоустовский электрометаллургический завод".

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что факт предоставления займа по договору N 16/3 от 12.09.2016 в заявленном размере подтверждается материалами дела, в частности письмом от 30.09.2016, подписанное главным бухгалтером заявителя, не оспаривается сторонами. Заемные денежные средства были использованы для оплаты металлопродукции по внешнеторговому контракту. Также указал, что при возникновении у суда сомнений в возникновении указанных правоотношений по договору займа N 17/3 от 28.09.2016, целесообразно было привлечь к рассмотрению настоящего дела векселедателя -АО "Альфа Банк", однако суд не привлек к рассмотрению настоящего дела Банк по своей инициативе и не ставил перед сторонами вопрос о легитимности вексельных отношений. Вывод суда первой инстанции об аффилированности заявителя по отношению к должнику не влияет на правовой статус отношений по поставке. В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Документального подтверждения наличия обязательств перед кредиторами на момент заключения договоров не имеется. Наличие финансового кризиса на момент заключения договора документально не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 между ЗАО "ТД МЗ КО" (правопредшественник кредитора, займодавец) и ООО "ЗЭМЗ" (правопредшественник должника, заемщик) заключен договор займа N 16/3 (л.д. 48-49), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 964 479 000 руб. 00 коп. под 7,875% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Возврат займа должен быть не позднее 30.09.2018 (п. 2.3 договора).

Денежные средства в общей сумме 964 479 000 руб. 00 коп. перечислены платежными поручениями N 2351 от 15.06.2016, N 2325 от 13.09.2016, N 2324 от 13.09.2016, N 2355 от 16.09.2016, N 2383 от 23.09.2016, N 2405 от 26.09.2016, N 2429 от 27.09.2016, N 2431 от 28.09.2016, N 2445 от 29.09.2016, N 2459 от 30.09.2016 (л.д. 12-24, т. 1).

В заявлении кредитор указал, что платежным поручением N 759 от 22.09.2016 перечислены денежные средства в размере 430 608 523 руб. 37 коп. в счет частичного погашения задолженности по договору займа N 16/3 от 12.09.2016.

Должником представлено платежное поручение N 760 от 22.09.2016 на сумму 934 951 руб. 63 коп. с назначением платежа "оплата процентов по договору займа N 16/3 от 12.09.2016".

Задолженность в размере 533 870 476 руб. 63 коп. не погашена до настоящего времени, в связи с чем кредитором начислены проценты за пользование займом за период с 15.09.2016 по 14.04.2019, размер которых согласно расчету кредитора составил 118 595 616 руб. 55 коп.

28.09.2016 между ЗАО "ТД МЗ КО" (правопредшественник кредитора, займодавец) и ООО "ЗЭМЗ" (правопредшественник должника, заемщик) заключен договор займа N 17/3 (л.д. 50-51), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 611 221 000 руб. 00 коп. под 7,875% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Возврат займа должен быть не позднее 10.10.2018 (п. 2.3 договора).

Денежные средства в общей сумме 611 221 000 руб. 00 коп. перечислены платежными поручениями N 2460 от 30.09.2016, N 2511 от 05.10.2016, N 2527 от 07.10.2016, N 2534 от 10.10.2016 (л.д. 25-27, 29), а также переданы векселя АО "Альфа-Банк" ПВ-070006420 от 28.09.2016, ПВ-070006421 от 28.09.2016 на общую сумму 10 млн. руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи N 20 от 07.10.2016 (л.д. 28).

Задолженность в размере 611 221 000 руб. 00 коп. не погашена до настоящего времени, в связи с чем кредитором начислены проценты за пользование займом за период с 10.10.2016 по 14.04.2019, размер которых согласно расчету кредитора составил 120 897 657 руб. 35 коп.

10.10.2016 между ЗАО "ТД МЗ КО" (правопредшественник кредитора, займодавец) и ООО "ЗЭМЗ" (правопредшественник должника, заемщик) заключен договор займа N 18/3 (л.д. 52-53), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 384 855 500 руб. 00 коп. под 7,875% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Возврат займа должен быть не позднее 18.10.2018 (п. 2.3 договора).

Денежные средства в общей сумме 384 855 500 руб. 00 коп. перечислены платежными поручениями N 2557 от 12.10.2016, N 2558 от 14.10.2016, N 2592 от 14.10.2016, N 2601 от 17.10.2016, N 2614 от 18.10.2016 (л.д. 30-34).

Задолженность в размере 384 855 500 руб. 00 коп. не погашена до настоящего времени, в связи с чем кредитором начислены проценты за пользование займом за период с 18.10.2016 по 14.04.2019, размер которых согласно расчету кредитора составил 75 460 792 руб. 80 коп.

15.11.2016 между ЗАО "ТД МЗ КО" (правопредшественник кредитора, займодавец) и ООО "ЗЭМЗ" (правопредшественник должника, заемщик) заключен договор займа N 19/3 (л.д. 54-55), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 64 950 000 руб. 00 коп. под 7,875% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Возврат займа должен быть не позднее 25.11.2018 (п. 2.3 договора).

Денежные средства в общей сумме 64 950 000 руб. 00 коп. перечислены платежными поручениями N 2901 от 16.11.2016, N 2978 от 25.11.2016 (л.д. 35-36).

Задолженность в размере 64 950 000 руб. 00 коп. не погашена до настоящего времени, в связи с чем кредитором начислены проценты за пользование займом за период с 25.11.2016 по 14.04.2019, размер которых согласно расчету кредитора составил 12 204 067 руб. 44 коп.

В заявлении кредитор указал, что займ в общей сумме 1 594 896 976 руб. 63 коп. до настоящего времени не возвращен, на указанную сумму займа начислены проценты в общей сумме 327 158 134 руб. 14 коп.

Должником в материалы дела представлена справка от 09.12.2019, согласно которой основной долг по договорам займа составляет 1 594 896 976 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что единственным акционером должника является АО "Стил Трейд Компани".

Факт заинтересованности кредитора и должника подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018, от 12.03.2019 по делу N А12-45020/2017.

Так же данными судебными актами установлено, что кредитор ООО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" и должник входят в состав группы компаний, подконтрольной конечному бенефициару Герасименко Д.П., в которой также значатся RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited, АО "СпортЭкспо", АО "Стил Трейд Компани" и ЗАО "СпортЭкспо". Ранее в эту группу входили также АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее АО "ВМЗ "КО"), ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" (далее ОАО "ВМЗ "КО") и АО "ВМК "КО".

Обстоятельства заинтересованности должника по отношению к кредитору установлены также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-80243/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность АО "ТД МЗ КО" к должнику подтверждена представленными в материалы дела документами, судебными актами, указанный факт кредитором не опровергнут, ввиду чего, требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что из выписки по расчетному счету должника с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 16/3 от 12.09.2016" следует поступление денежных средств в сумме 620 757 000 руб. (платежное поручение N 2352 от 15.09.2016). Иные платежи по счету должника не проходили.

Денежные средства в общей сумме 314 022 тыс. руб., перечисленные кредитором в адрес должника платежными поручениями N 2325 от 13.09.2016, N 2324 от 13.09.2016, N 2355 от 16.09.2016, N 2383 от 23.09.2016, N 2405 от 26.09.2016, N 2429 от 27.09.2016, N 2431 от 28.09.2016, N 2445 от 29.09.2016, N 2459 от 30.09.2016 имеют назначение платежа "оплата по договору покупки металлопродукции N 79538011 от 29.11.2013".

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному в дело письму ЗАО "ТД МЗ "КО" от 30.09.2016, в котором кредитор просит считать верным назначение платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 16/3 от 12.09.2016" (т.1, л.д.14).

Обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности АО "ЗЭМЗ" перед кредитором по договору покупки металлопродукции N 79538011 от 29.11.2013 кредитором судам первой и апелляционной инстанции не раскрыты.

Отсутствие данных сведений с учетом аффилированности кредитора и должника не позволяет принять письмо от 30.09.2016 в качестве изменения назначения платежа указанных в нем платежных поручений и квалифицировать денежные средства в общей сумме 314 022 тыс. руб. в качестве перечисленных по договору процентного займа N 16/3 от 12.09.2016.

Таким образом, по договору процентного займа N 16/3 от 12.09.2016 должнику перечислены денежные средства в размере 620 757 000 руб. (платежное поручение N 2352 от 15.09.2016).

С учетом подтвержденных должником и кредитором сведений о частичном погашении задолженности по договору займа N 16/3 от 12.09.2016 платежным поручением N 759 от 22.09.2016 в размере 430 608 523 руб. 37 коп. (иного материалы дела не содержат) суд пришел к верному выводу, что задолженность по данному договору составляет 190 148 476 руб. 63 коп.

Проценты за пользование займом в указанной сумме за период с 23.09.2016 по 14.04.2019 составляют 38 235 472 руб. 44 коп. (190 148 476,63х932/365х7,875%). С учетом оплаты в размере 934 951 руб. 63 коп. платежным поручением N 760 от 22.09.2016 задолженность по процентам составляет 37 300 520 руб. 81 коп.

Разрешая требований в части выдачи займа в размере 10 млн. руб. по договору N 17/3 от 28.09.2016, в подтверждении которого кредитором представлен акт приема-передачи векселей N 20 от 07.10.2016, суд указал следующее.

В соответствии со статьями 142, 143, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права при условии соблюдения требований к форме и обязательным реквизитам.

В силу статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В п. 3.2 Обзора указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд не нашел объективного подтверждения факта легитимного введения векселей, указанных

в акте, в гражданский оборот.

Так, согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 34 Положения "О переводном и простом векселе" реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без её предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию. Судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются оборот вексельных обязательств третьего лица, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Поскольку ни кредитор, ни должник каких-либо пояснения в указанной части, равно как и подлинный вексель в суд не представили, обстоятельств реализации должником векселей суду не раскрыли.

Отсутствие указанных сведений с учетом аффилированности кредитора и должника не позволяет принять акт приема-передачи N 20 от 07.10.2016 в качестве предоставления должнику займа в размере 10 млн. руб.

Следовательно, суд считает подтвержденным выдачу должнику займа по договору N 17/3 от 28.09.2016 в размере 601 221 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 10.10.2016 по 14.04.2019 в размере 118 919 687 руб. 72 коп.

Общий размер задолженности по договорам займа составляет 1 485 060 045 руб. 40 коп., в т.ч. 1 241 174 976 руб. 63 коп. основной долг, 243 885 068 руб. 77 коп. проценты за пользование займом.

В виду изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что факт предоставления займа по договору N 16/3 от 12.09.2016 в заявленном размере подтверждается материалами дела, в частности письмом от 30.09.2016, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения к рассмотрению настоящего дела векселедателя - АО "Альфа Банк", не принимается во внимание, поскольку заявитель не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно отсутствия у должника в период возникновения и существования договорных отношений по займам имущественного кризиса, апелляционная коллегия исходит из того, что из материалов дела усматривается неспособность должника исполнять принятые на себя обязательства за счет собственных средств. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель разумные сомнения относительно того, что предоставленные займы являлись с его стороны компенсационным финансированием, не представил; приводит лишь формальные доводы об отсутствии корпоративного характера правоотношений.

Из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель на протяжении длительного времени фактически субсидировал должника на безвозмездной основе, предоставляя ему заемные денежные средства, необходимых должнику для осуществления текущей деятельности и развития бизнеса, с тем, чтобы в дальнейшем получать прибыль от деятельности общества.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве судом неоднократно было установлено финансирование должника аффилированными лицами, входящими с ним в одну группу, представление в материалы дела различных хозяйственных договоров (поставки, оказания услуг, агентских и т.п.), что может свидетельствовать о направленности действий должника и взаимосвязанных с ним лиц на достижение иных целей, нежели подтверждение реальности требования.

Как следует из обстоятельств дела должником не исполнялись обязательства по возврату займа по договорам за период с 2016 по август 2018 года. С заявленными требованиями кредитор обратился лишь 08.07.2019. Существенная отсрочка платежа в данном случае со стороны аффилированного кредитора свидетельствует о наличии в его действиях кризисного финансирования.

С учетом изложенного, установив, что АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" является аффилированным к должнику лицом, предоставившим займ должнику без видимых на то экономически обоснованных причин, что свидетельствует о наличии компенсационного финансирования, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными в размере 1 485 060 045 руб. 40 коп., в т.ч. 1 241 174 976 руб. 63 коп. основной долг, 243 885 068 руб. 77 коп. проценты за пользование займом и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-12442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина