Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-88883/23 по делу N А40-257925/2020

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-257925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великород Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-257925/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ООО "ТФ Столичный" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясной комбинат "Богатырь",

при участии в судебном заседании:

к/у Великород Е.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении ООО "Мясной комбинат "Богатырь" (ОГРН: 1177746072976, ИНН: 7716846069) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 77 (7278) от 30.04.2022 г.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ООО "Мясной комбинат "Богатырь" Великород Евгения Вадимовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023, принятое по делу N А40-257925/20, отменить. Конкурсный управляющий ООО "Мясной комбинат "Богатырь" Великород Евгения Вадимовна доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней и заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 81, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела, представленные письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Великород Евгении Вадимовны к ответчику ООО "ТФ Столичный" о признании недействительными сделок по поставке товаров ООО "Мясной комбинат "Богатырь" в адрес ООО "ТФ Столичный", совершенные по товарным накладным: N 3639 от 07.12.2020, N 3640 от 14.12.2020, N 3643 от 23.12.2020, N 3644 от 27.12.2020 в части реализации продукции "говядина сыровяленая "Бризоолло"; N 3639 от 07.12.2020, N 3640 от 14.12.2020, N 3641 от 17.12.2020, N 3643 от 23.12.2020, N 3644 от 27.12.2020 в части реализации продукции - "шейка свиная сыровяленая "Коппа"; N 3642 от 18.12.2020 г. в части реализации продукции - "колбаса с/к "Сальчичон по-Богатырски"; N 3639 от 07.12.2020 в части реализации продукции "колбаса с трюфелем "Con tartufo da Chirillo" (колфан); N 3639 от 07.12.2020 "Сальчичон" с/в (колфан) и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по поставке товаров ООО "Мясной комбинат "Богатырь" в адрес ООО "ТФ Столичный", совершенные по товарным накладным: N 3639 от 07.12.2020, N 3640 от 14.12.2020, N 3643 от 23.12.2020, N 3644 от 27.12.2020 в части реализации продукции "говядина сыровяленая "Бризоолло"; N 3639 от 07.12.2020, N 3640 от 14.12.2020, N 3641 от 17.12.2020, N 3643 от 23.12.2020, N 3644 от 27.12.2020 в части реализации продукции - "шейка свиная сыровяленая "Коппа"; N 3642 от 18.12.2020 г. в части реализации продукции - "колбаса с/к "Сальчичон по-Богатырски"; N 3639 от 07.12.2020 в части реализации продукции "колбаса с трюфелем "Con tartufo da Chirillo" (колфан); N 3639 от 07.12.2020 "Сальчичон" с/в (колфан), а также применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "ТФ Столичный" 1 489 900 рублей 38 копеек. Управляющий утверждает, что оспариваемые им сделки были совершены должником при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановлении N 63, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение эксперта по вопросу исследования сделок купли-продажи товаров, осуществленных между должником и ответчиком по состоянию на даты реализации. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанному заключению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что вывод о неравноценности сделки сделан без учета особенностей правоотношений возникших между должником и ответчиком. Между должником и ответчиком заключен дистрибьютерский договор N 05/20-2020 в рамках которого должником была реализована продукция в адрес ООО "ТФ СТОЛИЧНЫЙ". Сравнительный анализ произведен на основании иных договоров поставки продукции должником следующим компаниям:

- ООО "Свит Лайф Фудсервис";

- ОО "СОФОС";

- ООО "Вери Сапори";

- ИП Зуев Э.О.;

- ИП Иванова Н.Е.;

- ООО Компания "Партнер Логистик".

Как следует из материалов дела, сравнение производилось между указанными компаниями и ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" были заключены договоры купли-продажи (поставки), где ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" продает, а указанные компании покупают товар. Дистрибьюторского договора между ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" и указанными компаниями кроме ООО "ТФ Столичный" заключено не было. Как указано в п. 1.1 Договора, ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" предоставляет, а ООО "ТФ Столичный" принимает на себя исключительное право на размещение и продажу Товаров, оговоренных в п. 1.3 Договора на оговоренной в п. 1.2 Договора Территории. Таким образом, в рамках указанного Договора ООО "ТФ Столичный" осуществляло реализацию товара ООО "Мясной Комбинат "Богатырь". ООО "ТФ Столичный" получало товар в большом объеме от ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" в отличие от других организаций. Товар при этом не был нарезан, упакован и пр. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что товар, указанный в товарно-транспортной накладной N 2153 от 25.05.2020 реализованный ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" в адрес ООО "Вери Сапори" поставлялся в виде нарезки по 100г., по 70г., расфасованный в отдельные упаковки. Аналогично указано в товарно-транспортных накладных N 2152 от 25.05.2020, N 3045 от 21.07.2020, N3148 от 28.07.2020, N 3549 от 28.08.2020, N 2880 от 09.07.2020, N3566 от 31.08.2020. Таким образом, стоимость трудозатрат по нарезке, упаковке входило в стоимость товара.

ООО "ТФ Столичный" получал от ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" товар в большом объеме (крупные оптовые поставки) в отличие от представленных конкурсным управляющим организаций. Ответчик осуществлял нарезку, упаковку, доставку и реализацию товара за свой счет. В стоимость поставки от ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" эти расходы не входили.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, в следствии чего причинен имущественный вред кредиторам, являются не состоятельными, поскольку Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что Ответчик к моменту совершения сделки был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также располагал информацией о цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010). Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Указанный методологический подход в целом соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений действующего законодательства, надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт реализации продукции по явно заниженной цене, Заявителем в материалы настоящего гражданского дела - не представлено. Доказательств совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях Заявителем не представлено. При отсутствии таких доказательств конкурсный управляющий не доказал наличие условий для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, поскольку являются сделками, совершенными должником в обычной хозяйственной деятельности и цена товара по указанным сделкам не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на 2020 год, доказательств обратного заявителем не представлено. Суд первой инстанции верно приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными являются необоснованными.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд исходит из отсутствия оснований полагать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющегося обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что, исходя их специфики правоотношений сторон и их правового регулирования согласие или отказ в совершении сделки является безусловным правом стороны, которое не может быть истолковано как нарушающее права кредиторов и противопроставлено цели пополнения конкурсной массе.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ и Законом о банкротстве, должна быть совершена непосредственно должником или другим лицом, но за счет имущества должника. По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В обоснование мнимости или притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-257925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Великород Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова