Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-71320/21 по делу N А40-193478/2018

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-193478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синченко Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40- 193478/18, вынесенное судьей Злобиной Е. А.,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "НПК ЭЛЬВИДА": Какаев Н.И., лично, паспорт, определение

Сабиров С.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича о признании должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА" несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-193478/18-123-54Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович, ИНН 130200897534, член Союза АУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, ИНН 230103356469, регистрационный номер 381, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением от 18.03.2021 года конкурсный управляющий Синченко Роман Николаевич отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА"; конкурсным управляющим ООО "НПК ЭЛЬВИДА" утвержден арбитражный управляющий Какаев Н.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года производство по делу N А40-193478/18-123-54Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (ОГРН 1057746370461, ИНН 7703544254) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 30.07.2021 года поступило заявление арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; согласно определению от 16.08.2021 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления арбитражного управляющего Синченко Р. Н., в котором заявитель просил суд установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 284 672,66 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.09.2021 г. отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, Синченко Р.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющим сформирован реестр требований кредиторов; указывает на противоречия в указании чьих действий произведено удовлетворении требований кредиторов.

Сабиров С.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Синченко Р. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 284 672,66 руб. (7% от размера удовлетворения требований кредиторов).

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротств размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года производство по делу N А40-193478/18-123-54Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (ОГРН 1057746370461, ИНН 7703544254) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Синченко Р.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 года по делу N А40-193478/18-123-54Б жалоба кредитора Сабирова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА" Синченко Романа Николаевича признана обоснованной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б жалоба кредитора Сабирова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА" Синченко Романа Николаевича также признана обоснованной. Конкурсный управляющий Синченко Роман Николаевич отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА".

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 г. по делу N А40-193478/18 определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-193478/18 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Синченко Р.Н. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции установили недобросовестное поведение арбитражного управляющего Синченко Р. Н. в ходе проведения конкурсного производства, а именно: искажение в отчете конкурсного управляющего от 09.12.2020 года в части сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника (денежная реституция), уклонение конкурсного управляющего от выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы в том числе путем оспаривания подозрительных сделок должника; конкурсный управляющий не приступил к погашению реестра требований кредиторов должника, тем самым, нарушив права кредитора на получение удовлетворения своих требований; только в результате активных действий кредитора Сабирова С. С. была пополнена конкурсная масса на сумму, превышающую размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 года в удовлетворении заявления кредитора Сабирова С.С. об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Синченко Р.Н. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40- 193478/18 отменено. Уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Синченко Р.Н. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА" с 30 000 руб. в месяц до 5 000 руб. в месяц. С Синченко Романа Николаевича в конкурсную массу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" взыскана сумма необоснованно выплаченного Синченко Р.Н. вознаграждения в размере 498 252,68 руб. (Четыреста девяносто восемь тысяч двести пятьдесят два рубля шестьдесят восемь копеек).

В своей апелляционной жалобе заявитель неоднократно указывает, что именно Синченко Р.Н. сформирован реестр требований кредиторов.

В период осуществления Синченко Р.Н. полномочий конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА", последний не заявлял в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к Должнику, что подтверждается следующим:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б признано необоснованным требование ООО "Шельф-2000" к ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в размере 5 953 500, 00 руб. и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Шельф-2000" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г. по делу N А40-193478/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-193478/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПК ЭЛЬВИДА" требования ООО "Ф-МЕНЕДЖМЕНТ" в размере 43 316 207, 66 руб. - основной долг, 7 781 614, 99 руб. - договорные проценты, 23 693 965, 55 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. по делу N А40-193478/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего Борискина Ю.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 г. по делу N А40-193478/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-193478/18 - отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-193478/18 признано необоснованным требование ООО "Ф-МЕНЕДЖМЕНТ" к ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в размере 74 791 788, 15 руб. и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Шельф-2000" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. по делу N А40-193478/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-193478/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. по делу N А40-193478/18 признано обоснованным требование ООО "Шельф-2000" в размере 26 306 827, 73 руб. к должнику ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 г. по делу N А40-193478/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-193478/18 отменено. В удовлетворении требований ООО "Шельф-2000" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 г. по делу N А40-193478/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-193478/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим Синченко Р.Н. не было предоставлено каких-либо возражений на необоснованные требования аффилированных кредиторов - ООО "Шельф-2000" и ООО "Ф-Менеджмент". Кроме того, Синченко Р.Н. не участвовал ни в одном судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по рассмотрению необоснованных требований ООО "Шельф-2000" и ООО "Ф-Менеджмент".

Во включении необоснованных требований ООО "Шельф-2000" и ООО "Ф-Менеджмент" было отказано исключительно благодаря действиям Сабирова С.С., который предоставлял возражения относительно требований ООО "Шельф-2000" и ООО "Ф-Менеджмент" в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции и лично участвовал в судебных заседаниях.

Конкурсная масса ООО "НПК ЭЛЬВИДА" за счет которой осуществлено погашение требований кредиторов, сформирована благодаря действиям Сабирова С.С. по оспариванию сделок Должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсный управляющий Синченко Р.Н. не принимал никаких мер по формированию конкурсной массы ООО НПК "ЭЛЬВИДА" с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, ненадлежащее исполнение Синченко Р.Н. возложенных на него обязанностей подтверждается вынесенными в рамках дела о банкротстве ООО "НПК ЭЛЬВИДА" судебными актами.

Судебная практика, на которую ссылается Синченко Р.Н. в обосновании своих доводов не применима при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как в данном споре установлено полное бездействие Синченко Р.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА".

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, следует вывод об отсутствии оснований для выплаты данных процентов Синченко Р.Н.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-193478/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синченко Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров