Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-65921/21 по делу N А40-117687/2020

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-117687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-117687/20, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаджиева И.А.о, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест";

при участии в судебном заседании: от ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - Ганеева Е.В. дов. от 23.12.2020; от ЗАО "Бетас" - Червяков И.В. по дов.от 11.01.2021; от ф/у Пасечника А.В. - Бубнов Р.Г. по дов. от 22.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.11.2020 в отношении Гаджиева Ильгара Аллаз Оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пасечник Алексей Васильевич, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 208 761 431 руб. - основной долг, 36 782 646,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, ООО "СЗ "КомфортИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ООО "СЗ "КомфортИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего, ЗАО "БЕТАС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" и должником были заключены договоры купли-продажи земельных участков.

По условиям Договора купли-продажи земельного участка N 619КИ-28/01-04/17 ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" обязано передать в собственность должника земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070322:28, общей площадью 8298 кв. м., должник, в свою очередь, должен выплатить ООО Специализированный застройщик "КомфортИнвест" стоимость указанного участка в размере 47 277 855 руб.

По условиям Договора купли-продажи земельного участка N 620КИ-43/01-04/17, в собственность ответчика передавался земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070322:43, общей площадью 12 837 кв. м. Стоимость участка, которую должен был выплатить должник, составляла 73 138 808 руб.

По условиям Договора купли-продажи земельного участка N 621КИ-50/01-04/17 предусматривалась передача в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:50, общей площадью 16 216 кв. м. По условиям Договора должник был обязан выплатить стоимость указанного участка в размере 88 344 768 рублей. Кредитор выполнил свои обязательства, однако должник уклонился от исполнения своих обязательств по договору, что привело к образованию задолженности.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N 2-6579/2019, вступившим в законную силу 08.07.2020, удовлетворены исковые требования ООО "СЗ "КомфортИнвест" к Гаджиеву И.А.о, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 208 761 431 руб. - основной долг, 24 876 927,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 01.11.2019, 60 000 руб. Судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СЗ "КомфортИнвест", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника и наличие признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае не подлежат оценке доводы о корпоративности заявленного требования, поскольку доказанность данного обстоятельства имеет значение для определения оснований для понижения очередности удовлетворения требований в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, в то время как в рассматриваемом случае требования предъявлены к должнику - физическому лицу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС21-4424 от 26.07.2021 по делу N А40-301015/2019, законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

При этом ряд разъяснений, закрепленных в обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан.

В рассматриваемом случае, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что исключает вывод о мнимости правоотношений между должником и кредитором, правила понижения очередности требований не подлежат применению.

С учетом изложенного, требования ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-117687/20 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в размере 208 761 431 рублей основного долга 36 782 646,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими учету в реестре требований кредиторов отдельно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова