Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-70034/21 по делу N А40-298441/2018

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-298441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ситниковой Ю.И., ООО "ПРИМАСЕРВИС", Гуния Е.А., Шабанова Е.В., ООО "РСК "Агат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-298441/18, вынесенное судьей Марасановым В.М. о признании доказанным наличия оснований для привлечения Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аврора", о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами ООО "Аврора", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВРОРА",

при участии в судебном заседании: к/у ООО "АВРОРА": Назаров Д.Г., лично, паспорт, решение; от ООО "ПримаСервис": Лим Е.В., по дов. от 11.11.2019; от ООО "РСК "Агат": Лим Е.В., по дов. от 22.06.2021; от Гуния Е.А.: Лим Е.В., по дов. от 10.03.2021; от Ситниковой Ю.И.: Чулкова А.Ю., по дов. от 30.09.2020; от ООО "Химтех": Шилов В.Е., по дов. от 01.04.2021; от Шабанова Е.В.: Богелюс Е.Ю., по дов. от 01.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич, член Ассоциации СРО "Эгида".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2020 (согласно штампу Почты России направлено 02.09.2020) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аврора" Назарова Дмитрия Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора должника Ситниковой Юлии Ивановны.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2020 (согласно штампу Почты России направлено 24.12.2020) поступило заявление конкурсного кредитора ООО "КАБИБ" (правопреемник ОАО "Химтек") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ситниковой Юлии Ивановны, поступившее в суд 07.09.2020, и заявление конкурсного кредитора ООО "КАБИБ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС", поступившее в суд 29.12.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.09.2021 г. признал доказанным наличие оснований для привлечения Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аврора". Приостановил производство по обособленному спору о привлечении Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" к субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами ООО "Аврора".

Не согласившись с указанным определением, Ситниковой Ю.И., ООО "ПРИМАСЕРВИС", Гуния Е.А., Шабановым Е.В., ООО "РСК "Агат" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Ситниковой Ю.И. указывает на пропуск срока исковой давности; не состоятельность вывода суда первой инстанции о том, что 01.02.2016 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "ПРИМАСЕРВИС" указывает, что не является контролирующим лицом должника; общество не извлекало никакой выгоды из недобросовестных действий руководителя должника; не соответствует действительности вывод суда о том, что недостаточность имущества и признаки неплатежеспособности имелись у должника по состоянию на 31.12.2015 г.

В обоснование требований апелляционной жалобы Гуния Е.А. указывает, что не является контролирующим лицом должника; не извлекала никакой выгоды из недобросовестных действий руководителя должника;

В обоснование требований апелляционной жалобы Шабанов Е.В. указывает, что не является контролирующим лицом должника; не определен момент совершения каждого виновного действия (бездействия).

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "РСК "Агат" указывает, что не является контролирующим лицом должника; не определены виновные действия (бездействия).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Аврора" Назаров Д.Г. 02.09.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении Ситниковой Юлии Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным банкротом в арбитражный суд (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В свою очередь, конкурсным кредитором ООО "КАБИБ" (правопреемник ОАО "Химтек") 24.12.2020 было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ситниковой Юлии Ивановны (помимо ст. 61.12 Закона о банкротстве), Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС", в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Из заявлений конкурсного управляющего и кредитора следует, что основанием для привлечения указанных ими лиц к субсидиарной ответственности послужили следующие обстоятельства:

1. Ситникова Юлия Ивановна (генеральный директор и единственный учредитель должника в период с 06.02.2015 по 04.09.2019) не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом);

2. Ситникова Юлия Ивановна, Шабанов Евгений Владимирович, Гуния Екатерина Анзоровна, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" совершили действия, ухудшившие материальное положение должника, и которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Обязательным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является установления статуса контролирующего должника лица.

Признаки, позволяющие отнести лицо к лицам, контролирующим должника, определены в ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания ответчиков контролирующими должника лицами, заявители ссылаются, помимо п.1 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве в отношении Ситниковой Ю.И., также на п.3 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в силу которого предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ситникова Юлия Ивановна является контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной п.1 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку являлась единоличным исполнительным органом должника в период, когда наступило объективное банкротство (занимала должность генерального директора должника и была его единственным учредителем в период с 06.02.2015 по 04.09.2019).

Как установлено судом, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат", Шабанов Евгений Владимирович, ООО "ПРИМАСЕРВИС" и Гуния Екатерина Анзоровна также являются контролирующими должника лицами в силу положений п.3 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, на который обоснованно ссылаются заявители.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2020, генеральным директором ООО "РСК "АГАТ" с момента создания является Шабанов Евгений Владимирович (ИНН 772481831637), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 7137746270864 от 26.03.2013. Как следует из той же выписки, Шабанов Е.В. является с 24.08.2017 единственным участником этого общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2177748589874.

При рассмотрении требований ООО "РСК "АГАТ" к должнику в рамках настоящего дела определением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, установлено, что ООО "АВРОРА" и ООО "РСК "АГАТ" относятся к одной группе лиц, контролируются одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия - Шабановым Е.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 также в отношении должника ООО "Аврора" и ООО "РСК "АГАТ" установлено наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по настоящему делу (при рассмотрении требований ООО "ПРИМАСЕРВИС" к должнику) указано следующее:

"Учитывая то, что управление этими обществами осуществлялось одним и тем же лицом, подача заявок, в которых от имени ООО "Аврора" заявлялась цена контракта заведомо выше, чем у ООО "ПримаСервис" или ООО "РСК "Агат", обуславливала заведомый проигрыш должника и непроизводительность расходов на участие в них".

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.04.2021 указал следующее:

"Также суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, что денежные средства, полученные от кредита, по которому поручился и частично исполнил обязательства заявитель требования, распределены между компаниями одной группы, в которую входят не только должник, но и поручитель, а также иные лица; предоставление должником беспроцентных займов ООО "РСК "АГАТ" носило не только корпоративный характер, но и способствовало уклонению ООО "Аврора" от уплаты кредиторской задолженности, на которую был выдан исполнительный лист, и которая в итоге привела к банкротству должника.

С учетом этого, судом были исследованы внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и заявителем.

В данном случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу других членов той же группы".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными к ответчику ООО "РСК "АГАТ"), установлено, что генеральным директором должника Ситниковой Ю.И. полномочия руководителя ООО "АВРОРА", как участника торгов, были фактически переданы генеральному директору ООО "РСК "АГАТ" Шабанову Е.В., что привело к формированию бизнес модели, при которой Шабанов Е.В. и его компания ООО "РСК "АГАТ" получала незаконную выгоду, а должник ООО "АВРОРА" не имел возможности получить заказы, хотя нес расходы на участие в электронных торгах и оплачивал аналогичные расходы ООО "РСК "АГАТ".

Кроме того, судами установлено, что договоры займа с ООО "РСК "АГАТ" совершены должником в ущерб экономическим интересам общества, причинили ему явный и существенный ущерб. В результате заключения договоров займа на сумму 19 019 000 руб. осуществлен безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, поскольку доказательств какой-либо экономической целесообразности заключения вышеуказанных сделок с ООО "РСК "АГАТ" не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств, ООО "РСК "АГАТ" и Шабанов Евгений Владимирович получали незаконную выгоду от недобросовестного поведения руководителя должника Ситниковой Ю.И., ввиду чего указанные лица подлежат признанию контролирующими должника в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В отношении же ООО "ПРИМАСЕРВИС" и Гуния Екатерина Анзоровна судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2020, генеральным директором ООО "ПРИМАСЕРВИС" с момента создания является Лаврентьев Андрей Валерьевич (ИНН 772819440629), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 1137746889356 от 27.09.2013. Как следует из той же выписки, с 27.09.2013 единственным участником ООО "ПРИМАСЕРВИС" являлся Захарченко Игорь Александрович; с 29.08.2016 единственным участником этого общества является Гуния Екатерина Анзоровна (ИНН 773001487812), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 7167748395467.

Статус ООО "ПРИМАСЕРВИС" и Гунии Екатерины Анзоровны как контролирующих должника лиц подтверждается тем, что указанные лица извлекали выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника Ситниковой Ю.И.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения требования ООО "ПРИМАСЕРВИС" к должнику ООО "АВРОРА". В частности, данным определением установлены многочисленные факты совершения Ситниковой Ю.И. сделок в ущерб экономическим интересам должника, из которых ООО "ПРИМАСЕРВИС" и Гуния Е.А. извлекли необоснованную выгоду и получили неосновательное обогащение.

Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021.

Помимо этого, руководствуясь выпиской по расчетному счету должника, указанными судебными актами установлено, что единственному учредителю ООО "ПримаСервис" Гуния Е.А. выплачивалась заработная плата как сотруднику должника ООО "Аврора" (например, платежные поручения N N 545 от 28.04.2017, 601 от 15.05.2017, 705 от 30.05.2017, 842 от 15.06.2017, 948 от 30.06.2017, 1117 от 27.07.2017, 1224 от 14.08.2017, 1365 от 31.08.2017, 1467 от 15.07.2017, 1557 от 29.09.2017 и пр.), а при осуществлении государственных закупок адреса электронной почты, указывавшиеся в качестве контактных не только ООО "ПРИМАСЕРВИС", но и иными обществами (katerina-mind@mail.ru, katerina-mind0112@mail.ru и katerinamind@gmail.com), зарегистрированы на имя Гунии Е.А.

Таким образом, в силу презумпции п.3 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, Гуния Екатерина Анзоровна и ООО "ПРИМАСЕРВИС" в период 2016-2018 гг. являлись контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции установил, что Ситникова Юлия Ивановна, Шабанов Евгений Владимирович, Гуния Екатерина Анзоровна, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" являются контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции указал, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В рассматриваемом случае, в отношении ответчиков в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности заявители указали совершение ими противоправных действий в 2015-2020 гг.

Соответственно, в данном случае применению подлежит и редакция Закона о банкротстве, действовавшая в предшествующий Закону N 266-ФЗ период, а именно Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности Ситниковой Ю.И. заявители указывают необращение в суд с заявлением о банкротстве должника и совершение действий, ухудшивших финансовое положение должника, что привело к его банкротству. Квалификация этих действий соответствует как п. 2 ст. 10, так и 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Основаниями для привлечения остальных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявители указывают совершение ими действий, ухудшивших материальное положение должника, что привело к его банкротству. Квалификация этих действий соответствует как п. 4 ст. 10, так и 61.11 Закона о банкротстве.

Существенное для данного обособленного спора обстоятельство - момент наступления имущественного кризиса должника, то есть объективного банкротства не позднее 31.12.2015, после чего руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, - установлено вступившими в законную силу судебными актами:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 и определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-8431(1) от 11.06.2021.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021.

В части причины возникновения имущественного кризиса указанные судебные акты указывают не только лишь на наличие непогашенной задолженности перед ООО "КАБИБ", но и на то, что активы, уравновешивавшие согласно отчетности, обязательства должника (в том числе и отраженные в бухгалтерской отчетности за 2015 год) обнаружены не были и суды сочли записи о них в отчетности должника фиктивными, не отражающими реальные факты хозяйственной жизни.

В то же время, обязательства должника, указанные в отчетности за 2015, 2016, 2017 и 2018 гг., нашли свое подтверждение в ходе процедур банкротства, при этом, у ООО "Аврора" имелась не только непогашенная задолженность перед ООО "КАБИБ", но и непогашенная задолженность перед банком.

Судами также установлено, что в балансе ООО "Аврора" задолженность перед ООО "КАБИБ" отражена не была. При таких обстоятельствах, совокупные обязательства должника (как учтенные в балансе, так и не учтенные) даже формально заведомо не покрывались указанными в балансе активами (даже без учета того, что сами активы отсутствовали).

Неплатежеспособность должника судами установлена и из анализа финансового состояния должника, согласно которому, начиная с отчетности за 2015 год у должника имелся кризис ликвидности, а доля просроченной задолженности росла от года к году от 37 % на 31.12.2015 г. - до 85,23% на 31.12.2017 г.

С учетом установленных приведенными выше судебными актами фактов, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2015 у должника возник и с течением времени усугублялся имущественный кризис, обусловленный не только неплатежеспособностью, но и недостаточностью имущества должника.

При указанных обстоятельствах, руководителем должника Ситниковой Ю.И. проигнорирована обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ситникова Ю.И. должна была обратиться с заявлением о признании ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом) начиная с 01.02.2016.

Как изложено выше, недостаточность имущества и практическая неплатежеспособность имелись у должника в наличии уже по состоянию на 31.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии данных обстоятельств, должник в лице его единоличного исполнительного органа обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление ООО "КАБИБ" о взыскании с ООО "АВРОРА" задолженности в сумме 30 312 175 руб. 40 коп. за выполненные ранее работы по договорам подряда, неустойки в сумме 2 361 203 руб. 58 коп. (дело N А40-117567/17-68-489).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-117567/17-68-489 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Аврора" в пользу ООО "Кабиб" взыскана задолженность в сумме 30.312.175 руб. 40 коп., неустойка в сумме 2.361.203 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 186.266 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Как установлено судом в рамках указанного дела, ООО "КАБИБ" во исполнение договора выполнены, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за период с 16.12.2015 по 31.10.2016, представленными в материалы дела.

Таким образом, после даты подписания указанных актов выполненных работ, истечения отчетного периода деятельности ООО "АВРОРА" (31.12.2015) единоличный исполнительный орган - генеральный директор ООО "АВРОРА" Ситникова Юлия Ивановна должна была знать о фактической неплатежеспособности должника, в связи с чем, у нее возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АВРОРА" банкротом.

Дата истечения месячного срока на исполнение такой обязанности - 01.02.2016 года.

После истечения срока возникновения обязанности генерального директора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "АВРОРА" у должника возникли следующие не исполненные обязательства:

1. перед ООО "КАБИБ":

- неустойка в сумме 2 361 203, 58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 186 266 руб. (установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 года по делу N А40-117567/17-68-489),

- неустойка в сумме 3 722 335,14 руб. - неустойка (размер требования определен судом определением от 06.03.2020 по делу N А40-298441/18-177-279).

2. перед ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в сумме 1 709 028,06 руб. (размер требования определен судом определением от 06.03.2020 по делу N А40-298441/18-177-279).

Как следует из материалов настоящего дела, с 09.04.2014 генеральным директором ООО "АВРОРА" являлась Ситникова Юлия Ивановна, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 09.04.2014.

Тем не менее, должником в лице генерального директора Ситниковой Ю.И. обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "АВРОРА" не исполнена. Отсутствие действий в виде обращения с заявлением о банкротстве ООО "АВРОРА" не может быть объяснено запретом со стороны участников общества, поскольку единственным участником общества с 06.02.2015 являлась также Ситникова Ю.И., что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 06.02.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители представили доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу норм ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения Ситниковой Ю.И. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о совершении привлекаемыми лицами (Ситниковой Ю.И., Шабановым Е.В., Гунией Е.А., ООО "РСК "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС") действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, заявители ссылаются на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных п.3 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, и полагают, что действия ответчиков явились причиной ухудшения финансового положения ООО "Аврора" и последующего признания его банкротом.

Как установлено вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 24.09.2020 (признание недействительными сделок должника), от 30.09.2020 (рассмотрение требования ООО "РСК "АГАТ") и от 30.09.2020 (рассмотрение требования ООО "ПРИМАСЕРВИС"), руководителем должника Ситниковой Ю.И. на протяжении длительного периода совершались действия в ущерб интересам должника, представляющие собой такую систему организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (ООО "РСК "АГАТ", Шабанов Евгений Владимирович, Гуния Екатерина Анзоровна и ООО "ПРИМАСЕРВИС"), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

К первоначальному заявлению кредитора был приобщен перечень торговых процедур, в которых помимо должника ООО "АВРОРА" участвовали ООО "РСК "АГАТ" и ООО "Примасервис" (остальные участники не принимали активного участия в торгах или снимали заявки).

Из проведенного анализа указанного перечня, судом установлено, что с января 2017 года по январь 2020 года такие процедуры были проведены в количестве 71 на сумму 535 102 273,00 руб.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по настоящему делу, вынесенными по результатам рассмотрения требований ООО "РСК "АГАТ" и ООО "Примасервис" установлено, что указанные общества при участии в торгах и заключении государственных контрактов, пользовались одними и теми же телефонами, и адресами электронной почты. Кроме этого, идентичные контакты указывались этими обществами при подаче заявок о включении их в реестры добросовестных поставщиков г. Москвы и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

При этом, до момента (28.06.2017), когда к должнику ООО "АВРОРА" было предъявлено исковое заявление ООО "КАБИБ" о взыскании задолженности в деле N А40-117567/2017 должник заключил по результатам торгов с участием ООО "РСК "АГАТ" и ООО "Примасервис" 4 муниципальных контракта на общую сумму 52 294 846,00 руб.

С момента предъявления исковых требований (28.06.2017) до момента, когда судом был привлечен к делу руководитель ООО "РСК "АГАТ" Шабанов Е.В. (19.12.2017) должник заключил 11 муниципальных контрактов на общую сумму 70 305 836,00 руб.

Однако, после этого ООО "АВРОРА" смогло одержать победу только в одной из торговых процедур - электронном аукционе N 0373200067118000310. При этом, как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2018 N 0373200067118000310-3-1, размещенного в свободном доступе на официальном государственном информационном ресурсе Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет это произошло лишь потому, что заявка ООО "РСК "АГАТ" была отклонена комиссией по причине несоответствия требованиям к её оформлению.

При этом, заявка ООО "АВРОРА" (N 4 на сумму 9 161 869,55 руб.) не имела никаких шансов на победу, поскольку была подана с явным превышением цены конкурентов - ООО "МЕРИДИАН" (N 1 на сумму 5 638 073,51 руб.) и ООО "РСК "АГАТ" (N 3 на сумму 5 168 234,04 руб.). Но ошибки при оформлении заявок ООО "МЕРИДИАН" и ООО "РСК "АГАТ" повлекли их отклонение и выигрыш ООО "АВРОРА".

Учитывая изложенное, получение должником муниципального контракта на сумму 9 161 869,55 руб. не было предусмотрено замыслом бенефициара общества (участвовавшего в этот период в торгах от имени ООО "АВРОРА" и ООО "РСК "АГАТ" одновременно), а явилось результатом небрежного составления заявки.

При этом, денежные средства, полученные ООО "АВРОРА" от исполнения этого контракта (платежные поручения от 14.09.2018 на сумму 6 437 602,51 руб. и от 17.09.2018 на сумму 2 495 114,27 руб.) были израсходованы следующим образом:

- платежным поручением N 408 от 17.09.2018 было переведено на расчетный счет N40702810040000024768 в ПАО "СБЕРБАНК", принадлежащий ООО "КОЛОРКРАМБ" 4 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N112 от 16.09.2018 г. за выполненные работы согласно договору N36 от 06.08.2018 Сумма 4000000-00". При этом, конкурсному управляющему договор с такими реквизитами не передавался.

- на остальную сумму платежными поручениями N N 407 и 409 от 17.09.2018 на общую сумму 870 000 руб. было произведено частичное погашение по кредиту СДМ банка по кредитному договору N 18-08110 от 02.03.2018, а на сумму 4 262 000 руб. платежным поручением N 409 был погашен основной долг по кредитному договору N 18-08211 от 02.03.2018.

При этом, ранее при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника с ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" судом было установлено, что за счет средств, полученных по указанным кредитным договорам должник выдавал беспроцентные займы ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС".

ООО "АВРОРА" перестало участвовать в торговых процедурах, конкуренцию ООО "ПРИМАСЕРВИС" и ООО "РСК "АГАТ" стало создавать именно ООО "КОЛОРКРАМБ" (закупочные процедуры N 0373200014219000230, 0373200014219000238, 0373200017319000018, 0373200014219000239, 0373200014219000404, 0373200014219001096). При этом, во всех случаях, помимо ООО "ПРИМАСЕРВИС" и ООО "РСК "АГАТ" конкурентов у ООО "КОЛОРКРАМБ" не было.

Таким образом, после того, как решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу о взыскании с ООО "АВРОРА" в пользу ООО "КАБИБ" долга 30.312.175 руб. 40 коп., неустойки в сумме 2.361.203 руб. 58 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 186.266 руб. вступило в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018) должник перестал подавать заявки выигрывающие конкурентные процедуры и был лишен какой бы то ни было возможности получать выручку, которая позволила бы ему удовлетворить требования кредитора.

Кроме того, из заключения УФАС по г. Москве об обстоятельствах по делу N 077/01/11-8744/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.09.2020 следует, что между ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА" 11.05.2017 было заключено не "соглашение о сотрудничестве" а противозаконный картельный сговор, который руководитель ООО "РСК "АГАТ" Шабанов Е.В. признал (лист 16 последний абз. лист 17 первый абз.). При этом, в заключении указан (лист 21 абз. 2) период совершения действий во исполнение картельного сговора - с 22.08.2017 по 06.07.2018, то есть в пределах действия главы III.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в деле N А40-245025/2020 Арбитражный суд г.Москвы признал решение антимонопольного органа незаконным, поскольку этим решением нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту также - Закон о защите конкуренции были признаны не только ООО "РСК "АГАТ", но и ООО "АВРОРА", хотя на момент принятия решения судом уже был установлен факт аффилированности ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА". При таких обстоятельствах, суд счел применение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции неверным, поскольку этот пункт не применяется к аффилированным лицам.

Однако, вопреки утверждениям ответчиков, выводы и факты, установленные Заключением комиссии УФАС, на основе которого решение антимонопольного органа было принято, суд в деле N А40-245025/2020 не отменял и не подвергал сомнению.

При этом суд также принимает во внимание, что Заключение комиссии УФАС составлено в отношении ООО "РСК "АГАТ", а решение антимонопольного органа принято в отношении должника ООО "АВРОРА". Следовательно, отмена решения антимонопольного органа в отношении должника не влияет на выводы в отношении ООО "РСК "АГАТ".

Судом установлено, что в заключении УФАС по г. Москве об обстоятельствах по делу N 077/01/11-8744/2020 установлено следующее:

"Подача участниками ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА" заявок в один день с разницей от 2 до 10 минут.

Подача участниками ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА" заявок и ценовых предложений с одних и тех же IP адресов.

Подача участниками ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА" заявок и ценовых предложений в едином формате файлов - docx, причем дата и время создания и изменения файлов совпадали.

Использование ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА" одних и тех же аккаунтов на торговых площадках, зарегистрированных на Шабанова Е.В.

Нетипичное поведение на торгах, выраженное в отказе от конкурентной борьбы между ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА".

Подготовка заявок ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА" одним лицом -Шабановым Е.В. и указание одного и того же телефона для обоих участников торгов в документации - +7 (495) 978-96-97.

По результатам 11 торгов, рассмотренных комиссией, были заключены:

ООО "РСК "АГАТ" 10 контрактов на сумму 72 061 238,84 руб.

ООО "АВРОРА" 1 контракт на сумму 126 174,24 руб.".

Таким образом, из данных фактов следует, что генеральным директором должника Ситниковой Ю.И. полномочия руководителя ООО "АВРОРА" были фактически переданы генеральному директору Шабанову Е.В., что привело к формированию бизнес модели при которой Шабанов Е.В. и его компания ООО "РСК "АГАТ" получала незаконную выгоду, а должник ООО "АВРОРА" не имел возможности получить заказы, хотя нес расходы на участие в электронных торгах и оплачивал аналогичные расходы ООО "РСК "АГАТ".

При этом, как отмечают заявители, не считая контрактов, полученных ООО "КОЛОРКРАМБ", контролирующими должника лицами (ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС") заключено по результатам торгов 40 муниципальных контрактов на общую сумму 278 635 548,00 руб. Если бы контролирующими должника лицами не были предприняты вышеописанные действия, должник, имея хотя бы часть из этих заказов, смог бы рассчитаться с кредиторами и процедура банкротства не была бы инициирована.

Виновные действия Ситниковой Ю.И. в данном случае заключаются в передаче фактического управления должником его бенефициару - Шабанову Е.В., закреплении результатов картельного сговора подписями на заведомо проигрышных заявках и иных документах.

Виновные действия Шабанова Е.В., ООО "РСК "АГАТ", Гунии Е.А. и ООО "ПРИМАСЕРВИС" заключались в создании видимости конкурентной борьбы, а также создании такой бизнес-модели, при которой после взыскания судом денежных средств с должника в пользу ООО "КАБИБ", должник был лишен возможности получать выручку, перераспределенную Ситниковой Ю.И., Шабановым Е.В., Гуния Е.А. в ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" и вследствие этого утратил озможность рассчитаться по долгам. Учитывая общий экономический интерес ООО "РСК "АГАТ", ООО "ПРИМАСЕРВИС" и ООО "АВРОРА" в силу подчиненности одному бенефициару, данные действия преследовали цель уклонения от погашения задолженности перед ООО "КАБИБ" и являлись злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Кроме этого, как установлено судом, указанные контролирующие должника лица извлекали и иную выгоду от недобросовестных действий руководителя должника Ситниковой Ю.И.

Так, при рассмотрении требований ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" в рамках настоящего дела судом было установлено, что вышеуказанные конкурентные процедуры осуществлялись не только в ущерб экономическим интересам должника, но и полностью за его счет, включая расходы его конкурентов на участие в торгах.

Из содержания банковских выписок о движении по расчетным счетам должника ООО "АВРОРА" видно, что должник ООО "АВРОРА" оплатил (платежный ордер N 7115 от 02.09.2016) ПАО "СДМ банк" за ООО "ПРИМАСЕРВИС", вознаграждение за выдачу банковской гарантии N 14-217-К-25 от 02.09.2016. Гарантии присвоен реестровый номер 02U27731202301160018.

Данная банковская гарантия выдана ПАО "СДМ банк" по обязательствам ООО "ПРИМАСЕРВИС", как контрактора, для участия в государственной закупке N 0373200014216000571.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0373200014216000571 от 26 августа 2016 г., претендентами для участия в электронном аукционе на право заключения государственного контракта являлись всего две организации ООО "ПРИМАСЕРВИС" и ООО "АВРОРА".

Победителем электронного аукциона определено ООО "ПРИМАСЕРВИС", с ним 08.09.2016 заключен государственный контракт N 2773120230116000041 на сумму 5 424 462 руб.

Таким образом, должник ООО "АВРОРА" оплатил за своего конкурента ООО "ПРИМАСЕРВИС" банковскую гарантию, дающую ему право на участие в торгах и заключение государственного контракта.

Более того, должником оплачивались издержки ООО "ПРИМАСЕРВИС" по обслуживанию его рамочного договора с ПАО "СДМ банк" N 14-217-К о гарантиях (п.п. NN 1013 от 05.09.2016, 703 от 06.10.2016, 539 от 07.04.2017, 543 от 17.05.2017).

При этом, должником платежным поручением N 1762 от 10.11.2017 даже был оплачен счет N ЭЦ022262 от 09.11.2017 за лицензию ООО "ПРИМАСЕРВИС" на право использования электронного ключа для участия в таких торгах.

Кроме этого, судом также установлено, что должником ООО "АВРОРА" неоднократно оплачивались банковские издержки ООО "ПРИМАСЕРВИС".

Так, были оплачены проценты по кредитному договору N 16-01804 от 28.01.2016 г. и плата за обслуживание ссудного счета по нему (п.п. N N 1138 и 1704 от 29.07.2016 г., 4163 от 01.08.2016 г., 1836 от 31.08.2016 г., 1522 от 30.09.2016 г., 1251 от 30.11.2016 г., 323 от 07.04.2017 г., 660 от 04.05.2017 г., 580 от 01.06.2017 г.), оплачены проценты по кредитному договору N15-34803 от 17.09.2015 г. (п.п. NN 1139 от 29.07.2016 г., 1832 от 31.08.2016 г., 359 от 16.09.2016 г.), остаток основного долга и проценты по кредитному договору N16-32105 от 30.08.2016 г. а также плата за обслуживание ссудного счета по нему (п.п. NN 1523 от 30.09.2016 г., 581 и 13143 от 06.10.2016 г., 1355 от 13.11.2016 г., 2067 от 31.03.2017 г., 326 от 07.04.2017 г., 756 от 28.04.2017 г., 667 от 04.05.2017 г., 1550 от 31.05.2017 г., 492 и 518 от 06.06.2017 г., 8751 и 8752 от 08.08.2016 г.).

Также из содержания банковских выписок о движении по расчетным счетам должника ООО "АВРОРА" видно, что должник ООО "АВРОРА" оплатил (платежный ордер N 9957 от 20.03.2017 г. на сумму 263 805,72 руб.) ПАО "СДМ банк" за ООО "РСК "АГАТ", вознаграждение за выдачу банковской гарантии N 14-119-К-18 от 20.03.2017. Гарантии присвоен реестровый номер 02U27710661801170008.

Данная банковская гарантия выдана ПАО "СДМ банк" по обязательствам ООО "РСК "АГАТ" как контрактора, для участия в государственной закупке N 0373200138216000184.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2017 N 0373200138216000184-9 претендентами для участия в электронном аукционе на право заключения государственного контракта являлись всего две организации ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА".

Кроме этого, должник ООО "АВРОРА" оплатил (платежный ордер N 18409 от 27.11.2017 г. на сумму 201 957,73 руб.) ПАО "СДМ банк" за ООО "РСК "АГАТ", вознаграждение выдачу банковской гарантии N 14-119-К-25 от 27.11.2017 г. Гарантии присвоен реестровый номер 02U27710661801160136.

Данная банковская гарантия выдана ПАО "СДМ банк" по обязательствам ООО "РСК "АГАТ" как контрактора, для заключения госконтракта по государственной закупке N 0373200138216000184.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2017 N 0373200138216000184-9 претендентами для участия в электронном аукционе на право заключения государственного контракта являлись всего две организации ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА".

При этом, согласно данным аукциона на торговой площадке Сбербанк-АСТ, заявка ООО "РСК "АГАТ" на сумму 43 527 943,78 руб. была подана 12.12.2016 в 12:12:38, а заявка ООО "Аврора" на сумму 43 747 781,88 руб., - 12.12.2016 в 12:11:30, то есть с разницей в цене ровно на 0,5% и временным интервалом в 1 минуту 8 секунд.

По результатам осуществления торгов с победителем торгов - ООО "РСК "АГАТ" 21.03.2017 заключен государственный контракт N 7/17 (реестровый номер 2771066180117000017) на сумму 43 527 943,78 руб.

Таким образом, должник ООО "АВРОРА" оплатил за своего конкурента ООО "РСК "АГАТ" банковские гарантии, дающие тому право на участие в торгах и заключение государственного контракта на сумму 43 527 943,78 руб., который формально рассчитывал получить сам. Соответственно, должник ООО "АВРОРА" профинансировал наступление у себя упущенной выгоды в размере 43 527 943,78 руб. и получение дохода в этой сумме для ООО "РСК "АГАТ". Причем ООО "АВРОРА" в целях получения ООО "РСК "АГАТ" дохода понесла издержки в сумме 465 763,45 руб.

Кроме этого, должником ООО "АВРОРА" неоднократно оплачивались банковские издержки ООО "РСК "АГАТ". Так, были оплачены проценты по кредитному договору N 16-20108 от 25.05.2016 г. (п.п. N N 1519 и от 29.07.2016 г. на сумму 62 789,41 руб., 1743 от 31.01.2017 г. на сумму 80 562,60 руб., 758 от 28.04.2017 г. на сумму 95 198,71 руб., 2510 от 31.05.2017 г. на сумму 159 838,47 руб., 983 от 29.09.2017 г. на сумму 320 351,91 руб., N 1691 от 30.11.2017 г. на сумму 294 956,19 руб., N 1215 от 31.01.2018 г. на сумму 228 063,83 руб.), оплачены проценты по кредитному договору N14-24102 от 27.06.2014 г. (п.п. NN 1522 от 29.07.2016 г. на сумму 33 187,96 руб.), проценты по кредитному договору N16-26009 от 01.07.2016 г. (п.п. NN 1744 от 31.01.2017 г. на сумму 50 959,32 руб., N 1216 от 31.01.2018 г. на сумму 63 698,63 руб.), проценты по кредитному договору N17-21210 от 26.07.2017 (п.п. N956 от 29.09.2017 г. на сумму 264 657,53 руб., N1692 от 30.11.2017 г. на сумму 264 657,53 руб., N 1217 от 31.01.2018 г. на сумму 260 738,68 руб.).

Таким образом, за полтора года должник ООО "АВРОРА" погасило за ООО "РСК "АГАТ" процентов по кредитным договорам последнего на общую сумму 2 179 660,77 руб. понеся тем самым ущерб на эту сумму.

С учетом того, что ООО "ПРИМАСЕРВИС" и ООО "РСК "АГАТ" конкурировали с ООО "АВРОРА" за государственные контракты, при этом, одерживая победы в конкурсах, в которых не могли бы принять участия без гарантий, выдаваемых ПАО "СДМ банк" по договорам N 14-217-К и N 14-119-К предоставление конкурентом - ООО "АВРОРА" фактического финансирования гарантий и издержек ООО "ПРИМАСЕРВИС" и ООО "РСК "АГАТ" указывает не только на корпоративный характер их отношений, но и на то, что лицами, ответственными за организацию бизнеса в этих обществах (Ситниковой Ю.И., Шабановым Е.В. и Гуния Е.А.) была выстроена такая бизнес-модель, при которой выручка перераспределялась в пользу ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС", а издержки относились за счет должника ООО "АВРОРА". Такая бизнес-модель была бы невозможной, если бы ООО "АВРОРА", ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" были бы независимыми, конкурирующими участниками рынка, поскольку выстроена была явно во вред ООО "АВРОРА" и не отвечала его экономическим интересам.

Как установлено судом, за 2018 год ООО "АВРОРА" совершило 26 платежей с целью обеспечения участия в государственных закупках на различных торговых площадках - АО "ЕЭТП", ЗАО "Сбербанк АСТ", АО "ЭТС" и "Российский аукционный дом" на общую сумму 11 096 000,00 руб. Однако, победителем таких торгов должник стал лишь однажды - в процедуре N 0373200067118000310. По ней было внесено обеспечение участия в торгах в размере 190 000 руб. (платежное поручение N 248 от 11.04.2018). Победителями всех остальных торгов были ООО "ПРИМАСЕРВИС" - 5 процедур и ООО "РСК "АГАТ" - 18 процедур. При этом, участниками этих торгов, помимо должника, были именно указанные общества.

Учитывая то, что управление этими обществами осуществлялось одним и тем же лицом, подача заявок, в которых от имени ООО "АВРОРА" заявлялась цена контракта заведомо выше, чем у ООО "ПРИМАСЕРВИС" или ООО "РСК "АГАТ", обуславливала заведомый проигрыш должника и непроизводительность расходов на участие в них. При этом, сроки в которые денежные средства были возвращены, составили от 2 до 155 дней.

Помимо того, что согласованные действия ООО "ПРИМАСЕРВИС", ООО "РСК "АГАТ" и должника исключили получение последним выгоды от участия в торгах на сумму 278 635 548,00 руб., что приводило должника к несостоятельности, должник понес ущерб и от уплаты процентов по кредиту от тех сумм, что были внесены для участия в торгах, где он неизбежно проигрывал. Как указывают заявители, такой ущерб составил дополнительно 106 408,32 руб.

Негативные последствия для должника ООО "АВРОРА", повлекшие невозможность погашения требований кредиторов, были созданы и иными действиями контролирующих должника лиц.

Так, в настоящем деле о банкротстве должника ООО "АВРОРА" судом были рассмотрены исковые заявления конкурсного управляющего ООО "АВРОРА" Назарова Д.Г. и конкурсного кредитора ООО "КАБИБ" о признании недействительными сделок должника.

При рассмотрении данных обособленных споров судом было установлено, что должником ООО "АВРОРА" на протяжении длительного времени (в 2016, 2017 и 2018 годах) предоставлялись ООО "РСК "АГАТ", ООО "ПРИМАСЕРВИС" беспроцентные займы, тогда как сам должник в это же самое время был вынужден брать кредиты в ПАО "СДМ банк".

ООО "Аврора" из кредитных ресурсов, полученных в ПАО "СДМ банк" предоставило ООО "ПРИМАСЕРВИС" беспроцентные займы на значительные суммы (16 беспроцентных займов на общую сумму 4 456 753 руб.). В пользу ООО "РСК "АГАТ" было выдано 8 беспроцентных займов (18 транзакций с 30.12.2015 по 04.07.2018) на общую сумму 19 374 000 руб.

Фактически ООО "РСК "АГАТ", ООО "ПРИМАСЕРВИС" с помощью должника получали кредиты в ПАО "СДМ банк", а бремя уплаты процентов по этим кредитам было перенесено на должника - ООО "АВРОРА". Эти действия нанесли ООО "АВРОРА" существенный материальный ущерб, тогда как ООО "ПРИМАСЕРВИС" получило за счет должника неосновательное обогащение в размере 873 953,11 руб. а ООО "РСК "АГАТ" 6 831 901,50 руб. в виде экономии на банковском проценте.

В то же время, между другими членами группы - ООО "ПРИМАСЕРВИС" и ООО "РСК "АГАТ" только в период с 14.05.2018 по 07.10.2019 было совершено 33 транзакции от 35 000 руб. до 3 500 000 руб. в основном с назначением платежа "по договору займа".

Таким образом, имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы.

Из обстоятельств, указанных выше следует, что ООО "АВРОРА", ООО "ПРИМАСЕРВИС" и ООО "РСК "АГАТ" относятся к одной группе лиц, контролируются одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу - Шабановым Е.В.

Согласованными действиями контролирующих должника лиц с расчетного счета должника были необоснованно выведены в пользу ООО "РСК "АГАТ" денежные средства:

- платежным поручением от 27.12.2017 г. N 2152 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по дог. N 70/217 от 01.12.2017 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)".

- платежным поручением от 23.01.2018 г. N 75 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 114 от 20.12.2017 г. за вып. работы по договору субподряда 43 от 02.10.2017 Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (18%) 305084-75".

- платежным поручением от 24.01.2018 г. N 76 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 17 от 23.01.2018 г. за вып. работы по договору 28 от 06.05.2016 г. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (18%) 305084-75".

- платежным поручением от 24.05.2018 г. N 309 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 93 от 23.05.2018 г. за вып. работы по договору субподряда 21 от 02.04.2018 Сумма 800000-00 В т.ч. НДС (18%) 122033-90".

- платежным поручением от 25.05.2018 г. N 310 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 93 от 23.05.2018 г. за вып. работы по договору субподряда 21 от 02.04.2018 Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19".

Между тем, займа по договору N 70/217 от 01.12.2017 должник ООО "АВРОРА" никогда не получал. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

Как установлено судом, работы, которые являются предметом договоров N 43 от 02.10.2017 и N 21 от 02.04.2018 были выполнены и сданы заказчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы 30.06.2016, что подтверждается Сведениями о заключенном договоре (его изменении) размещенных на официальном ресурсе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Как следует из данных по расчетному счету N 40702810901030001155 должника ООО "АВРОРА" в ПАО "СДМ банк", Фондом капитального ремонта с ООО "Аврора" расчеты по договору N 21-000069-15 производились в период с 31.12.2015 по 13.07.2017. Причем до 22.12.2016 были сделаны платежи в объеме 30 986 510,69 руб., а 13.07.2017 была сделана доплата за выполненные работы в сумме 2 123 089,95 руб. При этом, платежи 22.12.2016 имели назначение "Окончательно за выполненные работы по кап. ремонту МКД".

Таким образом, работы по государственному контракту N 21-000069-15 от 05.10.2015 (на выполнение части которых и были якобы заключены договоры субподряда N 43 от 02.10.2017 и N 21 от 02.04.2018) были фактически завершены уже до конца 2016 года.

Более того, работы, которые якобы выполнило ООО "РСК "АГАТ" были ранее оплачены иным лицам.

Так, работы по выполнению ремонта электрооборудования в доме по адресу ул. Молодогвардейская д. 45, являющиеся предметом договора N 43 от 02.10.2017 были оплачены со счета должника N 40702810501030001539 в ПАО "СДМ банк", на расчетный счет ООО "КЛИК" (ИНН 7724374035):

платежным поручением N 1571 от 02.10.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.

платежным поручением от 10.10.2017 г. N 1630 на сумму 500 000 руб.,

платежным поручением от 28.11.2017 г. N 1899 на сумму 700 000 руб.

платежным поручением от 06.12.2017 г. N 1991 на сумму 1 000 000 руб.

все поручения имели назначением платежа "Оплата по дог. 2209-17/АВ от 22.09.2017 г. за ремонт системы электроснабжения по ад. Молодогв.43,45".

В свою очередь, строительно-монтажные работы в доме по адресу ул. Молодогвардейская д. 45, являющиеся предметом договора N 21 от 02.04.2018 были оплачены со счета должника N 40702810901030001155 в адрес ООО "ТСК "АНКЕР" (ИНН 5042145173) - платежным поручением N 305 от 22.05.2018 г. перечислено 237 986 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 210503 от 21.05.2018 за строительно-монтажные работы по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская д.45 Сумма 237986-00 В т.ч. НДС".

Кроме этого, по тому же основанию оплачены работы ООО "ФАВОРИТ" (ИНН 7724392958):

- платежным поручением N 343 от 19.06.2018 г. перечислено 998 345 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N СМ/04/18-045 от 16.04.2018 за строительно-монтажные работы по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская д.45 Сумма 998345-00".

- платежным поручением N 374 от 18.07.2018 г. перечислено 1 998 187,39 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N СМ/04/18-045 от 16.04.2018 за строительно-монтажные работы по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская д.45 Сумма 1998187-39".

Таким образом, ООО "РСК "АГАТ" получило неосновательное обогащение за счет ООО "АВРОРА" на общую сумму 6 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, контролирующие должника лица Ситникова Юлия Ивановна, Шабанов Евгений Владимирович, Гуния Екатерина Анзоровна, используя подконтрольные им общества ООО "РСК "АГАТ", и ООО "ПРИМАСЕРВИС" осуществили незаконные действия, повлекшие банкротство должника ООО "АВРОРА" и невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку Шабанов Евгений Владимирович и Гуния Екатерина Анзоровна, используя подконтрольные им общества ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС", и при непосредственном содействии Ситниковой Юлии Ивановны, не только осуществили согласованные действия по выводу из состава имущества должника ООО "АВРОРА" денежных средств (необоснованные платежи) уже после наступления объективного банкротства, но и согласованно осуществляли на рынке действия, в результате которых должник лишился возможности получать выручку, эти лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Виновные действия Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "РСК "АГАТ", и ООО "ПРИМАСЕРВИС", выразившиеся в лишении должника ООО "АВРОРА" возможности получать выручку и прибыль, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов, нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного уменьшения активов должника и невозможности их увеличения путём получения прибыли от основной деятельности.

Поскольку согласованные действия Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны и подконтрольных им обществ - ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" были направлены на создание двум последним необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили требованиям к добропорядочности и причинили должнику убытки в виде упущенной выгоды - такие действия являются противоправными, а, следовательно, виновными и влекущими субсидиарную ответственность.

В данном случае, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по доводу заявления о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц: Ситниковой Ю.И., Шабанова Е.В., Гунии Е.А., ООО "РСК "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС".

На основании вышеизложенного, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Ситниковой Ю.И., Шабанова Е.В., Гунии Е.А., ООО "РСК "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении Ситниковой Ю.И., Шабанова Е.В., Гунии Е.А., ООО "РСК "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, субъективный срок в данном случае составляет три года.

При этом, ссылка ответчика на применимость годичного срока, установленного ст. 10 Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку базируется на неверном толковании закона.

Ответчик ссылается на п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010.

Между тем, указанное разъяснение дано исключительно для закона N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009.

При этом, п. 2 ст. 5 названного закона предусмотрено его применение лишь для процедур банкротства, открытых после его вступления в силу.

В то же время, согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, законодатель для целей применения норм главы III.2 придал закону обратную силу, увязав возможность применения норм главы III.2 не с датой открытия процедуры банкротства, и не с датой совершения незаконных действий привлекаемым лицом, а с датой подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что конкурсное производство ООО "Аврора" открыто 11.09.2019 г., на дату введения главы III.2 Закона о банкротстве срок давности по ст. 10 применительно к обстоятельствам дела N А41-23219/16 не начинал течь, применению подлежит срок давности, указанный в ст. 61.14 Закона о банкротстве, то есть три года.

По состоянию на даты предъявления исковых заявлений трехлетний срок давности, подлежащий исчислению не ранее, чем с даты признания должника банкротом (11.09.2019 г.), не истёк.

Ситникова Ю.И. ссылается на то, что судом первой инстанции не приведено доводов и правовых оценок установленным обстоятельствам, свидетельствующих о установлении всех основных элементов предмета доказывания по делу.

Между тем, в оспариваемом определении приведен анализ сделок и действий Ситниковой Ю.И. и иных контролирующих должника лиц, которые и привели ООО "Аврора" к состоянию банкротства.

Причем этот анализ сделан с учетом обстоятельств, ранее установленных судами в иных обособленных спорах по настоящему делу.

Судом проанализированы действия контролирующих лиц в ущерб интересам должника, представляющие собой такую систему организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (ООО"РСК"АГАТ", Шабанов Евгений Владимирович, Гуния Екатерина Анзоровна и ООО "ПРИМАСЕРВИС", Ситникова Юлия Ивановна), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Судом дана оценка действиям контролирующих должника лиц по манипулированию конкурентными процедурами. Судом учтено, что согласованные действия контролирующих лиц были направлены на лишение ООО "Аврора" выручки, с целью избежать уплаты кредиторской задолженности, взысканной в пользу ООО "КАБИБ".

Судом установлено, что генеральным директором должника Ситниковой Ю.И. полномочия руководителя ООО "АВРОРА" были фактически переданы генеральному директору ООО "РСК "АГАТ" Шабанову Е.В., что привело к формированию бизнес модели при которой Шабанов Е.В. и его компания ООО "РСК "АГАТ" получала незаконную выгоду, а должник ООО"АВРОРА" не имел возможности получить заказы, хотя нес расходы на участие в электронных торгах и оплачивал аналогичные расходы ООО "РСК "АГАТ" и ООО "Примасервис".

Судом установлено, что Ситникова Ю.И. фактически субсидировала участие ООО "Примасервис" и ООО "РСК "АГАТ" на торгах, при том, что они формально были конкурентами ООО "Аврора".

Судом установлено, что Ситникова не только предоставила ООО "Примасервис" и ООО "РСК "АГАТ" беспроцентные займы за счет кредитов, получавшихся в ПАО "СДМ банк", но и совершала неосновательные платежи в адрес этих обществ, по обязательствам, которые фактически не существовали либо были уже оплачены иным субподрядчикам.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о неполном исследовании обстоятельств дела подлежит отклонению.

Довод апеллянтов об отсутствии у ООО "ПримаСервис", ООО "РСК "АГАТ", Гуния Е.А., Шабанова Е.В. статуса контролирующих должника лиц несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. N 09АП-64658/2020 ООО "Аврора", ООО "ПримаСервис" и ООО "РСК "Агат" относятся к одной группе лиц, контролируются одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия -Е.В. Шабановым.

Судом сделан вывод о том, что, ООО "Примасервис", как и должник, контролировались одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу.

К аналогичному выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд и в отношении ООО "РСК "АГАТ" (постановление от 18.01.2021 г. N 09АП-66136/2020).

При этом, в обоих судебных актах конечный бенефициар ООО "Аврора", ООО "РСК "АГАТ" и ООО "Примасервис" назван - им является Шабанов Е.В.

Судом были исследованы внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и заявителем.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства дальнейшему исследованию не подлежат и подлежат принятию судами в дальнейшем как преюдициальные.

Кроме того, в материалы дела представлен перечень конкурентных закупок, на которых ООО "Аврора", ООО "РСК "АГАТ" и ООО "Примасервис" выступали согласованно, основанный на данных государственного информационного ресурса https://zakupki.gov.ru.

Довод апеллянтов о том, что решение УФАС по делу N 077/01/11-8744/2020 о привлечении ООО "Аврора" к ответственности отменено решением арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-245025/20 правового значения не имеет, поскольку отмена решения обусловлена не опровержением фактов, изложенных в заключении комиссии, а фактом аффилированности ООО "Аврора" и ООО "РСК "АГАТ", в связи с чем отсутствовали основания для применения в отношении ООО "Аврора" положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение суда по делу N А40-245025/20 на которое ссылаются апеллянты, не опровергло для ООО "РСК "АГАТ" и Шабанова Е.В., (как его единственного участника), статус бенефициаров должника ООО "Аврора", а подтвердило. Решением так же не опровергнуты обстоятельства, указанные в заключении комиссии, на основании которых принято результирующее решение УФАС.

Кроме этого, как установлено определениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по настоящему делу, оставленными в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. N 09АП-64658/2020 и от 18.01.2021 г. N 09АП-66136/2020, а также постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 г. и от 27.04.2021 г., ООО "РСК "АГАТ" и ООО "Примасервис" в лице их руководителей и участников, содействовали уклонению руководителя должника ООО "Аврора" от обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, предоставив для этой цели корпоративное финансирование.

При этом, как следует из вышеприведенных судебных актов, такое финансирование было предоставлено в виде поручительства уже 02.03.2018 г., в условиях, когда согласованными действиями этих лиц ООО "Аврора" было фактически лишено возможности получать выручку, сопоставимую с имевшимися у него обязательствами. С учетом размера последнего кредита (35 000 000 руб.), по которому было предоставлено поручительство и который фактически был перераспределен в пользу самих поручителей - ООО "РСК "АГАТ" и ООО "Примасервис", а также с учетом задолженности перед ООО "КАБИБ" по актам выполненных работ в сумме 30.312.175 руб. 40 коп., конкурентные процедуры, которые было согласованно уступлены в пользу должника ООО "Аврора" на сумму 9 161 870 руб. имели явно недостаточный размер для исполнения обязательств должника.

Таким образом, в свете разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Шабанов Евгений Владимирович, Гуния Екатерина Анзоровна, Ситникова Юлия Ивановна, как лица, непосредственно участвовавшие в перераспределении выручки между компаниями одной группы (ООО "АВРОРА", ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС") в пользу последних и в ущерб должнику, непосредственно ответственны за усугубление имущественного кризиса должника, поскольку действовали согласованно и скоординировано.

Довод апеллянтов о том, что момент наступления имущественного кризиса не установлен, несостоятелен.

В деле о банкротстве ООО "Аврора" момент начала имущественного кризиса должника с 2015 года устанавливался неоднократно - в частности, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по настоящему делу, оставленными в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. N 09АП-64658/2020 и от 18.01.2021 г. N 09АП-66136/2020, а также постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 г. и от 27.04.2021 г.

Указанными судебными актами установлено, что должник имел объективную недостаточность имущества, о чем свидетельствует отсутствие каких бы то ни было активов у него на дату введения процедур банкротства, в то время, как эти активы у должника согласно его бухгалтерской отчетности, за 2015, 2016, 2017 и 2018 г. имелись и росли в объемах.

Из разъяснения данного в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" моментом фактического возникновения признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, следует считать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, моментом наступления имущественного кризиса (то есть объективного банкротства) является момент, с которого совокупный размер обязательств должника превысил реальную стоимость его активов.

Довод Шабанова Е.В. о том, что применительно к его виновным действиям не определен момент совершения, в связи с чем невозможно определить применимое право, несостоятелен.

Оспариваемым судебным актом Шабанов Е.В. привлечен к ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Фактическим основанием для привлечения его и иных контролирующих должника лиц к ответственности послужили их согласованные действия, усугубившие имущественный кризис должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Вопросы применения специальных норм права, применительно к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, урегулированы ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении ООО "ПримаСервис", ООО "РСК "АГАТ", Гуния Е.А., Шабанова Е.В. и Ситниковой Ю.И. к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве направлено ООО "КАБИБ" в Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2021 г.

Таким образом, применимым процессуальным правом (включая презумпции доказывания), в данном случае, являются нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Действия Шабанова Е.В., повлекшие невозможность погашения требований кредиторов совершены в следующие периоды:

Манипулирование торгами, лишившее ООО "Аврора" возможности получать выручку после взыскания задолженности в пользу ООО "КАБИБ", согласно анализу закупочных процедур - в период с 19.12.2017 г. по 14.01.2020 г., когда контролирующие лица согласованно подавали заявки от имени ООО "Аврора", ООО "Примасервис" и ООО "РСК "Агат", обусловившие перераспределение выручки в пользу ООО "Примасервис" и ООО "РСК "Агат".

Манипулирование аукционами, перераспределившее выручку в сумме более 72 млн. руб. в пользу ООО "РСК "АГАТ", установленное заключением комиссии УФАС по г. Москве об обстоятельствах по делу 077/01/11-8744/2020 от 02.09.2020 г. - в период в период с 01.09.2017 по 06.07.2018.

Перераспределение выручки и кредитов, полученных должником, в пользу ООО "Примасервис" и ООО "РСК "Агат" путем предоставления последним беспроцентных займов и путем оплаты фактически не исполнявшихся работ - согласно определению Арбитражного судаг. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-298441/18 в период с 21.10.2016 по 23.10.2018 в отношении ООО "Примасервис" и согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-298441/18 в период с 30.12.2015 г. по 07.06.2018 г. применительно к ООО "РСК "АГАТ".

Незаконное освобождение ООО "Примасервис" и ООО "РСК "АГАТ" от обязательств перед должником ООО "Аврора" - согласно определению Арбитражногосудаг. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-298441/18 в период с 30.12.2016 по 30.12.2017 в отношении ООО "РСК "АГАТ"и согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г. по делу N А40-298441/18 - 21.03.2019 применительно к ООО "Примасервис".

Безвозмездное финансирование банковских издержек ООО "РСК "АГАТ" (процентов по кредитам и платы за обслуживание счета, а также оплата банковских гарантий) согласно определению Арбитражного судаг. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-298441/18 в период с 29.07.2016 г. по 31.01.2018 г.

Безвозмездное финансирование банковских издержек ООО "Примасервис" (процентов по кредитам, погашение основного тела кредита и платы за обслуживание счета, а также оплата банковских гарантий) согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-298441/18 в период с 29.07.2016 г. по 06.06.2017 г.

Таким образом, основной объем совершенных контролирующими должника лицами действий, приведших к банкротству должника совершен в период после 30.06.2017 г., когда вступили в силу положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Применительно к действиям ответчиков, совершенным до 30.06.2017 г. подлежат применению материальные нормы ст. 10 Закона о банкротстве.

В то же время, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции на 31.12.2015 г. устанавливал субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц.

При этом, абз.3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ прямо предусматривал ответственность контролирующего должника лица в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку в период до введения в действие положений главы III.2 Закона о банкротстве действия контролирующих должника лиц представляли собой совершение недействительных сделок, к которым определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г., 24.12.2020 г. и от 28.09.2021 г. по делу N А40-298441/18 были применены нормы п. 2 ст. 61.2 и последствия п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, такое их поведение полностью соответствует презумпциям ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Следует отметить, что норма абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ после вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве изменений не претерпела и полностью соответствует норме п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Таким образом, на правовую оценку действий Шабанова Е.В. и его пособников момент введения в действие норм главы III.2 закона о банкротстве не влияет - эти действия влекли привлечение к субсидиарной ответственности как на основании ст. 10, так и на основании ст. 61.11 закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, указание Шабанова Е.В. на правовую неопределенность в применимом праве несостоятельно и подлежит отклонению.

Довод ООО "Примасервис" и Гуния Е.А. о том, что размер выгоды, полученной этими лицами не позволяет привлечь их к ответственности в силу незначительности прибыли и размера заработной платы, несостоятелен.

Оспариваемым судебным актом ООО "Примасервис" и Гуния Е.А. привлечены к ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, как соучастники Шабанова Е.В. в доведении должника до банкротства.

Судом принято во внимание, что материальной выгодой Гуния Е.А., как единственного участника ООО "Примасервис", является не столько заработная плата, полученная в этом обществе и ООО "Аврора", а размер дохода, полученного ООО "Примасервис" от незаконных действий руководителя должника Ситниковой Ю.И., поскольку увеличение материальных активов ООО "Примасервис" на сумму безвозмездной помощи, незаконно прекращенных обязательств перед должником, безвозмездных и беспроцентных займов, а также размер торгов, выигранных при манипулировании заявками, увеличивает действительную стоимость доли принадлежащей Гуния Е.А.

При этом, не имеет правового значения то, на какие цели ООО "Примасервис" израсходовало эту незаконно полученную выгоду, уменьшив свою балансовую прибыль, поскольку значение имеет лишь размер выгод, полученный за счет должника.

Апеллянты ссылаются на то, что объем торгов, выигранных ООО "Примасервис" незначителен -2 339 031 руб., однако это не соответствует действительности.

Согласно перечню госзакупок представленному суду при рассмотрении требования ООО "Примасервис" и учтенному при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-298441/2018 от 30.09.2020 г., в период до 01.01.2017 г. ООО "Примасервис" признано победителем в торгах, на которых участвовало и ООО "Аврора" - N 0173200005216000016, контракт от 06.07.2016 г. на сумму 2 789 558 руб., N 0373200014216000571, контракт от 08.09.2016 г.на сумму 5 424 462 руб., N 0173200005216000033, контракт от 26.10.2016 г. на сумму 397 432,00 руб., N 0373200138216000129, контракт от 09.11.2016 г. на сумму 5 860 671 руб., N 0173200005216000044, контракт от 16.11.2016 г. на сумму 390 836 руб., N 0373200014216000936, контракт от 28.11.2016 г. на сумму 6 372 993,18 руб., N 0173200005216000049, контракт от 02.12.2016 г. на сумму 2 935 933 руб., N 0173200005216000050, контракт от 02.12.2016 г. на сумму 2 803 606 руб., N 0173200005216000051, контракт от 02.12.2016 г. на сумму 2 271 623 руб., и N 0173200005216000055, контракт от 02.12.2016 г. на сумму 1 441 961 руб., а всего до 01.01.2017 г. на сумму 30 689 075,17 руб.

Кроме того, как установлено судом в определении от 30.09.2020 г. должник ООО "Аврора" осуществлял выдачу ООО "Примасервис" поручительств и гарантий, необходимых для участия в торгах и после того, как должник перестал принимать в них участие в 2018 году.

Так, из указанного определения следует, что при получении банковских гарантий, необходимых для участия в конкурсах и заключения госконтрактов, должник заключал с банком договор об ответственности по банковской гарантии, в котором ООО"ПримаСервис" выступало не только как лицо, зачисление которым выручки на определённый счет должник гарантировал, но и как сопоручитель по гарантии. В дело представлены доказательства 26 таких случаев в 2016-2018 гг.

При этом в дело представлен перечень торговых процедур, в которых помимо должника ООО"Аврора" участвовали только ООО"РСК"Агат" и ООО "ПримаСервис" (остальные участники не принимали активного участия в торгах или снимали заявки). С декабря 2015 года такие процедуры были проведены в количестве 89 на сумму 656 044 264,18 руб.

С учетом того, что как установлено определениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу А40-298441/2018 (по рассмотрению требований ООО "РСК "Агат" и ООО "Примасервис") все соучастники использовали для подачи заявок и включения в реестры поставщиков г. Москвы одни и те же адреса электронной почты и телефоны, а также с учетом того, что согласованные действия ответчиков по подаче заявок на торги подтверждены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 г. по делу А40-298441/2018,в размер выгоды, полученной от манипулирования торгами подлежит включению не только закупочные процедуры в которых участвовало ООО "Аврора", но и те, в которых ООО "Примасервис" одержало победу после того, как соучастники исключили ООО "Аврора" из числа лиц, подающих заявки на торги.

К таким закупочным процедурам относятся N 0173200005217000065, контракт от 3.01.2018 г. на сумму 2 954 305 руб., N 0373200014217001390, контракт от 02.02.2018 г. на сумму 8 656 050 руб., N 0173200005218000004, контракт от 28.04.2018 г. на сумму 849 400 руб., N 0373200014218000584, контракт от 03.07.2018 г. на сумму 6 918 778 руб., N 0173200005218000027, контракт от 02.10.2018 г. на сумму 1 489 631 руб., N 0373200555819000002, контракт от 10.04.2019 г., на сумму 2 580 523 руб., N 0173200000318000031, контракт от12.04.2019 г. на сумму 7 324 716 руб., N 0373200032219000588, контракт от 03.07.2019 г., а всего на сумму 30 773 403 руб.

Ни Ситникова Ю.И., ни Гуния Е.А. не обращались к суду с заявлениями о том, что они являются номинальными руководителями или бенефициарами ООО "Аврора" и ООО "Примасервис", что одновременно в силу п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве не только могло бы повлечь освобождение их от субсидиарной ответственности,но и презумирует их самостоятельность в принятии решений. В то же время, вышеуказанными судебными актами установлены их групповые согласованные действия, лишившие должника ООО "Аврора" возможности получать выручку от участия в торгах.

При таких обстоятельствах, решение о неучастии ООО "Аврора" в конкурентных закупках, так же является совместным решением лиц, входивших в единую группу.

С учетом того, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по настоящему делу ООО "Примасервис" не возвратило беспроцентных займов на сумму 3 757 000,00 руб. и нанесла должнику убыток в размере 873 953,11 руб., а также с учетом того, что определением суда от 28.09.2021 г. установлено незаконное прекращение обязательств ООО "Примасервис" перед должником на сумму 5 124 222 руб. и взыскано в пользу должника 1 678 222 руб., совокупный размер выгод, полученный ООО "Примасервис" за счет должника, сопоставим с размером реестра кредиторов должника - 32 859 644,98 руб.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Примасервис" и Гуния Е.А. о незначительности их вовлечения в деятельность должника и незначительности выгод, полученных от незаконных действий несостоятельны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-298441/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ситниковой Ю.И., ООО "ПРИМАСЕРВИС", Гуния Е.А., Шабанова Е.В., ООО "РСК "Агат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова