Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 10АП-3807/16 по делу N А41-54933/2015

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А41-54933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" - конкурсный управляющий Винокуров Д.В., определение по делу N А41-54933/15 от 26.04.2017;

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Буслакова Т.А. по доверенности N 77 АГ 6289661 от 10.03.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" Винокурова Дмитрия Валерьевича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу N А41-54933/15,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу N А41-54933/15 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "Объединенная строительная компания") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Сторожук Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-54933/15 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО "МЦПУ" Сучков Алексей Сергеевич.

22.12.2015 открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 361258561 руб. 64 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-63540/18 заявление удовлетворено частично. Суд включил требование ОАО КБ "Стройкредит" в размере 113894050 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Объединенная строительная компания".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 года по делу N А41-54933/15 в которой просило определение суда первой инстанции изменить и по делу принять новый судебный акт вобжалуемой части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 года по делу N А41-54933/15 изменено. Суд включил требование ОАО КБ "Стройкредит" в размере 113 894 050 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Объединенная строительная компания" как обеспеченные залогом имущества ООО "Объединенная строительная компания".

От конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная компания" 07.09.2021 поступило заседание о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А41-54933/15.

От конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" поступили возражения относительно рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная компания" принято к производству, восстановлен срок на подачу указанного заявления.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок подачи заявления при условии, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 вступило в законную силу 05.04.2021, в связи с чем трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истекает 05.07.2021 (последний день подачи).

Конкурсный управляющий ООО "Объединенная строительная компания" подал заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам 18 августа 2021 года согласно штампу на конверте почтовой корреспонденции.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства носят объективный характер, заявителем не пропущен шестимесячный пресекательный срок, какого-либо злоупотребления своими правами со стороны конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная компания" не допущено, а между тем в настоящее время имеются судебные акты, содержащие противоречащие друг другу выводы, в связи с чем, стремясь к реализации принципа правовой определенности следует восстановить срок на подачу заявления конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная компания" и рассмотреть по существу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-54933/15.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А41-54933/15 по новым обстоятельствам.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на договорах об ипотеке N 1956/Ку-03 от 29.03.2012, N 1965/Ку-03 от 09.04.2012.

Ссылаясь на то, должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредиту, а также указывая, что задолженность не погашена, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил правомерности и обоснованности заявленных требований, однако учел, что доказательств наличия залогового имущества в натуре заявителем не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части залогового имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 года по делу N А41-54933/15 было отменено. Суд апелляционной инстанции включил требование ОАО КБ "Стройкредит" в размере 113 894 050 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Объединенная строительная компания" как обеспеченные залогом имущества ООО "Объединенная строительная компания".

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ указанного постановления суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Объединенная строительная компания" представил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.20 по делу N А40-245757/15, которым признан недействительным договор N 1956/КУ от 31.03.2011, а также договор N 1965/КУ от 26.04.2011, заключенные между ООО "Объединенная строительная компания" и ОАО КБ "Стройкредит", на котором были основаны требования кредитора, заявленные в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав указанные судебные акты, суд апелляционной инстанции установил, что кредитные договоры N 1956/КУ от 31.03.2011, а также договор N 1965/КУ от 26.04.2011, на котором были основаны требования кредитора, признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Объединенная строительная компания" о наличии новых обстоятельств, которые в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по дела N А41-54933/15 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу N А41-54933/15 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - назначению к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу N А41-54933/15 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на 18 января 2022 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр.1, зал N 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина