Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 16АП-3291/19 по делу N А22-1300/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2022 г. N Ф08-464/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

7 декабря 2021 г.

Дело N А22-1300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саттарова Нуруллы Гарифулловича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2021 по делу N А22-1300/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2021 по делу N А22-1300/2019 в отношении должника ООО "ЕвроСибОйл" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волчков А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021 (объявление N 61030524867 стр. 201).

ООО "ИТЦ "Сертификация" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 632 570 руб. возникшей по договору N Э03-02/2018 от 19.02.2018

Определением суда от 24.06.2021 заявление ООО "ИТЦ "Сертификация" удовлетворено частично, суд обязал временного управляющего ООО "ЕвроСибОйл" Волчкову А.Н. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕвроСибОйл" кредиторскую задолженность перед ООО "Инженерно-технический центр "Сертификация" в размере 611 830 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саттаров Нурулла Гарифуллович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что работы по экспертизе промышленной безопасности технических устройств заявителем не выполнены по настоящее время, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ИТЦ "Сертификация" и конкурсный управляющий Волчков А.Н., не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить, без изменения, жалобу - без удовлетворения.

20.09.2021 от ООО "ИТЦ "Сертификация" поступили запрашиваемые определением суда от 31.08.2021 документы.

Определением суда от 28.09.2021, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, лицам, участвующим в деле в рамках обособленного спора, предлагалось представить в суд письменные позиции относительно возможности назначения по делу судебной экспертизы по объему и стоимости выполненных работ, с предоставлением кандидатур судебных учреждений и вопросов, необходимых для постановки перед экспертом.

29.10.2021 от ООО "ИТЦ "Сертификация" поступили письменные пояснения, в которых заявитель указывает об отсутствии целесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Временный управляющий ООО "ЕвроСибОйл" в письменных пояснениях вопрос о проведении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 02.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 30.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbi,tr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дел следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключенный между ООО "ИТЦ "Сертификация" (исполнитель) и ООО "ЕвроСибОйл" (заказчик) договор N Э 03-02/2018 от 18.02.2018 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести экспертизу промышленной безопасности технических устройств заказчика (т.1, л.д. 7-18).

14.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стоимость работ по договору изменилась и составила всего 1 223 660 рублей, в том числе 18% НДС; перечень технических устройств, подлежащих экспертизе промышленной безопасности был изложен в новой редакции приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору, согласно которому экспертизе промышленной безопасности подлежало 43 технических устройства должника (т.1, л.д. 19-21).

Стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2018 N 2.

Во исполнение требований пункта 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.06.2018) заказчик платежным поручением от 29.06.2018 N 1024 перечислил на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты 611 830 рублей (в т.ч. НДС 18% - 93 330 рублей), что составляет 50% стоимости работ по договору (т.1, л.д.22).

В подтверждение выполнения обязательств по договору, исполнитель представил акт о приемке-сдаче выполненных работ N 1 от 17.07.2018, подписанный заявителем в одностороннем порядке и не содержащий подписи должника (т.1, л.д. 23-24).

Сопроводительным письмом от 17.07.2018 N 149 с объявленной ценностью и с описью вложения (почтовый идентификатор 4000720403424) адресованное должнику о направлении ему 43 заключений экспертизы промышленной безопасности на бумажных носителях с приложением к каждому заключению уведомления о внесении этого заключения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора (п. 2.10 Договора), а также акт о приемке выполненных работ N 1 по договору и счет на оплату (т.1, л.д.25-33).

Согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании указанного почтового отправления сайта Почты России, вышеуказанные документы были направлены адресату 20.07.2018 и получены им 25.07.2018 (т.1, л.д.34).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа должника от подписания актов оказанных услуг и претензий к их качеству, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требования в сумме 611 830 рублей (в т.ч. НДС 18% - 93 330 рублей), т.е. исходя из размера согласованного сторонами в дополнительном соглашение N 2 к договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по экспертизе промышленной безопасности технических устройств заявителем не выполнены по настоящее время, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался, отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения работ ООО "ИТЦ "Сертификация" в суд апелляционной инстанции, представлены копии заверенных заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств, перечисленных в акте выполненных работ к договору N Э 03-02/2018 от 18.02.2018.

Между тем допустимых доказательств того, что работы, поименованные в акте о приемке-сдаче выполненных работ N 1 от 17.07.2018, представленном кредитором в обоснование своих требований, выполнены некачественно, податель жалобы не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить в суд письменные позиции относительно возможности назначения по делу судебной экспертизы по объему и стоимости выполненных работ, с предоставлением кандидатур судебных учреждений и вопросов, необходимых для постановки перед экспертом.

ООО "ИТЦ "Сертификация" указал на отсутствие целесообразности назначения по делу судебной экспертизы. Временный управляющий ООО "ЕвроСибОйл" в письменных пояснениях вопрос о проведении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достоверных доказательств, безусловно подтверждающих фактическое выполнение заявителем работ по договору.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода суда первой инстанции, который правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции не имеются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2021 по делу N А22-1300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков