Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-71188/21 по делу N А40-193478/2018

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-193478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синченко Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40- 193478/18, вынесенное судьей Злобиной Е. А.,

об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА" Какаева Николая Ивановича в сумме 1 284 672,66 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "НПК ЭЛЬВИДА": Какаев Н.И., лично, паспорт, определение

Сабиров С.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича о признании должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА" несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-193478/18-123-54Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович, ИНН 130200897534, член Союза АУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, ИНН 230103356469, регистрационный номер 381, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением от 18.03.2021 года конкурсный управляющий Синченко Роман Николаевич отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА"; конкурсным управляющим ООО "НПК ЭЛЬВИДА" утвержден арбитражный управляющий Какаев Н.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года производство по делу N А40-193478/18-123-54Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (ОГРН 1057746370461, ИНН 7703544254) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 28.06.2021 года поступило заявление арбитражного управляющего Какаева Николая Ивановича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; согласно определению от 30.06.2021 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления арбитражного управляющего Какаева Н. И., в котором заявитель просил суд установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 235 373,80 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.09.2021 г. установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА" Какаева Николая Ивановича в сумме 1 284 672,66 руб.

Не согласившись с указанным определением, Синченко Р.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсная масса должника сформировалась в период управляющего Синченко Р.Н.; указывает на противоречие судебных актов.

Сабиров С.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Какаев Николай Иванович, с учетом уточнения, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 284 672,66 руб.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

В силу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротств размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года производство по делу N А40-193478/18-123-54Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (ОГРН 1057746370461, ИНН 7703544254) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении должника удовлетворены требования кредиторов в полном объеме.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункт 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего, суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, размер которых возможно определить после окончания реализации имущества должника и расчетов со всеми кредиторами. Таким образом, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения (утверждения) их размера, возможность их получения и окончательный расчет этой суммы для ее выплаты могут быть установлены в приведенном выше порядке.

Суд первой инстанции учитывая вклад Какаева Н. И. в достижение конечного результата в виде погашения всех требований кредиторов и отсутствия в материалах дела опровержения названных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии препятствий для установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Вместе с тем, конкурсный управляющий Какаев Н.И. добросовестно исполнял свои обязанности. Все действия Какаева Н.И были направлены не только на увеличение конкурсной массы, но и на восстановление финансово хозяйственной деятельности должника. В рамках дела нет ни одной удовлетворенной жалобы на действия/бездействие Какаева Н.И.

Конкурсным управляющим Какаевым Н.И. при проведении конкурсного производства в отношении должника удовлетворены требования кредиторов в полном объеме.

Доводы арбитражного управляющего Синченко Р.Н. о том, что именно им сформирована конкурсная масса, не влекут снижения вознаграждения Какаева Н.И. Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом рассматривался самостоятельный обособленный спор в отношении вопроса об установлении процентов по вознаграждению Синченко Р.Н., в настоящем случае, апеллянтом не приведено оснований несоответствия действий Какаева Н.И., которые повлекли бы отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-193478/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синченко Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров