Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 12АП-9358/21 по делу N А12-35538/2017

г. Саратов

09 декабря 2021 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темникова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.)

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина. 11, офис 1 М)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

02.11.2020 в суд от конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича поступило заявление о взыскании солидарно убытков в пользу ООО "Аквастрой" в размере 2 643 976,53 рублей с Файзулина Рафаиля Халиулловича, Шамаля Олега Николаевича, Темникова Вячеслава Николаевича, Калининой Татьяны Сергеевны.

02.11.2020 в суд от конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича поступило заявление о взыскании солидарно убытков в пользу ООО "Аквастрой" в размере 3 446 076 рублей с Файзулина Рафаиля Халиулловича, Шамаля Олега Николаевича, Темникова Вячеслава Николаевича, Калининой Татьяны Сергеевны.

02.11.2020 в суд от конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича поступило заявление о взыскании солидарно убытков в пользу ООО "Аквастрой" в размере 4 426 000 рублей с Файзулина Рафаиля Халиулловича, Шамаля Олега Николаевича, Темникова Вячеслава Николаевича, Калининой Татьяны Сергеевны.

Требования о солидарной гражданско-правовой ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквастрой" в виде взыскания убытков в пользу ООО "Аквастрой" заявлены в отношении следующих лиц: руководитель ООО "Аквастрой" - Шамаль Олег Николаевич; руководитель ООО "Автотранс" и фактический руководитель ООО "Аквастрой" - Файзулин Рафаиль Халиуллович; фактический руководитель ООО "Аквастрой" - Темников Вячеслав Николаевич; главный бухгалтер ООО "Аквастрой" - Калинина Татьяна Сергеевна.

Определением суда от 07.06.2021, от 09.06.2021 заявление конкурсного управляющего Грешнова В.И. о взыскании солидарно убытков в размере 2 643 976,53 рублей, заявление конкурсного управляющего Грешнова В.И. о взыскании солидарно убытков в размере 3 446 076 рублей и заявление конкурсного управляющего Грешнова В.И. о взыскании солидарно убытков в размере 4 426 000 рублей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.06.2021 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Автотранс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о взыскании убытков удовлетворено частично. Взысканы с Файзулина Рафаиля Халиулловича, Шамаля Олега Николаевича, Темникова Вячеслава Николаевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" убытки солидарно в размере 2 643 976,53 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о взыскании убытков в размере 3 446 076 рублей удовлетворено частично. Взысканы с Файзулина Рафаиля Халиулловича, Шамаля Олега Николаевича, Темникова Вячеслава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" убытки солидарно в размере 3 446 076 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о взыскании убытков в размере 4 426 000 рублей удовлетворено частично. Взысканы с Файзулина Рафаиля Халиулловича, Шамаля Олега Николаевича, Темникова Вячеслава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" убытки солидарно в размере 4 426 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Темников Вячеслав Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в части возложения убытков на Темникова Вячеслава Николаевича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) на момент совершения оспариваемых сделок, Темников В.Н. фактически не мог распоряжаться или давать распоряжения по имуществу должника, поскольку данные сделки были заключены с ООО "Автотранс" после увольнения Темникова В.Н.; 2) судом первой инстанции не учтен приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.02.2020.; 3) конкурсным управляющим не была направлена копия иска в адрес Темникова В.Н., в следствии чего нарушены права Темниковаа В.Н. как участника процесса.

В просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии Приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.02.2020 г.; копии Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 г.; копии Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 г.; копии Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 г.; копии постановления следователя от 17.12.2018 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Шамаля О.Н., на основании статьями 66, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные сведения не являются новыми доказательствами, имеются в материалах основного дела, в том числе в обособленном споре о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приобщил копии данных документов к материалам дела с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство об истребовании заверенных надлежащим образом вышеуказанных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии возражений иных сторон относительно реальности документов. Участники обособленного спора возражений относительно достоверности копий указанных документов не заявили. Основания для истребования судом заверенных копий данных документов отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы обжалуется судебный акт лишь в части ответственности Темникова В.Н. В связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в обособленном споре, судебный акт проверяется апелляционным судом лишь в обжалуемой части, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания

Конкурсный управляющий Грешнов В.И. возражает против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Темникова Вячеслава Николаевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи невозможностью обеспечить свою явку в судебное заседание ввиду нахождения его на амбулаторном лечении, в обосновании чего приложена медицинская справка от 29.11.2021.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу данной нормы отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленные причины не признаются судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

Заявитель - физическое лицо, заблаговременно был уведомлен о дате рассмотрения апелляционной жалобы, и, добросовестно реализуя свое право на участие в судебном заседании, должен был рассмотреть возможность явки своего представителя (количество которых законом не ограничено) в место рассмотрения процессуального обращения. Судом установлено, что в рамках данного спора в суде первой инстанции интересы Темникова В.Н. представлял его представитель Федосеев Е.Ю., что прямо следует из обжалуемого судебного акта.

При этом, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание заявителя жалобы необходима для изложения каких-либо дополнительных доводов, помимо изложенных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие Темникова В.Н.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные положениями статьи 158 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об ООО и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В обоснование заявления о взыскании солидарно убытков в пользу ООО "Аквастрой" в размере 2 643 976,53 рублей с Файзулина Р.Х., Шамаля О.Н., Темникова В.Н., Калининой Т.С. конкурсным управляющим указано, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 по делу N А12-35538/2017 признана недействительной сделка, выраженная в индоссировании ООО "Аквастрой" простого векселя ПАО "Сбербанка России" серии ВГ N 0196106 от 24.01.2017 номинальной стоимостью 2 643 976,53 рублей в пользу ООО "Автотранс"; применены последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Автотранс" в пользу ООО "Аквастрой" денежные средств в размере 2 643 976,53 рублей; восстановлено право требования ООО "Автотранс" задолженности ООО "Аквастрой" в размере 2 643 976,53 рублей. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: "... Согласно индоссаменту простого векселя ПАО "Сбербанк России" данный вексель далее передан от ООО "Аквастрой" в пользу ООО "Автотранс". 08.08.2017 составлен акт приема - передачи векселя ПАО "Сбербанк России" между ООО "Автотранс", в лице Файзулина Р.Х. и ПАО "Сбербанк России"... крайним держателем векселя являлось ООО "Автотранс", а дата предъявления зафиксирована 08.08.2017 в 12 часов 10 минут. Таким образом, действительная стоимость векселя ПАО "Сбербанк России" от 24.01.2017 серии ВГ N 0196106 в период с момента его выдачи до момента его предъявления к оплате являлась неизменной и составляла 2 643 976,53 руб. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Аквастрой" за период с 31.01.2017 по настоящего время на расчетный счет ООО "Аквастрой" не поступали денежные средства в размере 2 643 976,53 руб. с назначением платежа "за вексель ПАО "Сбербанк России" или иного платежа аналогичного указанной сумме."; "На дату совершения оспариваемой сделки (08.08.2017) ООО "Аквастрой" уже имело признаки неплатежеспособности..."; "Из объяснения ПАО "Сбербанк России" следует, что 08.08.2017 ПАО "Сбербанк России" принял к исполнению вексель серии ВГ N 0196106 и исполнил платеж в пользу ООО "Автотранс" 2 643 976,53 рублей."; "Выгода, которую ООО "Аквастрой" мог извлечь из простого векселя ПАО "Сбербанк России" посредством предъявления к оплате, составляет 2 643 976,53 рублей, таким образом, конкурсные кредиторы ООО "Аквастрой" утратили возможность погашения задолженности на сумму 2 643 976,53 рублей."; "Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО "Автотранс" с 30.11.2010 является Файзулин Р.Х.; из решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.08.2017 N 540 следует, что Фаузйлин Р.Х. являлся финансовым директором ООО "Аквастрой", кроме того, согласно отзывам директора ООО "Аквстрой" (на дату введения процедуры банкротства в отношении должника) Шамаля О.Н., Файзулин Р.Х. также являлся фактическим руководителем ООО "Аквастрой", в связи с чем, ООО "Автотранс" является заинтересованным и аффилированным по отношению к ООО "Аквастрой" лицом."; "Поскольку, директором ООО "Автотранс" являлся фактический руководитель ООО "Аквастрой", а также финансовым директором должника, то ООО "Автотранс" не могло не знать о неплатежеспособности должника и наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами.". "Вывод денежных средств со счетов должника повлек за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.". На основании определения суда от 18.06.2019 по делу N А12-35538/2017 (вступило в законную силу 03.07.2019, апелляционная жалоба возвращена ООО "Автотранс") конкурсному управляющему ООО "Аквастрой" Грешнову В.И. выдан исполнительный лист серии ФС N 031523566 от 11.09.2019 по делу N А12-35538/2017 для принудительного исполнения требований - взыскания с ООО "Автотранс" в пользу ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 2 643 976,53 рублей. Указанный исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в ФССП, на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 179131/19/34037-ИП от 25.10.2019 в отношении ООО "Автотранс". Постановлением от 09.12.2019 исполнительное производство N 179131/19/34037-ИП от 25.10.2019 в отношении ООО "Автотранс" окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установить имущество ООО "Автотранс". Согласно данному постановлению от 09.12.2019 об окончании исполнительного производства по состоянию на 09.12.2019 остаток непогашенной задолженности имущество ООО "Автотранс" перед ООО "Аквастрой" составляет 2 643 976,53 рублей. Таким образом, судебный акт: определение суда от 18.06.2019 по делу N А12-35538/2017 о взыскании с ООО "Автотранс" 2 643 976,53 рублей в пользу ООО "Аквастрой" по недействительной сделке не исполнен в связи с отсутствием у ООО "Автотранс" имущества. Восстановление нарушенных прав ООО "Аквастрой" и его конкурсных кредиторов на общую сумму 2 643 976,53 рублей за счет взыскания данных средств с ООО "Автотранс" невозможно в связи с отсутствием имущества у ООО "Автотранс". Следовательно, ООО "Аквастрой" безвозмездно и незаконно индоссировал простой вексель ПАО "Сбербанка России" серии ВГ N 0196106 от 24.01.2017 в пользу ООО "Автотранс" на сумму 2 643 976,53 рублей, возвратить которые ООО "Автотранс" не в состоянии.

В обоснование заявления о взыскании солидарно убытков в пользу ООО "Аквастрой" в размере 3 446 076 рублей с Файзулина Р.Х., Шамаля О.Н., Темникова В.Н., Калининой Т.С. указано, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 по делу N А12-35538/2017 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично. Признана недействительной сделка договор перенайма от 01.09.2017 NАЛПН 40601/03-15 ВЛГ к договору лизинга от 24.08.2015 N АЛ40601/03-15 ВЛГ, заключенного между АО ВТБ "Лизинг", ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" в части установления цены уступаемых прав (пункт 1.9.); применены последствия недействительности сделки взыскать с ООО "Автотранс" в пользу ООО "Аквастрой" рыночную стоимость уступки права в размере 224 376 рублей. Признана недействительной сделка договор перенайма от 01.09.2017 NАЛПН 40601/01-15 ВЛГ к договору лизинга от 12.05.2015 NАЛ40601/01-15 ВЛГ, заключенного между АО ВТБ "Лизинг", ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" в части установления цены уступаемых прав (пункт 1.9); применены последствия недействительности сделки взыскать с ООО "Автотранс" в пользу ООО "Аквастрой" рыночную стоимость уступки прав в размере 1 516 729 рублей. Признана недействительной сделка договор перенайма от 01.09.2017 NАЛПН 40601/06-15 ВЛГ к договору лизинга от 24.08.2015 NАЛ40601/06-15 ВЛГ, заключенного между АО ВТБ "Лизинг", ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" в части установления цены уступаемых прав (пункт 1.9.); применены последствия недействительности сделки взыскать с ООО "Автотранс" в пользу ООО "Аквастрой" рыночную стоимость уступки права в размере 506 521 рубль. Признана недействительной сделка договор перенайма от 01.09.2017 NАЛПН 40601/05-15 ВЛГ к договору лизинга от 24.08.2015 NАЛ40601/05-15 ВЛГ, заключенного между АО ВТБ "Лизинг", ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" в части установления цены уступаемых прав (пункт 1.9.); применены последствия недействительности сделки взыскать с ООО "Автотранс" в пользу ООО "Аквастрой" рыночную стоимость уступки права в размере 506 521 рубль. Признана недействительной сделка договор перенайма от 01.09.2017 NАЛПН 40601/04-15 ВЛГ к договору лизинга от 24.08.2015 NАЛ4060У04-15 ВЛГ, заключенного между АО ВТБ "Лизинг", ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" в части установления цены уступаемых прав (пункт 1.9.); применены последствия недействительности сделки взыскать с ООО "Автотранс" в пользу ООО "Аквастрой" рыночную стоимость уступки права в размере 224 376 рублей. Признана недействительной сделка договор перенайма от 01.09.2017 NАЛПН 40601/02-15 ВЛГ к договору лизинга от 24.08.2015 NАЛ40601/02-15 ВЛГ, заключенного между АО ВТБ "Лизинг", ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" в части установления цены уступаемых прав (пункт 1.9.); применены последствия недействительности сделки взыскать с ООО "Автотранс" в пользу ООО "Аквастрой" рыночную стоимость уступки права в размере 224 376 рублей. Признана недействительной сделка договор перенайма от 01.09.2017 NАЛПН 40601/09-16 ВЛГ к договору лизинга от 17.08.2016 NАЛ40601/09-16 ВЛГ, заключенного между АО ВТБ "Лизинг", ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" в части установления цены уступаемых прав (пункт 1.9.); применены последствия недействительности сделки взыскать с ООО "Автотранс" в пользу ООО "Аквастрой" рыночную стоимость уступки права в размере 243 177 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 по делу N А12-35538/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 по делу N А12-35538/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении судебных актов установлены следующие обстоятельства: "...спариваемые сделки в виде отчуждения имущества ООО "Аквастрой" ответчику ООО "Автотранс" совершены в период с 10.07.2017 по 13.09.2017, то есть в анализируемый временным управляющим период, данные сделки совершены в период неплатежеспособности ООО "Аквастрой"; "Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО "Автотранс" с 30.11.2010 является Файзулин Р.Х. Согласно решению ИФНС Дзержинского района г. Волгограда от 14.08.2017 N 540, вступившего в законную силу, Фаузйлин Р.Х. являлся финансовым директором ООО "Аквастрой". Кроме того, согласно отзывам последнего директора ООО "Аквстрой" Шамаля О.Н., Файзулин Р.Х. до последнего момента также являлся фактическим руководителем ООО "Аквастрой". Данное обстоятельство также подтверждается доверенностью от 03.05.2017 N 2П, согласно которой Шамаль О.Н. уполномочивает Файхулина Р.Х. следующими полномочиями: представлять интересы ООО "Аквастрой" во всех государственных учреждениях, таможенных органах и других организациях; заключать договора от имени ООО "Аквастрой"; участвовать в переговорах, как с российскими, так и с иностранными партнерами; подписывать за генерального директора, так и гласного бухгалтера накладные, акты, счета фактуры, договоры и другие первично - учетные документы на поступление и отпуск товарно-материальных ценностей, а также представлять интересы ООО "Аквастрой" в отношениях с покупателями и поставщиками. Данные полномочия предоставлены сроком до 31.12.2017 как финансовому директору ООО "Аквастрой". В связи с чем, ООО "Автотранс" является заинтересованным и аффилированным по отношению к ООО "Аквастрой" лицом"; "суд пришел к выводу о том, что передача предмета лизинга ООО "Аквастрой" со стороны нового лизингополучателя - ООО "Автотранс" произошла на условиях неравноценного встречного исполнения"; "Произведя оставшиеся лизинговые платежи, объекты лизинга приобретены у АО ВТБ Лизинг ООО "Автотранс" как лизингополучателем, имущественная выгода ООО "Автотранс" составила 3 446 076 рублей. Судом установлено, что оспариваемые сделки заключены в течение одного года до принятия судом заявления ООО "Аквастрой" о признании должника банкротом, на момент совершения сделки основная часть платежей по договору лизинга с правом выкупа была выплачена должником-прежним лизингополучателем, который не получил от нового лизингополучателя никакой компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей. Таким образом, новый лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, в основном за счет должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника."; "В связи с тем, что директором ООО "Автотранс" являлся фактический руководитель ООО "Аквастрой", а также финансовым директором должника, то ООО "Автотранс" не могло не знать о неплатежеспособности должника и наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами."; "При наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами, он безвозмездно передаёт ООО "Автотранс" права по договорам выкупного лизинга (по которым должник уже оплатил более половины стоимости предметов лизинга), что явно свидетельствует о выводе активов с целью исключения удовлетворения требований кредиторов. О причинении вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было известно, так как материалами дела доказан факт заинтересованности ООО "Автотранс" по отношению к должнику, при этом не обязательно, чтобы заинтересованность была на момент совершения сделки". На основании определения суда от 23.07.2019 по делу N А12-35538/2017 конкурсному управляющему ООО "Аквастрой" Грешнову В.И. выдан исполнительный лист серии ФС N 032606993 от 13.11.2019 по делу N А12-35538/2017 для принудительного исполнения требований - взыскания с ООО "Автотранс" в пользу ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 3 446 076 рублей. Указанный исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в ФССП, на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 204048/19/34037-ИП от 28.11.2019 в отношении ООО "Автотранс". Постановлением от 09.12.2019 исполнительное производство N 204048/19/34037-ИП от 28.11.2019 в отношении ООО "Автотранс" окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установить имущество ООО "Автотранс". Согласно данному постановлению от 09.12.2019 об окончании исполнительного производства по состоянию на 09.12.2019 остаток непогашенной задолженности имущество ООО "Автотранс" перед ООО "Аквастрой" составляет 3 446 076 рублей. Таким образом, судебные акты: Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 по делу N А12-35538/2017 о взыскании с ООО "Автотранс" 3 446 076 рублей в пользу ООО "Аквастрой" в связи с совершением недействительной сделки не исполнен в связи с отсутствием у ООО "Автотранс" имущества. Восстановление нарушенных прав ООО "Аквастрой" и его конкурсных кредиторов на общую сумму 3 446 076 рублей за счет взыскания данных средств с ООО "Автотранс" невозможно в связи с отсутствием имущества у ООО "Автотранс". Следовательно, ООО "Аквастрой" безвозмездно передал ООО "Автотранс" права по договорам выкупного лизинга на сумму 3 446 076 рублей, возвратить которые ООО "Автотранс" не в состоянии. Имущественная выгода ООО "Автотранс" составила 3 446 076 рублей, новый лизингополучатель (ООО "Автотранс") стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, в основном за счет должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, таким образом, конкурсные кредиторы ООО "Аквастрой" утратили возможность погашения задолженности на сумму 3 446 076 рублей, что подтверждается определением суда от 23.07.2019 по делу N А12-35538/2017. Безвозмездная передача ООО "Аквастрой" ООО "Автотранс" прав по договорам выкупного лизинга на сумму 3 446 076 рублей, возвратить которые ООО "Автотранс" не в состоянии, признана вступившими в законную силу судебными актами, является доказательством противоправности данных действий (утраты конкурсных кредиторов погасить задолженность на сумму 3 446 076 рублей. Последствием безвозмездной передачи ООО "Автотранс" прав по договорам выкупного лизинга (по которым должник уже оплатил более половины стоимости предметов лизинга), что явно свидетельствует о выводе активов с целью исключения удовлетворения требований кредиторов (необоснованное уменьшение активов ООО "Аквастрой" на 3 446 076 рублей; утрата ООО "Аквастрой" возможности рассчитаться с кредиторами на общую сумму 3 446 076 рублей; вывод активов ООО "Аквастрой"; невозможность ООО "Автотранс" возвратить ООО "Аквастрой" незаконно полученные 3 446 076 рублей, в связи с отсутствием у ООО "Автотранс" имущества).".

В обоснование заявления о взыскании солидарно убытков в пользу ООО "Аквастрой" в размере 4 426 000 рублей с Файзулина Р.Х., Шамаля О.Н., Темникова В.Н., Калининой Т.С. указано, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 по делу N А12-35538/2017 (вступило в законную силу 16.07.2019) требования конкурсного управляющего ООО "Аквастрой" Грешнова В.И. удовлетворены, признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 10 июля 2017 транспортного средства Land Rover Defender, 2012 года выпуска, VIN SALLDHMR8CA419368, цвет кузова черный, заключенный между ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс"; договор купли-продажи от 10 сентября 2017 транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN Z94CB41BAFR239196, цвет кузова белый, заключенный между ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс"; договор купли-продажи от 10 сентября 2017 транспортного средства ГАЗ-32212, 2014 года выпуска, VIN Х96322120Е0778591, заключенный между ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс"; договор купли-продажи от 10 сентября 2017 транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN Z94CB41BAFR238926, цвет кузова белый, заключенный между ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс"; договор купли-продажи от 13 сентября 2017 транспортного средства Audi A6, 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ4G3EN207482 цвет кузова черный, заключенный между ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс". Применены последствия недействительности сделок взыскать с ООО "Автотранс" в пользу ООО "Аквастрой" денежные средств в размере 4 426 000 рублей, восстановить право требования ООО "Автотранс" задолженности ООО "Аквастрой" в размере 2 700 000 рублей. Судебным актом установлены следующие обстоятельства: "В связи с тем, что оспариваемые сделки в виде отчуждения имущества ООО "Аквастрой" ответчику ООО "Автотранс" совершены в период с 10.07.2017 по 13.09.2017, то есть в анализируемый временным управляющим период, данные сделки совершены в период неплатежеспособности ООО "Аквастрой"; "Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО "Автотранс" с 30.11.2010 является Файзулин Р.Х. Согласно решению ИФНС Дзержинского района г. Волгограда от 14.08.2017 N 540, вступившего в законную силу, Фаузйлин Р.Х. являлся финансовым директором ООО "Аквастрой". Кроме того, согласно отзывам последнего директора ООО "Аквстрой" Шамаля О.Н., Файзулин Р.Х. до последнего момента также являлся фактическим руководителем ООО "Аквастрой". Данное обстоятельство также подтверждается доверенностью от 03.05.2017 N 2П, согласно которой Шамаль О.Н. уполномочивает Файхулина Р.Х. следующими полномочиями: представлять интересы ООО "Аквастрой" во всех государственных учреждениях, таможенных органах и других организациях; заключать договора от имени ООО "Аквастрой"; участвовать в переговорах, как с российскими, так и с иностранными партнерами; подписывать за генерального директора, так и гласного бухгалтера накладные, акты, счета фактуры, договоры и другие первично - учетные документы на поступление и отпуск товарно-материальных ценностей, а также представлять интересы ООО "Аквастрой" в отношениях с покупателями и поставщиками. Данные полномочия предоставлены сроком до 31.12.2017 как финансовому директору ООО "Аквастрой". В связи с чем, ООО "Автотранс" является заинтересованным и аффилированным по отношению к ООО "Аквастрой" лицом"; "...рыночная стоимость пяти транспортных средств, отчужденных по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств в соответствии с заключением эксперта составляет 4 426 000 рублей"; "В связи с тем, что директором ООО "Автотранс" являлся фактический руководитель ООО "Аквастрой", а также финансовым директором должника, то ООО "Автотранс" не могло не знать о неплатежеспособности должника и наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами"; "Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие обязательств ООО "Аквастрой" перед ООО "Автотранс" первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ, товарно - транспортные накладные) суду не представлены"; "Учитывая, что руководитель ООО "Автотранс" и фактический руководитель ООО "Аквастрой" это одно и то же лицо - Файзулин Р.Х., ООО "Автотранс" не могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при отчуждении транспортных средств по спорным договорам купли-продажи"; "Совершение оспариваемых сделок купли-продажи привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество переданное ответчику по спорным договорам должно было быть включено в конкурсную массу должника и направлено на удовлетворение требований кредиторов, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выведенного из конкурсной массы должника имущества"; "В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим, что целью сделок по перечислению денежных средств являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника". "Вывод активов должника повлек за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы; ООО "Аквастрой", ООО "Автотранс" не могли не знать о такого рода последствиях своих действий; оспариваемая сделка направлена на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки, своими правами". На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 по делу N А12-35538/2017 (вступило в законную силу 16.07.2019, апелляционная жалоба возвращена ООО "Автотранс") конкурсному управляющему ООО "Аквастрой" Грешнову В.И. выдан исполнительный лист серии ФС N 031523138 от 10.09.2019 по делу N А12-35538/2017 для принудительного исполнения - для взыскания с ООО "Автотранс" в пользу ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 4 426 000 рублей. Указанный исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в ФССП, на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 179130/19/34037-ИП от 25.10.2019 в отношении ООО "Автотранс". Постановлением от 09.12.2019 исполнительное производство N 179130/19/34037-ИП от 25.10.2019 в отношении ООО "Автотранс" окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установить имущество ООО "Автотранс". Согласно данному постановлению от 09.12.2019 об окончании исполнительного производства по состоянию на 09.12.2019 остаток непогашенной задолженности имущество ООО "Автотранс" перед ООО "Аквастрой" составляет 4 426 000 рублей. Таким образом, судебный акт: определение суда от 01.07.2019 по делу N А12-35538/2017 о взыскании с ООО "Автотранс" 4 426 000 рублей в пользу ООО "Аквастрой" по недействительной сделке не исполнен в связи с отсутствием у ООО "Автотранс" имущества. Восстановление нарушенных прав ООО "Аквастрой" и его конкурсных кредиторов на общую сумму 4 426 000 рублей за счет взыскания данных средств с ООО "Автотранс" невозможно в связи с отсутствием имущества у ООО "Автотранс". Следовательно, сумму в размере 4 426 000 рублей, полученную ввиду незаконного отчуждения имущества в адрес третьих лиц (транспортных средств ООО "Аквастрой") ООО "Автотранс", не в состоянии возвратить в конкурсную массу ООО "Аквастрой". Имущественная выгода ООО "Автотранс" составила 4 426 000 рублей, полученная ввиду незаконного отчуждения имущества в адрес третьих лиц (транспортных средств ООО "Аквастрой") ООО "Автотранс", таким образом, конкурсные кредиторы ООО "Аквастрой" утратили возможность погашения задолженности на сумму 4 426 000 рублей, что подтверждается определением суда от 01.07.2019 по делу N А12-35538/2017. Обязанность ООО "Автотранс" возвратить ООО "Аквастрой" сумму в размере 4 426 000 рублей, признана вступившими в законную силу судебным актом, является доказательством противоправности и утраты возможности конкурсных кредиторов ООО "Аквастрой" погасить задолженность на сумму 4 426 000 рублей. Последствием совершения ООО "Автотранс" недействительного, противоправного отчуждения имущества ООО "Аквастрой" на сумму 4 426 000 руб. является: необоснованное уменьшение активов ООО "Аквастрой" на 4 426 000 рублей; утрата ООО "Аквастрой" возможности рассчитаться с кредиторами на общую сумму 4 426 000 рублей; вывод активов ООО "Аквастрой"; невозможность ООО "Автотранс" возвратить ООО "Аквастрой" незаконно полученные 4 426 000 рублей, в связи с отсутствием у ООО "Автотранс" имущества.

Поскольку судебный акт обжалуется Темниковым В.Н. в части возложения на него убытков, суд апелляционной инстанции оценивает обстоятельства, вменяемые Темникову В.Н.

Конкурсным управляющим должника в отношении ответчика Темникова В.Н. указано, что в рамках уголовного дела N 11802180038000086, возбужденного в отношении Файзулина Р.Х. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении номинального директора ООО "Аквастрой" Шамаль О.Н. от 17.12.2018.

Данным постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области установлены следующие обстоятельства: "с сентября 2015 директором ООО "Аквастрой" стал Федин А.Ф., который фактический руководил Астраханским отделением ООО "Аквастрой". В мае 2017 у Файзулина Р.Х. и Федина А.Ф, произошел конфликт интересов, из-за чего Федин А.Ф. уволился". "Все управленческие решения принимались Файзулиным Р.Х. и Темниковым В.Н., они являлись негласными руководителями/учредителями ООО "Аквастрой", денежные средства организации распределялись согласно их указаниям, именно ими принимались сотрудники ООО "Аквастрой" на работу, а также увольнялись, расходы организации согласовывались с ними, главный бухгалтер по налоговым декларациям отчитывалась перед ними, сотрудники организации подчинялись именно им. Темников В.Н. был связан с ООО "Аквастрой" с первой половины 2014, то есть еще до прихода Федина А.Ф."

Под руководством Федина А.Ф. и Темникова В.Н. совершены перечисления с расчетного счета ООО "Аквастрой" на расчетные счета ООО "Автотранс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Файзуллина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Темникова В.Н., Калининой Т.С. и Стукалова А.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отменено в части отказа в привлечении Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Темникова В.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление должником денежных средств в размере 4 250 000 руб. в пользу ООО "ПромСервис" признано судом недействительной сделкой, совершенной с причинением вреда имущественным правам должника и его кредиторов, направлена на вывод активов должника, и совершена в пользу заинтересованного и аффилированного лица, и пришел к выводу о том, что Темников В.Н., являясь участником ООО "ПромСервис", является выгодоприобретателем по спорной сделке. Федин А.Ф. сообщил суду обстоятельства исполнения договора цессии между должником и ООО "ПромСервис", указав, что целью сделки было возвращение денег Темникову В.Н., затраченных на технику. Договоры, которые впоследствии были признаны недействительными, исполнены от имени должника Фединым А.Ф. по представлению Темникова В.Н., который ввёл Федина А.Ф. в заблуждение (отзывы от 07.07.2020 и 05.09.2020).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, признав, что Темников В.Н., будучи выгодоприобретателем по спорной сделке, а также фактическим руководителем должника, является контролирующим должника лицом, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом также принято во внимание, что из постановления следователя от 17.12.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении Шамаля О.Н. следует, что Темников В.Н. являлся фактическим руководителем должника.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого Файзулин Р.Х. показал, что все управленческие решения принимались Файзулиным Р.Х. и Темниковым В.Н., они являлись негласными руководителями/учредителями ООО "Аквастрой" (должника), денежные средства организации распределялись согласно их указаниям, именно ими принимались сотрудники ООО "Аквастрой" на работу, а также увольнялись, расходы организации согласовывались с ними, главный бухгалтер по налоговым декларациям отчитывалась перед ними, сотрудники организации подчинялись именно им, Темников В.Н. связан с ООО "Аквастрой" с первой половины 2014 года, то есть еще до прихода Федина А.Ф.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках настоящего обособленного спора Калинина Т.С. пояснила, что при осуществлении своих полномочий она исполняла поручения вышестоящего руководства, среди которого значился Темников В.Н. (отзыв от 17.06.2020). Шамаль О.Н. давал пояснения о том, что он являлся номинальным руководителем, а фактическое руководство осуществлялось иными лицами, в частности Темниковым В.Н. (отзыв от 27.08.2020, 23.01.2020).

Федин А.Ф. также пояснил, что он управлял должником номинально, а истинными и фактическими руководителями должника являлись Файзулин P.X. и Темников В.Н. Федин А.Ф. сообщил суду обстоятельства исполнения договора цессии между должником и ООО "ПромСервис", указав, что целью сделки было возвращение денег Темникову В.Н., затраченных на технику.

Договоры, которые впоследствии были признаны недействительными, исполнены от имени должника Фединым А.Ф. по представлению Темникова В.Н., который ввёл Федина А.Ф. в заблуждение (отзывы от 07.07.2020 и 05.09.2020). Файзулин P.X. в рамках спора о взыскании убытков с Калининой Т.С. (определение от 03.03.2020 по делу N А12-35538/2017) дал пояснения о том, что они вместе с Темниковым В.Н. осуществляли фактический контроль за должником.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, признав, что Темников В.Н., будучи выгодоприобретателем по спорной сделке, а также фактическим руководителем должника, является контролирующим должника лицом, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Следует отметить, что согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 01.07.2016 N 39 Темников В.Н. занимал должность заместителя генерального директора по технической политике должника.

Апелляционным судом отмечено, что установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума N 53).

Таким образом, применительно к настоящим обстоятельствам спора, на дату 08.08.2017, когда были безвозмездно выведены активы (простой вексель) ООО "Аквастрой" в ООО "Автотранс" в размере 2 643 976,53 рублей, в период безвозмездной передачи ООО "Аквастрой" в пользу ООО "Автотранс" прав по договорам выкупного лизинга на сумму 3 446 076 рублей, в момент незаконного отчуждения имущества в адрес третьих лиц (транспортных средств ООО "Аквастрой") на сумму 4 426 000 рублей, фактическое руководство ООО "Аквастрой" осуществлял Темников В.Н.

Материалами дела подтверждено наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Темникова В.Н. ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 643 976,53 рублей, 3 446 000 рублей и 4 426 000 рублей, как выгодоприобретателя по недействительной сделке и контролирующего должника лица.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Темникова В.Н., сводятся лишь к субъективному несогласию с вынесенными судебными актами о признании доказанным наличия основании для привлечения его к субсидиарной ответственности и выводами суда в Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 г. по делу N А12-35538/2017.

Кроме того Темников В.Н. указывает, что на момент совершения сделок по выводу денежных средств должника в пользу ООО "Автотранс" он не являлся директором должника, поскольку уже был уволен на момент перечислений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Верховного суда РФ, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) отмечает, что Темников В.Н. признан конечным выгодоприобретателем по всем сделкам по выводу денежных средств должника и он напротив, как конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо. Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтен приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.02.2020., а также постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шамаля О.Н. не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Темников В.Н. указывает, что в рамках указанного уголовного дела была дана оценка действиям всех фигурантов, в том числе Темникова В.Н. в результате которых он был отнесен к статусу "свидетель".

Однако, Темников В.Н. не учитывает, что в отличие от установленных уголовным законом презумпции невиновности обвиняемого лица, Законом о банкротстве, а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 1064 ГК РФ) установлена презумпция виновности лица контролирующего должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В данном случае Темников В.Н. как контролирующее должника лицо привлекается в настоящем споре к материальной ответственности в виде убытков, Темниковым В.Н. доказательств своей невиновности не представлено, презумпции вины не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчика Темникова В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Темникова В.Н., выразившееся в ненаправлении копии иска конкурсным управляющим в его адрес, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела присутствует отзыв на иск от Темникова В.Н., что свидетельствует о его осведомленности относительно предмета спора. Кроме того заявитель воспользовался своим правом на судебную защиту и подал апелляционную жалобу, которая рассмотрена по существу, что свидетельствует об известности ответчику обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к настоящему спору преюдициальных выводов иных судебных актов, отвергается апелляционным судом по следующим основаниям.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора об оспаривании сделки должника), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, указание ответчиков на неутраченную для должника возможность защитить свои права иным способом как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с ответчиков, противоречит пункту 8 постановления Пленума N 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

На основании разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, в данном случае презюмируется совместность действий контролирующих должника лиц, следовательно, убытки подлежат взысканию солидарно.

Материалами дела подтверждено, что совместные действия Файзулина Р.Х., Шамаля О.Н. и Темникова В.Н. на реализацию общего для всех намерения по выводу активов ООО "Авкастрой" в пользу ООО "Автотранс" на сумму 2 643 976,53 рублей, в размере 3 446 076 рублей и в размере 4 426 000 рублей повлекли за собой безвозвратное уменьшение активов должника на сумму 2 643 976,53 рублей, 3 446 076 рублей и 4 426 000 рублей невозможность восстановления прав должника и конкурсных кредиторов в размере 2 643 976,53 рублей, в размере 3 446 076 рублей и 4 426 000 рублей посредством взыскания с ООО "Автотранс" убытки в размере 2 643 976,53 рублей, в размере 3 446 076 рублей и 4 426 000 рублей подлежат взысканию солидарно с Файзулина Р.Х., Шамаля О.Н. и Темникова В.Н. в пользу ООО "Аквастрой".

В данном случае с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, ответчик Темников В.Н. не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Апелляционную жалобу Темникова В.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года по делу N А12-35538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова