Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-69566/21 по делу N А40-108548/2018

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-108548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдасарян И.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-108548/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении жалобы Багдасарян И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Компания "Еврострой" Утковой Е.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Еврострой",

при участии в судебном заседании:

от Багдасарян И.В.-Иващенко А.А. дов. от 22.12.2020

от к/у ЗАО "Еврострой"- Яшин Р.А. дов. от 05.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в отношении ЗАО "Еврострой" (ИНН 7706526609, ОГРН 1047796145891) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением суда от 09.12.2019 Джабраилов Ш.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Уткова Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Багдасарян И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Утковой Е.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Еврострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.08.2021 в удовлетворении жалобы Багдасарян И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Компания "Еврострой" Утковой Е.М. отказано.

Не согласившись с определением суда, Багдасарян И.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что судом не учтено, что конкурсный управляющий обратилась с заявлением об увеличении фиксированной суммы её вознаграждения до 100 000 рублей за счет имущества должника. Считает, что в период времени с 04.06.2020 г. по 10.12.2021 г., ни одно из требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий не погашено. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовой оценки его доводам.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Багдасарян И.В., иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Признавая доводы жалобы необоснованной, суд первой инстанции установил, что доказательств нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, а равно как нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим не допущено нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Из материалов дела следует, что заявитель считает, что конкурсный управляющий Уткова Е.М. уклоняется от погашения требований по текущим платежам. Однако, как установлено судом, основания для погашения задолженности перед Багдасарян И.В. у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку сделка по выплате заработной платы ЗАО "Компания "Еврострой" в пользу Багдасарян И.В. оспаривалась в суде. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано, на момент рассмотрения жалобы, судебный акт в законную силу не вступил.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба Багдасарян И.В. на действия (бездействие) Утковой Е.М. является преждевременной, доказательств того, что права и законные интересы заявителя нарушены, представлено не было, равно как и доказательств, что имеется угроза нарушения прав.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-108548/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багдасарян И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова