Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-67090/21 по делу N А40-140966/2015

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-140966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021

по делу N А40-140966/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе единственному участнику должника Михайлову А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "УК "Джи Пи Ай"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Багира Лтд."

при участии в судебном заседании:

от Михайлова А.В.: Вербицкий Г.А., по дов. от 13.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Багира Лтд" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Единственный участник должника Михайлов А.В. 24.08.2020 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 18.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявление Михайлова А.В. удовлетворено в части, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника по первому, второму и третьему вопросам повестки дня, в удовлетворении остальной части заявления единственного участника должника отказано.

В суд 03.05.2021 Михайлов А.В. обратился с заявлением об отнесении судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением судами двух инстанций спора о недействительности решений собрания кредиторов должника, на кредитора - ООО "УК "Джи Пи Ай".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 единственному участнику должника Михайлову А.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "УК "Джи Пи Ай".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать расходы в размере 100 000, 00 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Согласно заявлению, в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного единственным участником должника, Михайлов А.В. понес судебные расходы в размере 100 000 рублей, в подтверждение представив, договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020, дополнительное соглашение к договору от 03.12.2020, расписки в получении денежных средств от 20.08.2020 и от 03.12.2020.

Согласно указанному договору в редакции дополнительного соглашения Дерюгин В.Ю. (исполнитель) обязался оказать Михайлову А.В. (заказчику) услуги, связанные с рассмотрение указанного спора в судах первой и апелляционной инстанций, а заказчик обязался оплатить эти услуги общей стоимостью 100 000 рублей.

По мнению заявителя, понесенные им расходы подлежат взысканию с ООО "УК "Джи Пи Ай", голосовавшего за принятие собранием кредиторов оспоренных Михайловым А.В. решений и участвовавшего в заседаниях судов двух инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требования Михайлова А.В., предъявленного к кредитору.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 5 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, возможность отнесения судебных расходов на лицо, не являющееся истцом или ответчиком по спору, однако участвовавшего в его рассмотрении, возможно исходя из фактического процессуального поведения этого лица.

Из материалов обособленного спора о недействительности решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 18.08.2020, не следует, что ООО "УК "Джи Пи Ай" занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении заявления единственного участника должника судом первой инстанции.

Кредитором ООО "УК "Джи Пи Ай" не подавались документы процессуального характера, а заявление Михайлова А.В. рассмотрено в первом судебном заседании, состоявшемся 20.10.2020.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 подана конкурсным управляющим Гевеняном О.Т.

ООО "УК "Джи Пи Ай" обращалось с ходатайством об отложении заседания суда апелляционной инстанции, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ООО "УК "Джи Пи Ай" просило разрешить жалобу на усмотрение суда (протокол судебного заседания от 02.02.2012).

Апелляционная жалоба Гевеняна О.Т. рассмотрена в первом судебном заседании, состоявшемся 02.02.2021.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ходатайства об отложении заседания апелляционного суда, оставленного без удовлетворения и не повлекшего затягивание разбирательства, не является достаточным основанием для отнесения судебных расходов на ООО "УК "Джи Пи Ай".

Обстоятельство того, что кредитор на собрании голосовал за принятие решений, признанных впоследствии недействительными по заявлению Михайлова А.В., правового значения в данном случае не имеет, с учетом положений ст. 9 ГК РФ и предоставленного конкурсному кредитору право голосовать на собрании по вопросам повестки дня ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, обстоятельств злоупотребления правом со стороны кредитора при рассмотрении требования Михайлова А.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, суды не установили.

Реализация кредитором права на голосование на собрании по вопросам повестки дня не может служить основанием для отнесения на этого кредитора судебных расходов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "УК "Джи Пи Ай" понесенных Михайловым А.В. расходов.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-140966/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров