Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 13АП-27661/21 по делу N А56-137626/2018

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-137626/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

конкурсного управляющего Сатышева М.Н. по решению от 21.02.2020,

от Турченко А.В.: Алексеева Е.А., представитель по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27661/2021) конкурсного управляющего ООО "Изи-вэй Деливери" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по обособленному спору N А56-137626/2018/сд.24 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Турченко Андрею Викторовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Изивэй Деливери",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении ООО "Изи-Вэй Деливери" (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 64, литера В, пом. 27Н, комн. 33, ОГРН: 1177847000715; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Решением от 21.01.2020 ООО "Изи-Вэй Деливери" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 23.11.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Турченко Андрея Викторовича (далее - ответчик) в период с 03.08.2017 по 10.11.2017 на сумму 1 468 161,89 руб., и применении последствий недействительности платежей в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью наличия у должника признаков неплатежеспособности. Суд первой инстанции также счел, что договор аренды транспортного средства, во исполнение которого совершены оспариваемые платежи, заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отклоняя довод конкурсного управляющего о завышенной ставке арендной платы, суд первой инстанции сослался на свободу договора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что аналогичные отношения по поводу аренды автомобиля между Турченко А.В. и ООО "РВД" были признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве в деле о банкротстве последнего (дело N А56-69682/2016, постановление апелляционного суда от 19.03.2020). Согласно доводам жалобы, арендная плата в размере 385 000 руб. в месяц является завышенной относительно рыночной ставки аренды аналогичного автомобиля - 96 000 руб. в месяц. Податель жалобы указывает на аффилированность сторон сделки через Турченко А.В., который является ликвидатором ООО "РВК" и в период с 10.08.2017 по 08.01.2018 генеральным директором ООО "РВД" (ИНН 7842432910), учредителем которых являлся Ковалев Олег Валерьевич, который в этот период был президентом должника. Податель жалобы обращает внимание на то, что должником 06.07.2017 вносились изменения в юридический адрес, и на момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности; бухгалтерская отчетность искажена в части сведений о кредиторской задолженности, отсутствует за 2017 и 2018 годы сведения об имуществе и дебиторах в учете и отчетности организации. Податель жалобы указывает на отсутствие экономической целесообразности в совершении указанных платежей, поскольку они являлись внедоговорными, акты оказанных услуг отсутствуют, соглашения также представлены, которые осуществлены с целью вывода денежных средств и нанесения ущерба кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу Турченко А.В., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность довода о завышении арендной платы.

Протокольным определением от 19.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.11.2021.

В связи с длительным отсутствием судьи Юркова И.В. ввиду отпуска и невозможностью его участия судебном заседании, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Юркова И.В. на судью Аносову Н.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Изи-Вей Деливери" (арендатор) и Турченко А.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства N 1 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - Toyota Land Cruiser 200, гос гомер К618ХТ 82, VIN JTMCV02J304208368, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 375 900 руб. в месяц.

Должником в пользу Турченко А.В. в период с 03.08.2017 по 10.11.2017 совершены платежи на общую сумму 1 468 161,89 руб., из которых платежи на сумму 178 923,07 руб. совершены за самого Турченко А.В. в оплату его автокредита, а остальная сумма - арендные платежи.

При этом конкурсным управляющим установлено и ответчиком не отрицается, что Турченко А.В. являлся ликвидатором ООО "РВК" и в период с 10.08.2017 по 08.01.2018 генеральным директором ООО "РВД" (ИНН 7842432910), учредителем которых являлся Ковалев Олег Валерьевич, который одновременно в этот же период был президентом должника.

Таким образом, стороны договора аренды и платежей, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий, полагая указанные платежи не соответствующими положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 13.12.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), следовательно, оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного указанной нормой.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными по указанным основаниям заявителю необходимо доказать факт наличия у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности о них контрагента по сделке.

Проанализировав представленные в материалы дела, суд первой инстанции не установил наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными - наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что препятствует признанию сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласен указанным выводом по следующим основаниям.

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности у должника, конкурсный управляющий сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-165273/2018, которым с должника в пользу АО "Транслизинг-Сервис" взыскана задолженность по договору NТЛС/ИВД(Ц) от 21.06.2017 в размере 18 033 586 руб., которая возникла с 25.06.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий должника сослался на выводы, изложенные в финансовом анализе, согласно которым на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, а также на то, что бухгалтерская отчетность искажена в части сведений о кредиторской задолженности.

Делая вывод о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции со ссылкой разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, посчитал, что наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами, на которую имеется ссылка в заявлении, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Между тем, указанная задолженность не являлась единственной на дату совершения платежей - решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-245208/17-11-2196 с должника в пользу ООО "КАРГО ТРАНС" взыскана задолженность в размере 7 872 856,60 руб., а также 58 537,22 руб. пени, возникшая также с июля 2017 года, а решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-233441/17-37-1472 - задолженность в размере 15 808 946,21 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 386 777,79 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 291 372,82 руб., начисленные за период с 27.06.2017 по 04.12.2017.

В совокупности задолженность указанных кредиторов составляет 42 452 076,64 руб., просрочка по оплате возникла с июня - июля 2017 года, и впоследствии данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество. Равно как и не представлены ответчиком доказательства наличия у должника в период совершения платежей имущества на эквивалентную сумму, которого было бы достаточно для погашения указанной задолженности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что с учетом аффилированности сторон сделки, свидетельствует о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд учитывает отсутствие экономической целесообразности заключения договора аренды на заявленных условиях.

В материалах дела отсутствует объяснение ответчика о цели заключения договора аренды и использования автомобиля. Не доказано ответчиком и фактическая эксплуатация должником указанного автомобиля, в частности, работниками должника, которые были бы включены в страховку на право управление транспортным средством, что свидетельствует о мнимом характере договора и, как следствие, совершенных в его исполнение платежей, которые являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом недоказанности факта оказания услуг, действия должника по совершению спорных платежей при наличии непогашенной задолженности перед АО "Транслизинг-Сервис" и ООО "КАРГО ТРАНС", а также действия Турченко А.В. по безосновательному принятию денежных средств, являются заведомо недобросовестным и совершены в ущерб названным кредиторам и направлены на вывод активов должника.

Кроме того, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии арендной ставки рыночным условиям, который противоречит выводам, изложенным в отчете об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды движимого имущества N 210419-2 от 27.04.2021, подготовленном ООО "Прайс Эксперт". Согласно выводам указанного отчета, рыночная стоимость арендной ставки составляет 96 347,06 руб., тогда как договорная арендная ставка почти в четыре раза выше.

Обоснование установления договором завышенной ставки в суд первой инстанции не представлено. Выводы специалиста-оценщика не опровергнуты. С ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не обращался.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку конкурсного управляющего о смене должником юридического адреса, поскольку по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве изменение должником место нахождения без уведомления кредиторов может подтверждать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в случае смены региона деятельности, тогда как в настоящем случае юридический адрес изменен в пределах города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными платежи должника в пользу Турченко Андрея Викторовича, совершенные за период с 03.08.2017 по 10.11.2017.

Взыскать с Турченко Андрея Викторовича в пользу ООО "Изи-Вэй Деливери" 1468161 руб. 89 коп. в качестве применения последствий недействительности сделок.

Взыскать с Турченко Андрея Викторовича в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова