Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 17АП-13124/19 по делу N А60-14265/2017

г. Пермь

10 декабря 2021 г.

Дело N А60-14265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от Лаптева В.В.: Павлов Ю.Я., паспорт, доверенность от 04.02.2021;

от Степаненко О.В.: Щербинина Е.А., паспорт, доверенность от 04.02.2020;

от Банка ВТБ (ПАО): Ивлев В.А.: доверенность от 10.09.2021, паспорт;

от финансового управляющего Лаптева В.В.: Филиппов А.С., доверенность от 03.02.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Лаптева Валерия Владиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств Степаненко О.В. и Лаптева В.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховая, д.12,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела N А60-14265/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Лаптева Валерия Владиславовича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Степаненко О.В. - Царева Надежда Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Лаптева Валерия Владиславовича (далее - Лаптев В.В., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 15.06.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Лаптева В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Шулякова Татьяна Александровна.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 Лаптев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.05.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Шулякова Татьяна Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующая информация опубликована в Газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

В материалы дела 10.02.2020 поступило ходатайство Степаненко Ольги Викторовны (далее - Степаненко О.В.) об исключении имущества из конкурсной массы Лаптева В.В. единственного жилья.

Заявитель просил исключить жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский ул. Ольховая, д. 12, кадастровый номер 66:35:0109012:143 и земельный участок под домом из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление Степаненко О.В. об исключении из конкурсной массы единственного жилья оставлено без движения до 13.03.2020.

В материалы дела поступили документы во исполнение определения арбитражного суда от 17.02.2020.

Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в срок, определением суда от 19.03.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Степаненко О.В. - Цареву Надежду Евгеньевну (ИНН 660602858182, адрес для направления корреспонденции: 624097, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д.125, кв.89) члена СРО - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН: 7604200693, ОГРН: 1117600001419, адрес: 150040 Ярославская область, город Ярославль, улица Некрасова 39 Б).

Также от должника 04.02.2020 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский ул. Ольховая, д. 12, которое определением суда от 10.02.2020 принято к производству, рассмотрение назначено на 27.03.2020.

В ходе судебного заседания 19.06.2020 судом поставлен вопрос об объединении в одно производство ходатайства Степаненко О.В. и ходатайства Лаптева В.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, относительно объединения заявлений не возражали.

Определением суда от 23.06.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления Степаненко О.В. и Лаптева В.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) в удовлетворении ходатайств Степаненко О.В. и Лаптева В.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховая, д. 12, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Лаптев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы. Полагает, что ни судом, ни финансовым управляющим не приведено доказательств того, что в настоящее время отсутствует реальная возможность продажи с торгов более дорогостоящего объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу - квартиры, расположенной по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс,96, Лондон SW1 H OHY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920. Полагает, неверным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении должником своими правами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства справку о стоимости жилого дома и земельного участка, подготовленную ООО "Консалтинг Групп" N 129-20/СН. Также суд первой инстанции не дал оценку доводам должника о том, что правовых оснований для нахождения в конкурсной массе Лаптева В.В. ? доли в жилом помещении, расположенному по адресу: г. Березовский, ул. Ольховая, д. 12 не имеется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 11.09.2020 отменено. Ходатайства Степаненко О.В. и Лаптева В.В. удовлетворены. Из конкурсной массы должника исключен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А60-14265/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

От Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего имуществом Лаптева В.В. Шуляковой Т.А. поступили кассационные жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 по делу N А60-14265/2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2021 кассационные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего имуществом Лаптева В.В. Шуляковой Т.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначено рассмотрение кассационных жалоб на 23.08.2021 года.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.07.2021 направлено (поступило 14.07.2021) заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2020 по делу N А60-14265/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2020 по делу N А60-14265/2017 по новым обстоятельствам принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 03.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. отменено постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А60-14265/2017 и назначено судебное заседание на 08.09.2021.

Определением суда от 07.09.2021 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.

До судебного заседания от финансового управляющего Шуляковой Т.А. поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Лаптева В.В. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением суда от 08.09.2021 года судебное заседание отложено на 06.10.2021 14:45, в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609., поскольку материалы дела не поступили к апелляционному производству.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Шуляковой Т.А. поступило ходатайство о выборе кандидатуры эксперта для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и о составе вопросов.

От должника Лаптева В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия согласия эксперта ООО "ИнвестАктивОценка", копии документов на эксперта, доказательство внесения денежных средств на депозит суда.

Определением от 01.10.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С. на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В.

Представитель финансового управляющего должника Шуляковой Т.А., Лазарева Е.В., выступила с дополнениями, не возражала против удовлетворения ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поддерживает заявленное ходатайство о выборе кандидатуры эксперта для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и о составе вопросов.

Представитель должника Лаптева В.В. выступила с дополнениями, не настаивала на удовлетворении ранее заявленного ходатайство о проведении судебной экспертизы, просит в данном судебном заседании не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Степаненко О.В., выступил с дополнениями, поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель кредитора ПАО "Банк ВТБ", Ивлев В.А. выступил с дополнениями, возражает против удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.10.2021 года судебное заседание отложено на 11.11.2021 16:15 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609. Суд обязал финансового управляющего представить сведения о наличии текущих и реестровых обязательств, о сформированной конкурсной массе, о приобретении замещающего жилого помещения, вопрос по которому был решен на собрании кредиторов. ПАО Банку ВТБ представить сведения приобретение замещающего жилого помещения для должника. Должнику представить сведения о проживании с ним совершеннолетних детей, сведения об отсутствии у них иного жилого помещения.

До судебного заседания в материалы дела от Банка ВТБ (ПАО) поступила письменная позиция с приложенными документами: выписки из ЕГРН относительно дама и земельного участка, сообщение из ЕФРСБ относительно продажи дома Паклина В.А., копия диплома, доверенность представителя, документы о направлении настоящего заявления сторонам спора.

В материалы дела от финансового управляющего Лаптева В.В. - Шуляковой Т.В. поступило дополнение к отзыву, с приложенными документами: судебный акт высокого суда Лондана о принятии к производству заявления финансового управляющего об установлении ее полномочий как управляющего имуществом Лаптева В.В. на территории Великобритании от 10.02.2021 года, на английском языке (копия); судебный акт высокого суда Лондона о принятии к производству заявления финансового управляющего об установлении ее полномочий как управляющего имуществом Лаптева В.В. на территории Великобритании от 10.02.2021 года, на русском языке (копия); судебный акт высокого суда Лондона об отложении судебного заседания по заявлению финансового управляющего об установлении ее полномочий как управляющего имуществом Лаптева В.В. на территории Великобритании от 10.02.2021 года, на английском языке (копия); судебный акт высокого суда Лондона об отложении судебного заседания по заявлению финансового управляющего об установлении ее полномочий как управляющего имуществом Лаптева В.В. на территории Великобритании от 10.02.2021 года, на русском языке (копия); копия доверенности представителя финансового управляющего должника.

Кроме того, от финансового управляющего Лаптева В.В. - Шуляковой Т.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: отчета финансового управляющего о результатах проведения имущества Лаптева В.В., реестр требований кредиторов, сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов.

От Лаптева В.В. поступили письменные пояснения по позиции кредитора от 08.11.2021 года, в которой просит ходатайство Лаптева В.В. удовлетворить, и исключить из конкурсной массы Лаптева в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 66:35:0109012:143) и земельный участок под домом, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, л. Ольховая, д. 12, приложенные документы просит приобщить к материалам дела: копию свидетельства о регистрации права от 18.01.2006 г., копию паспорта Лаптева Н.В., копию паспорта Лаптева И.В., копию домовой книги, копии выписок из ЕГРН в отношении Лаптева Н.В., Лаптева И.В., копию выписки ЕГРИП в отношении Лаптева Н.В., копию декларации ИП Лаптева Н.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год; копию справки от 05.11.2021, выданной Березовской Центральной городской больницей; обзор рынка трехкомнатных квартир в г. Березовском; анализ итогов торгов г. Березовском; копия отчета об оценке недвижимого имущества Паклина В.А.; копия публикации в ЕФРСБ и протоколов, сформированных по результатам открытых торгов, подтверждающие намерение реализовать задолженность Степаненко О.В.; копию решения Березовского городского суда от 25.09.2017; копию документов в споре по квартире; копию решения Высокого суда Лондона; копию доверенности на представителя.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении документов в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайства удовлетворить, представленные сторонами документы приобщить.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание, обязав финансового управляющего представить письменную позицию в отношении стоимости замещающегося жилья, продажи жилого дома и земельного участка, получения денежных средств и погашения требований текущих и реестровых кредиторов. При этом рассчитать размер текущих обязательств и учесть, что часть жилого дома и земельного участка принадлежит Степаненко О.В., дебиторская задолженность к которой продается в настоящее время на торах. Так же пояснить порядок действий по приобретению замещающегося жилого помещения для должника с учетом членов его семьи (совершеннолетних детей).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 рассмотрение дела отложено на 07.12.2021.

Определением от 06.12.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Гладких Е.О.

До судебного заседания от Лаптева В.В. поступили письменные объяснения с приложением копий заграничных паспортов Лаптева И.В., Лапетва Н.В., договора по оказанию услуг по переводу с иностранного языка от 25.12.2019, копии выписки из системы Контур-Фокус в отношении ООО "К2", распечаток с сайтов о продаже домов-аналогов; возражения на отзыв Банка ВТБ (ПАО).

От Степаненко О.В. поступили письменные объяснения, в которых возражает против доводов финансового управляющего и Банка ВТБ (ПАО) об оставлении дома в конкурсной массе должника.

От финансового управляющего должника Шуляковой Т.А. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением плана мероприятий по приобретению для должника замещающего жилья; ходатайство о приобщении предложений о продаже квартир, которые можно приобрести должнику в качестве замещающего жилья.

От Банка ВТБ (ПАО) поступила письменная позиция с приложением экспертного заключения о стоимости жилого дома с земельным участком, принадлежащего должнику и Степаненко О.В.

Документы, представленные сторонами к судебному заседанию, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, брак между Лаптевым В.В. и Степаненко О.В. заключен 08.02.1992, брак прекращен 11.10.2016. Дело о банкротстве Лаптева В.В. возбуждено 05.04.2017.

В собственности должника и его бывшей супруги находится жилой дом, общей площадью 600,5 кв. м, и земельный участок, общей площадью 5624 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12.

На собрании кредиторов должника, оформленного протоколом от 10.01.2020 N 10, принято решение о включении в конкурсную массу должника: жилого дома, общей площадью 600,5 кв. м и земельного участка, общей площадью 5624 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12, и предоставления в собственность Лаптеву В.В. взамен жилого дома и земельного участка квартиры в г. Березовский, приобретенной за счет средств кредитора - Банка ВТБ, с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи жилого дома и земельного участка Протоколом от 20.08.2020 N 13 кредиторами определены параметры помещения, предоставляемого взамен реализуемого имущества. Кредиторы определили предоставить жилое помещение, расположенное в доме не ранее 1964 года постройки, в пределах городской черты города Березовского в соответствии с административными границами города, общей площадью не менее 30 кв. м, с обеспечением наличия электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, любой этажности с материалом стен дома: кирпич, силикатный кирпич, железобетон, блоки, монолитный железобетон.

Также в ходе процедуры банкротства должника было установлено, что согласно решению Высокого суда Лондона от 26.02.2020 по делу N BR-2018- 001469 по заявлению Банка ВТБ о банкротстве В.В.Лаптева, с 2008 года Степаненко О.В. с сыновьями Лаптевым И.В. и Лаптевым Н.В. проживают в Лондоне (п. 7 свидетельских показаний), в сентябре 2014 года Степаненко О.В. подала заявление на получение бессрочного вида на жительство для себя и для детей (п. 14 свидетельских показаний) и Лаптев В.В. дал полное согласие на проживание сыновей со Степаненко О.В. в Англии без него. В 2016 году Степаненко О.В. подано заявление от своего имени и имени своих детей на получение гражданства Великобритании путем натурализации; гражданство предоставлено.

В рамках дела должника было установлено, что между Лаптевым В.В. и Степаненко О.В. 04.09.2017 совершена сделка, на основании которой Степаненко О.В. получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер

права собственности на недвижимое имущество NGL817920.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020, сделка по передаче Степаненко О.В. права собственности на объект жилого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данной квартиры.

Степаненко О.В. и Лаптев В.В. обратились в арбитражный суд с ходатайствами об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, общей площадью 600,5 кв. м, и земельного участка, общей площадью 5624 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12, ссылаясь на то, что данное имущество является единственным пригодным жильем для проживания не только для самого должника и его детей, но и для Степаненко О.В., поскольку в настоящее время недвижимое имущество в собственности Степаненко О.В. на территории Великобритании отсутствует. Степаненко О.В. указывает на то, что в случае, если она будет вынуждена вернуться на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, то жилой дом и земельный участок будут для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Должник также указал, что указанный жилой дом в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии и оценивается как ограниченно работоспособный объект, что в свою очередь приведет к его продаже по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Лаптева В.В. и Степаненко О.В., исходя из того, что жилой дом и земельный участок не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также принял во внимание, что должником совершены действия, направленные на искусственное придание спорному жилому дому статуса единственного жилья; указанные действия расценены судом как недобросовестность должника и злоупотребление с его стороны правом. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесс в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Должник, обращаясь с ходатайством об исключении части жилого дома и земельного участка указал, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для его проживания местом жительства, длительное время проживает в данном жилом помещении. Кроме того, совместно с должником проживают совершеннолетние дети: Лаптев И.В. и Лаптев Н.В.

Бывшая супруга должника, обращаясь с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, указала, что жилой дом, общей площадью 600,5 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д. 12 является единственным пригодным для постоянного проживания не только для самого должника и его детей, но и для нее, поскольку в настоящее время недвижимое имущество в собственности ответчика на территории Великобритании отсутствует. В случае, если Степаненко О.В. будет вынуждена вернуться на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, то жилой дом и земельный участок будут для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Так же должник и его бывшая супруга ссылаются на то, что реализации жилого дома и приобретение замещающего жилья не будет иметь экономического эффекта для конкурсной массы Лаптева В.В., а выполнит исключительно карательную функцию.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами спора доказательства, считает, что ходатайства должника и Степаненко О.В. об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы не подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, предметом настоящего спора является жилой дом общей площадью 600,5 кв. м и земельного участка, общей площадью 5624 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12.

Финансовый управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 4 981 907 017, 27 руб., за реестром учтены требования на сумму 6 143 239,30 руб., сумма текущих требований практически погашена, остаток составляет 159, 75 руб.

В Определении Верховного суда Российской Федерации определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 указано, что после принятия окружным судом обжалуемого постановления Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при разрешении кассационной жалобы Россельхозбанка. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В материалах обособленного имеется экспертное мнение о стоимости дома и земельного участка по состоянию на 2019 год, в соответствии с которым стоимость составляет 29 000 000. руб.

Банком ВТБ (ПАО) представлено экспертное мнение о стоимости дома и земельного участка по состоянию на 23.11.2021, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, 12, ориентировочная стоимость реализации которых составляет 38 800 000 руб.

В то же время стоимость квартир в населенном пункте, где расположено спорное имущество, составляет от 3000 000 до 7 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела финансовым управляющим и должником сведений сайтов о продаже жилых помещений.

По мнению финансового управляющего, с учетом стоимости жилого дома и земельного участка, указанного в экспертном мнении от 23.11.2021 можно предположить, что падение стоимости может достигнуть уровня 40 процентов от стоимости недвижимости, что составить 20 880 000 руб.

Из указанной суммы 50 процентов будет направлено на выплату бывшей супруге должника Степаненко О.В. Поскольку последняя находится в процедуре банкротства по заявлению должника, денежная сумма за минусом вознаграждения и судебных расходов поступит в конкурсную массу должника. Иные кредиторы у Степаненко О.В. отсутствуют. Итого общая сумма по расчету финансового управляющего, которая может быть направлена на погашения требований кредиторов составить порядка 20 000 000 млн. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продажа жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12 и приобретение замещающего жилья будет способствовать удовлетворению требований кредиторов должника.

Ссылки должника и Степаненко О.В. на то, что в настоящее время задолженность к Степаненко О.В. реализуется на торгах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в настоящее время торги по продаже дебиторской задолженности не состоялись.

В отношении доводов Степаненко О.В. о принадлежности ей жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12 суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел имущества означает окончание общей совместной собственности супругов, в результате чего каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником.

Учитывая, что выдел доли Степаненко О.В. в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на определение долей супругов в общем имуществе, указанное общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

Кроме того, в Определении Верховного суда РФ N 309-ЭС20-10390 (3,4) от 16 июля 2021 года по настоящему делу, суд указал на выявление фактов недобросовестного поведения должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом в Великобритании и сокрытии средств полученных от продажи зарубежной недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора должник так и не представил доказательств о судьбе денежных средств, полученных от продажи недвижимости: частный жилой дом и земельный участок по адресу: Парк Хаус, Горс Хилл Роад, Вирджиния Уотер, GU25 4AS, номер права собственности на недвижимое имущество SY 139222. Стоимость объекта 5 212 500,00 фунтов-стерлингов или 444 574 125,00 руб.; квартира по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэншнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920. Стоимость объекта 1 039 190,78 фунтов-стерлингов или 90 409 597,86 руб.

Как минимум Частный жилой дом в Парк Хаус, Горс Хилл Роад, Вирджиния Уотер, GU25 4AS, был продан. Вырученные денежные средства сокрыты должником и Степаненко О.В.

Так же остается неясной судьба Квартиры по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэншнс, 96, Лондон SW1 H 0HY. Со слов должника квартира так же продана. Если это так - то должник и Степаненко О.В. сокрыли от кредиторов деньги от продажи и этой недвижимости, то есть последними было скрыто от конкурсной массы порядка 550 000 000 рублей (пятьсот пятьдесят миллионов рублей).

Поведение должника по сокрытию денежных средств вырученных от продажи зарубежной недвижимости не может рассматриваться как добросовестное. Собственными действиями должник сделал все возможное для причинения вреда интересам кредиторов. Данный факт не может быть не учтен при рассмотрении настоящего спора.

Тем более, что на факты недобросовестности должника прямо указано Определении Верховного суда РФ N 309-ЭС20-10390 (3,4) от 16 июля 2021 года по настоящему делу

В отношении покупки замещающего жилья финансовый управляющий указывает следующее.

Поскольку замещающее жилье будет приобретено, то такой объект поступит в состав конкурсной массы. При этом договор купли-продажи жилья будет исполнен, недвижимость куплена, деньги за недвижимость уплачены продавцу. После того как договор купли-продажи будет исполнен, его расторжение невозможно, поскольку после полного исполнения договора, сам договор прекращает свое действие. Расторжение исполненного договора законодательством не допускается. Расторжение исполненного договора рассматривается как "обратная сделка". А сделки по продаже имущества составляющего конкурсную массу заключаются только по итогам торгов. Какие-либо иные правила в данном случае законом не предусмотрены. Закон не предусматривает какие-либо правила о судьбе замещающего жилья, если такое жилье было приобретено, но оказалось не востребовано. Но даже если предположить, что в данном случае не требуется продавать имущество с торгов, а возможно расторжение договора купли-продажи замещающего жилья, то следует учитывать и интересы продавца замещающего жилья. То есть следует учитывать, что лицо, которое продаст замещающее жилье в состав конкурсной массы (постороннее физическое лицо или юридическое лицо), не факт, что согласиться расторгнуть договор купли-продажи, забрать обратно недвижимость и вернуть деньги, а расторгнуть договор принудительно невозможно - договор исполнен сторонами, фактов нарушения условий договора нет и нет оснований для расторжения договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 N 5848/98). К тому же это лицо (продавец замещающего жилья) может попросту истратить деньги, полученные за недвижимость. Соответственно, если замещающее жилье будет приобретено в настоящее время, а жилой дом и земельный участок не будут исключены из состава конкурсной массы, то невозможно будет расторгнуть договор купли-продажи замещающего жилья и вернуть за него деньги. Следовательно, замещающее жилье последует общей судьбе всего имущества, составляющего конкурсную массу: такой объект должен быть продан с торгов.

Описанные сложности с покупкой замещающего жилья до момента рассмотрения спора об исключении из состава конкурсной массы жилого дома и земельного участка, показывают, что в настоящее время приобретение замещающего жилья может повлечь нарушение прав лица, которое будет приобретать замещающее жилье или права лица, которое продаст это жилье в состав конкурсной массы.

В настоящее время финансовым управляющим разработан план мероприятий по приобретению для должника замещающего жилья.

Должник в письменных пояснениях от 01.12.2021 указывает, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 N 11П состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. По, мнению должника, таким достойным предложением будет являться предоставление квартиры ориентировочно 70-80 кв.м.

Поскольку Верховный Суд Российской Федерации, согласно изложенным в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, правовым подходам, призывает рассматривать вопрос о предоставлении должникам замещающего жилья, а должник Лаптев В.В., имеющий конституционное право на жилище, должен быть обеспечен жилым помещением, соответствующим всем требованиям санитарных и социальных норм для постоянного проживания, суд апелляционной инстанции данные доводы должника считает обоснованными. И так же считает необходимым отметить, что у должника имеется совершеннолетние дети (члены семьи Лаптева В.В.), которые зарегистрированы по адресу спорного жилого дома и являются членами его семью.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника

При таких обстоятельствах необходимо учитывать при определении замещающего должнику жилья, в том числе интересы членом семьи должника.

Как указано выше, целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим, именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым отказать должнику и Степанеко О.В. в распространении исполнительского иммунитета на жилой дом и земельный участок площадью 600,5 кв. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д. 12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом принят справедливый судебный акт, основанный на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-14265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина