Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-70687/21 по делу N А40-25906/2016

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-25906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганкова В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г. по делу N А40-25906/16 вынесенное судьей А.А. Архипова о привлечении к субсидиарной ответственности Цыганкова В.Н. по обязательствам ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" и взыскании с Цыганкова В.Н. в пользу ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" денежные средства в размере 5 031 065 182 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" - Токарев П.Ю. дов от 29.07.21

от АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" - Кормишкина Л.К. дов от 24.11.21

от ГК "АСВ" - Неплюева Д.С. дов от 21.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 ООО "МДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, к субсидиарной ответственности привлечен Цыганков В.Н. по обязательствам ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН", с Цыганкова В.Н. в пользу ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" взысканы денежные средства в размере 5 031 065 182 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 года привлечен к субсидиарной ответственности Цыганков В.Н. по обязательствам ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН". Взысканы с Цыганкова В.Н. в пользу ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" денежные средства в размере 5 031 065 182 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Цыганкова В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника, ГК "АСВ" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГК "АСВ", АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Инны лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части определения размера субсидиарной ответственности Цыганкова В.Н. в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, Цыганков Валерий Николаевич являлся генеральным директором ООО "МДК" с 2014 года до даты признания ООО "МДК" банкротом и введении в отношении общества конкурсного производства, в связи с чем, Цыганков Валерий Николаевич являлся контролирующим лицом должника.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ответчиком не была передана конкурсному управляющему должника бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что повлекло за собой затруднительность ведения процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий усматривает в том, что ответчиком не были переданы бухгалтерская и иная документация должника. Резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена судом 19.04.2017.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления по основанию по не передаче документации должника конкурсному управляющему следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции до принятия Закона N266-ФЗ в период до 29.07.2017, а с 30.07.2017 - в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержали нормы права,

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Цыганкова В.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, обеспечив равные всем участвующим в обособленном споре лицам возможности по ознакомлению с материалами дела, по участию в судебных заседаниях, исследовать все имеющиеся в обособленном споре и дополнительно представленные доказательства (в том числе дать оценку содержанию исполнительного листа, адресованного руководителю должника без указания его имени, выданного по адресу должника, а не руководителя, дать правовую оценку обстоятельствам, подтверждающим или опровергающим, были ли конкурсным управляющим заявлены в суд ходатайства об истребовании у руководителя документов должника, был ли передан на принудительное исполнение имеющийся в материалах дела исполнительный лист - л.д.13-16, проверить возражения ответчика о нахождении документов в офисе должника, проверить, были ли у бывшего руководителя должника объективные препятствия в передаче документации - отсутствие доступа в офис), дать оценку возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности, дать каждому доказательству в отдельности и всем в совокупности оценку по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в обособленном споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и устранил допущенные процессуальные нарушения, обеспечив равные всем участвующим в обособленном споре лицам возможности по ознакомлению с материалами дела, по участию в судебных заседаниях, исследовал все имеющиеся в обособленном споре и дополнительно представленные доказательства.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона о внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017 г.) ООО "МДК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Указанным решением суд обязал руководителя должника ООО "МДК" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серия ФС N 017646259 от 23.08.2017, который был направлен для исполнения в Таганрогский Городской отдел судебных приставов по месту жительства Цыганкова В.Н., однако до настоящего времени не исполнен.

Доказательств обратного, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено.

Ссылка на нарушение правил оформления исполнительного листа, а также на отсутствие возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 017646259 от 23.08.2017 в банке данных исполнительных производств, не свидетельствует о факте исполнения обязанности по передаче документации, а также об отсутствии у ответчика обязанности по передаче документации должника в принципе.

По мнению ответчика, конкурсному управляющему была переданы вся документация должника, в обоснование чего он ссылался на передачу бухгалтерской и иной документации должника 16.05.2017 и в июне 2017 года.

Однако, указанные доводы являются не подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами.

Как сам указывает ответчик, акт приема-передачи документов не был составлен. Как указал конкурсный управляющий должника, 16.05.2017 Цыганковым В.Н. были переданы конкурсному управляющему лишь оригиналы уставных документов и печать общества.

Доказательств передачи всей документации должника ответчиком не представлено.

Отсутствие акта приема-передачи документов в июне 2017, согласно доводам ответчика, обусловлено решением об ограничении доступа Цыганкова В.Н. на территорию комплекса, в котором расположен офис ООО "МДК", и получением допуска на территорию только в пятницу вечером.

Между тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих ограничение его доступа в офис должника, равно как и иные обстоятельства, на которые он ссылается в отзыве.

Представленные акты приема-передачи от 17.06.2016 и от 01.07.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены до принятия решения о признании должника банкротом, а документы передавались временному управляющему в копиях и не в полном объеме в процедуре наблюдения.

Исходя из указанной нормы и положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, текстов судебных актов, вынесенных в связи с обращением временного управляющего, обязанности бывшего руководителя различны в различных процедурах банкротства, как и полномочия арбитражных управляющих в статусе временного и конкурсного.

После открытия конкурсного производства бывший руководитель обязан передать не копии, а подлинники документов, а имущество и товарно-материальные ценности - не на временное хранение, а конкурсному управляющему как лицу, уполномоченному на исполнение обязанностей, предусмотренных статьями 2, 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены указания суда округа и дана правовая оценка обстоятельствам, подтверждающим то, что конкурсным управляющим были заявлены в суд ходатайства об истребовании у руководителя документов должника, был передан на принудительное исполнение имеющийся в материалах дела исполнительный лист - л.д.13-16.

Также судом первой инстанции проверены возражения ответчика о нахождении документов в офисе должника, которые правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы бывшего руководителя должника на объективные препятствия в передаче документации - отсутствие доступа в офис, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что содержание исполнительного листа, адресованного руководителю должника, не содержит указания его имени, выданного по адресу должника, а не руководителя, не отменяет обязанность ответчика по передаче документации должника управляющему.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что управляющим не доказано, что отсутствие документов затруднило или сделало невозможным ведение процедуры, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника.

Так, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по состоянию на последний отчетный период, предшествующий признанию должника банкротом и открытию в отношении него конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляла 4 200 950 000,00, из которых: -основные средства общества составляли 776 334 000 руб.; -финансовые вложения общества составляли 132 680 000 руб.; -отложенные налоговые активы общества составляли 34 338 000 руб.; -запасы общества составляли 856 000 руб.; -дебиторская задолженность общества составляла 3 219 210 000 руб.; -размер денежных средств общества составлял 37 456 000 руб.

При этом, в результате действий конкурсного управляющего ООО "МДК", направленных на выявление имущества и документации общества, удалось выявить лишь часть активов, принадлежащих обществу на общую сумму не превышающую 400 000 000 руб. (часть основных средств и дебиторской задолженности).

Таким образом, в результате уклонения Цыганкова В.Н. от своих обязанностей конкурсный управляющий ООО "МДК" не располагает сведениями об активах общества как минимум на сумму около 800 000 000 руб., что негативным образом повлияло на возможность пополнения конкурсной массы должника.

При этом ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствовавшего бы об отсутствии у него возможности в указанные сроки передать документацию должника в полном объеме управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в бездействии ответчика основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документации Общества.

Ответчик не опроверг презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доводы ответчика о том, что к спору подлежит применение абз.4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 N 134 (действующий на момент совершения нарушения), предусматривающий годичный срок для подачи заявления, являются ошибочными.

Абзацем 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные законами процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (редакция закона N 73 от 29.07.2017), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, к спору подлежат применению положения закона, предусматривающие возможность подачи заявления в течение 3-х лет, а не 1 года, как указано апеллянтом.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 19.04.2017.

При этом, при исчислении срока с 19.04.2017, суд апелляционной инстанции учитывает, что трехгодичный срок исковой давности (19.04.2020) выпадал на период нерабочих дней, установленный Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)", согласно которому в качестве нерабочих дней был установлен период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (абзац 3 ответа на вопрос 4).

Суд первой инстанции, учитывая, что последний день процессуального срока для подачи заявления о привлечении Цыганкова В.Н. приходился на первый следующий рабочий день после окончания периода указанного, 12 мая 2020, а заявление подано управляющим 27.04.2020, пришел к выводу, что имеются уважительные причины для восстановления срока подач заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Однако, апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности ответчика.

Апеллянтом заявлен довод о том, что в ходе процедуры конкурсного производства было реализовано имущество должника на сумму более 15 млн. руб., что не было учтено при определении размера субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции данный довод не опроверг, указал, что в настоящее время продолжается реализация имущества должника.

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, текущих обязательства, а также требований заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляет 5 031 065 182 руб. 80 коп.

Однако, в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего должника и реестр требований кредиторов по состоянию на 19.10.2021, согласно которым реестр требований кредиторов до конца не сформирован, в настоящий момент производится реализация имущества должника, ввиду чего, реестр требований увеличился, не установлен размер затрат на ведение процедуры и не завершены расчеты с кредиторами.

В связи с этим невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

При этом апелляционный суд учитывает, что в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В этой связи, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г. по делу N А40-25906/16 следует отменить в части определения размера субсидиарной ответственности Цыганкова В.Н. Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г. по делу N А40-25906/16 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности Цыганкова В.Н.

Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур