Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-48849/21 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИ ДИ ЭС-Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021

о признании недействительной сделку по перечислению ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "СИ ДИ ЭС-Групп" денежных средств в размере 7 574 797 руб.

по делу N А40-109861/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИ ДИ ЭС-Групп"- Комаров С.Г. дов. от 17.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2019 ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Е.В. (ИНН 524911396248), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "СИ ДИ ЭС-Групп" денежных средств в размере 7 574 797 руб. Применил последствия недействительной сделки и взыскал с ООО "СИ ДИ ЭС-Групп" в пользу ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" денежные средства в размере 7 574 797 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "СИ ДИ ЭС-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие причинение вреда кредиторам и представление доказательств в обоснование получения платежей по договору поставки.

От ООО "СИ ДИ ЭС-Групп" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательства в обоснование перечислений ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "СИ ДИ ЭС-Групп" денежных средств в размере 7 574 797 руб.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств ООО "СИ ДИ ЭС-Групп", поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель ООО "СИ ДИ ЭС-Групп" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при анализе выписок по расчетным счетам должника за трехгодичный период, предшествующий принятию заявления о введении процедуры банкротства, конкурсный управляющий выявил, в том числе следующие перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП":

- платеж от 09.06.2016 на сумму 1 500 000 руб.;

- платеж от 23.03.2017 на сумму 2 570 800 руб.;

- платеж от 29.03.2017 на сумму 703 997 руб.;

- платеж от 30.03.2017 на сумму 2 400 000 руб.;

- платеж от 31.03.2017 на сумму 400 000 руб.

В качестве обоснования перечислений указано: "Оплата по Договору поставки строительных материалов N ТПС/СдС-м-16/05 от 18.05.2016". Общая сумма транзакций составляет 7 574 797 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные перечисления являются сделками, подлежащими признанию недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку указанные сделки являются мнимыми, а также совершены со злоупотреблением правом.

Заявление о признании должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" банкротом принято судом к производству 08.05.2019.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на запрос конкурсного управляющего должника документы, подтверждающие факт встречного предоставления со стороны ответчика не представлены; доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в материалах дела отсутствуют, не представлена документация, подлежащая оформлению при перевозке строительных материалов в рамках договора (путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара). Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными компаниями в материалы дела также не представлены, Акт сверки должником не подписан.

Целесообразность и реальность оспариваемой сделки, подтверждение воли сторон на возникновение правоотношений, основанных на договоре поставки в материалах обособленного спора отсутствуют и ответчиком надлежащим образом не подтверждены ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении на обозрение суда первой инстанции доказательств поставки в обоснование получения денежных средств от должника отклоняется судебной коллегией, так как к письменным пояснениям ответчика, представленным в суд первой инстанции, соответствующие оригиналы документов приложены не были.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника со схожими обстоятельствами дела процессуальное поведение ответчиков, являвшихся контрагентами по иным оспоренным платежам во исполнение договоров поставки было аналогичным, а именно: документы не направлялись заблаговременно ни конкурсному управляющему должника, ни в суд первой инстанции, а предоставлялись непосредственно в судебное заседание, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, совершенных различными ответчиками, но по аналогичным перечислениям должника, является нетипичным поведением и дополнительно позволяет квалифицировать сделки как притворные.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника обосновал и документально подтвердил, что оспариваемые перечисления причинили вред имущественным правам кредиторов должника в отсутствие встречного предоставления, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о притворности оспариваемых перечислений, направленных на прикрытие дарения, что недопустимо в отношениях между юридическими лицами ( ст. 575 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конкурсный управляющий не мог узнать о том, что сделки могут обладать признаками недействительности и ничтожности ранее, чем с даты получения выписок по расчетным счетам должника из Банка. Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "СИ ДИ ЭС-Групп", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-109861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИ ДИ ЭС-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова