Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-70165/21 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ООО Рузское ОРХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г.

о признании недействительной сделкой договор займа N 04/17-З от 01.02.2017, заключенный между ООО "Тоталойл" и ООО "Рузское ОРХ" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рузское ОРХ" в пользу ООО "Тоталойл" денежных средств

при участии в судебном заседании:

от АО "Технологии Бизнеса" - Турутина В.Ю. дов от 03.12.21

от к/у ООО "Тоталойл" - Погудина А.А. дов от 21.09.21

от ООО Рузское ОРХ" - Прохоренков И.В. дов от 15.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-160002/19 ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Захаров А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-160002/19 Захаров А.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа N 04/17-З от 01.02.2017, заключенного между ООО "Тоталойл" и ООО "Рузское ОРХ" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рузское ОРХ" в конкурсную массу ООО "Тоталойл" денежных средств в размере 855 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2017 по 27.04.2021 в размере 225 063,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований от 27.04.2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 года признан недействительной сделкой договор займа N 04/17-З от 01.02.2017, заключенный между ООО "Тоталойл" и ООО "Рузское ОРХ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рузское ОРХ" в пользу ООО "Тоталойл" денежных средств, предоставленных ООО "Тоталойл" в пользу ООО "Рузское ОРХ" по договору займа в размере 855 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных за период с 08.02.2017 по 27.04.2021 в размере 225 063,65 руб., а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных за период с 28.04.2021 по дату фактической уплаты процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Технологии Бизнеса" представил заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Тоталойл" на правопреемника - АО "Технологии Бизнеса".

Представитель апеллянта поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления управляющий ссылался на то, что 01.02.2017 ООО "Тоталойл" (займодавцем) и ООО "Рузское ОРХ" (заемщиком) заключен договор займа денежных средств N 04/17-З от 01.02.2017 (далее - договор займа).

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа: N 1 от 30.01.2018, N 2 от 31.01.2018 (далее - дополнительные соглашения N 1, N 2).

Как следует из п. 1.1 договора займа, ООО "Тоталойл" (займодавец) передает ООО "Рузское ОРХ" (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размерах и порядке, установленных договором займа.

В соответствии с п. 2.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, рассчитанные по ставке 1% годовых.

Как следует из п. 2.3 договора займа в первоначальной редакции, договор займа был заключен до 01.02.2018 (на один год).

Дополнительным соглашением N 1 срок исполнения обязательств по договору займа был продлен до 01.02.2019 включительно, дополнительным соглашением N 2 - до 01.02.2020.

Предоставление должником денежных средств ответчику по договору займа подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Так, за период с 07.02.2017 по 17.10.2017 на расчетный счет ответчика от должника поступили денежные средства в общем размере 850 000 руб. (Назначение платежа от 07.02.2017 изменено письмом N 13-1/02-17 от 07.02.2017 на "по договору (процентного) займа N 04/17-З от 01.02.2017 г. НДС не облагается").

Заявитель указал, что спорная сделка является ничтожной, поскольку прикрывает дарение денежных средств ответчику, ввиду чего, договор подлежит признанию недействительным по ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 73 Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка.

В то же время согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оспариваемая сделка по своей правовой природе отвечает признакам дарения, следовательно, к данной сделке применимы правила главы 32 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаст или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях.

Следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки и совокупность ее условий применительно итогового экономического результата, возможная заинтересованность сторон.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сторон договора займа изначально отсутствовало намерение по возврату должнику предоставленных им денежных средств и выплате процентов за пользование ими.

В частности, суд первой инстанции установил, что сделка была совершена между аффилированными лицами, срок предоставления денежных средств неоднократно продлевался, средства предоставлены в отсутствие минимального обеспечения, договором установлен единовременный порядок возврата суммы займа и уплаты процентов, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении должником сделки, поведение сторон не соответствовало стандарту поведения разумных участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что воля сторон при заключении договора займа и перечислении должником денежных средств была направлена на осуществление безвозмездной передачи денежных средств в пользу ответчика, а не на возникновение между сторонами заемных отношений.

Исходя из этого, арбитражный суд пришел к выводу о притворности договора займа и применил к отношениям сторон положения, установленные гражданским законодательством в отношении договора дарения, заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, договор займа является притворной сделкой и фактически прикрывает собой безвозмездное отчуждение денежных средств из имущественной массы ООО "Тоталойл" в пользу заинтересованного по отношению к нему лица - ООО "Рузское ОРХ".

Обстоятельства, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, и па которые ответчик ссылался при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не подтверждаются надлежащими и достаточными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им был направлен запрос в адрес бывшего руководителя ООО "Рузское ОРХ" Замятина А.Н., в ответ на запрос бывший руководитель сообщил ответчику, что не подписывал представленные документы, подпись от его имени в договоре займа - фальсифицирована, заявил об оказании должнику ответчиком услуг по размещению на территории принадлежащего ему хозяйства сотрудников ООО "Тоталойл".

Приведенные доводы ответчика не были подтверждены последним какими-либо доказательствами помимо указанного ответа бывшего руководителя.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что ответчику было предоставлено время для представления дополнительных доказательств в подтверждение соответствующего довода, такие доказательства в материалы дела представлены не были, в связи с чем, судом отклонен довод о фальсификации подписи.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт получения на его расчетный счет денежных средств в размере 855 000 руб. со стороны ООО "Тоталойл".

Назначение платежа "оплата по договору (процентного) займа N 04/17-З от 01.02.2017 г. НДС не облагается", отраженное в выписке по расчетному счету должника, свидетельствует о его воле передать денежные средства в размере 855 000 руб. в пользу ООО "Рузское ОРХ" во исполнение обязательств по соответствующему договору, а тот факт, что ответчиком данные денежные средства приняты без возражений, свидетельствует о выражении ответчиком воли на отнесение данных сумм к исполнению обязательств ООО "Тоталойл" по заключенному между сторонами договору.

Соответственно, учитывая также факт наличия аффилированности между должником и ответчиком, доводы ответчика о фальсификации подписи отклоняются судом как не имеющие значения для настоящего спора и неподтвержденные.

При этом ответчик не заявил о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной о не привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Технологии Бизнеса", отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с тем, что результат проведения торгов правом требования к ответчику был объявлен 08.09.2021 - до вынесения оспариваемого определения суда, победитель торгов - АО "Технологии бизнеса" подлежало привлечению к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции; ссылается на то, что ООО "Тоталойл" не является надлежащим истцом по делу, поскольку права требования по оспариваемому договору займа перешли к АО "Технологии бизнеса".

Приведенные доводы ответчика подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе. Приобретение кредиторской задолженности должника на торгах не свидетельствует о переходе к АО "Технологии бизнеса" права на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве.

Оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности АО "Технологии бизнеса".

Кроме того, рассмотрев заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Тоталойл" на правопреемника - АО "Технологии Бизнеса", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений статей 309 и 312 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего и АО "Технология бизнеса" был заключен Договор уступки прав (цессии) N 38 от 01.11.2021 г., согласно которому все права (требования) к Ответчику, связанные с Договором займа N 04/17-3 от 01.02.2017 г. и/или перечислением денежных средств перешли к АО "Технология бизнеса".

Представитель конкурсного управляющего подтвердил в суде апелляционной инстанции, что уступка права АО "Технология бизнеса" оплачена.

Согласно абз. 3 п. 1.5 договора уступки прав (цессии) N 38 от 01.11.2021 г. стороны установили, что если вступившим в законную силу судебным актом будет установлено или признано, что Договор является недействительным или незаключенным, к цессионарию переходит право требовать от должника возврата полученного по указанному договору или возврата неосновательного обогащения с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле пояснили, что под должником в договоре уступки прав (цессии) N 38 от 01.11.2021 г. понимается ООО "Рузское ОРХ".

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного в части применения последствий недействительности сделки следует произвести процессуальную замену ООО "Тоталойл" на АО "Технологии Бизнеса" (ОГРН 1217700057200).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рузское ОРХ" - без удовлетворения.

В части применения последствий недействительности сделки произвести процессуальную замену ООО "Тоталойл" на АО "Технологии Бизнеса" (ОГРН 1217700057200).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур