Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-60883/21 по делу N А40-108548/2018

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-108548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Компания Еврострой" Е.М. Утковой

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-108548/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Трудового договора N 224-17 от 29.12.2017, заключенного между ЗАО "Компания Еврострой", в лице Васькиной Э.Н., и Рамазановым Ш.Д. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Еврострой",

при участии в судебном заседании:

от Рамазанова Ш.Д.- Ульянова И.А. дов. от 04.03.2021

от к/у ЗАО "Компания Еврострой" Е.М. Утковой- Яшин Р.А. дов. от 08.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в отношении ЗАО "Еврострой" (ИНН 7706526609, ОГРН 1047796145891) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением суда от 09.12.2019 Джабраилов Шамиль Джабраилович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Уткова Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2020 поступило заявление Утковой Е.М., в котором конкурсный управляющий Уткова Е.М. просит признать недействительной сделкой Трудовой договор N 224-17 от 29.12.2017, заключенный между ЗАО "Компания Еврострой" в лице Васькиной Э.Н. и Рамазановым Ш.Д. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу в размере 4 054 717,52 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-108548/18 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд поступил отзыв Рамазанова Ш.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Рамазанова Ш.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-108548/18 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств злоупотребления в действиях ответчика, а также, что пропущен срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 было принято заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и возбуждено производство по делу А40-108548/18- 174-143 о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ЗАО "Компания "Еврострой" и Рамазановым Ш.Д. был заключен трудовой договор N 224-17.

Рамазанов Ш.Д. был принят на работу на должность заместителя генерального директора в отдел руководства основного подразделения.

В своем заявлении конкурсный управляющий приводит довод о том, что заключение трудового договора с Рамазановым Ш.Д. экономически не обосновано, а также указывает, что последним фактически трудовые функции не выполнялись.

Конкурсный управляющий полагает, что начисление и выплата премии обладает признаками неравноценного встречного исполнения и злоупотребления правом и является недействительной сделкой (сделками) на основании п.1 ст. 61.2, п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Действия юридического лица по установлению, начислению и выплате заработной платы представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

При этом оспаривается ни сделка, ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых отношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 принято к производству заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1047796145891, ИНН 7706526609; адрес: 121059, г. Москва, Площадь Европы, д. 2, оф. 205), возбуждено производство по делу N А40-108548/18-174-143.

Судом установлено, что спорная сделка (которая совершена 29.12.2017, с учетом того, что 01.06.2018 возбуждено производство по делу N А40-108548/18-174-143 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕВРОСТРОЙ"), совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, с учетом даты заключения спорного договора и даты принятия заявления о признании должника банкротом, спорная сделка является подозрительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До заключения указанного договора, Рамазанов Ш.Д. работал у должника по договору от 10.07.2017 в должности руководителя проекта, его оклад составлял 175.000 руб.

28.08.2017 Рамазанов Ш.Д. уволился с занимаемой должности.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 1 трудового договора N 224-17 Рамазанов Ш.Д. принимается на работу на должность заместителя генерального директора в отдел руководства основного подразделения.

Согласно п. 4.1 Трудового договора N 11-18, работнику устанавливается должностной оклад в размере 495.000 рублей.

В качестве рабочего места обозначен адрес: г.Москва, пл.Европы, д.2, офис 205 (п.1.1.).

Конкурсным управляющим было выявлено, что договор аренды помещения, находящегося по адресу г. Москва, пл. Европы, д. 2 был расторгнут 29.04.2018, помещение было возвращено собственнику по акту-приема передачи также 29.04.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства разумного экономического обоснования необходимости заключения указанного договора, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании спорной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют сведения, которые позволяют соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций и их сложностью.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды помещения, находящегося по адресу, указанному в качестве адреса места работы ответчика, был расторгнут должником с собственником помещения 29.04.2018.

Более того, не представлено доказательств, подтверждающих факт работы ответчика у Должника на должности заместителя генерального директора.

На момент заключения трудового договора с Рамазановым Ш.Д., как первым заместителем генерального директора, в качестве заместителей директора уже работали Кондратьев Вадим Дмитриевич, Багдасарян Ирина Владимировна, Дамиров Анар Джангир Оглы, Панченко Сергей Николаевич, Брусенцов Максим Сергеевич, что фактически свидетельствует об отсутствии необходимости заключения трудового договора на должность заместителя генерального директора.

Необходимо отметить, что размер заработной платы Рамазанова Ш.Д. - 495.000 рублей в месяц, что существенно выше заработной платы, которую получал ответчик до заключения спорной сделки и заработной платы, которую получали другие сотрудники Должника, работающие на аналогичных и похожих должностях:

- А. Д. Дамиров - 230 000 рублей в месяц,

- И.В.Багдасарян - 230 000 рублей в месяц,

- С. Н. Панченко - 230 000 рублей в месяц.

В 2018 году производственная деятельность Должника фактически не велась, новые проекты Должником не привлекались, работа по завершению проектов, начатых в 2015-2017 годах, либо была завершена до 2018 года и до заключения оспариваемой сделки, либо не была завершена, и требования заказчиков по этим проектам включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, факт работы ответчика на предприятии должника ничем не подтвержден, его заработная плата необоснованно завышена.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком каких-либо трудовых функций на основании заключенного с должником трудового договора (мнимость договора).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего удовлетворению.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В этом случае срок исковой давности составляет 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Указанный срок на момент подачи заявления Конкурсного управляющего (09.12.2020) не истек.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9).

Практика рассмотрения аналогичных споров в настоящем деле подтверждает позицию конкурсного управляющего.

Вышестоящие суды, рассматривая аналогичную сделку, заключенную с А.Ю. Хижняк, также пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом и не признали срок исковой давности пропущенным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по настоящему делу).

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка совершена при обстоятельствах, которые выходят за пределы подозрительности, установленные Законом о банкротстве, и которые оцениваются как явное злоупотребление всех ее сторон. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений закона о пропуске сроков исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-108548/18 отменить.

Признать недействительной сделкой Трудовой договор N 224-17 от 29.12.2017, заключенный между ЗАО "Компания Еврострой" и Рамазановым Ш.Д., применить последствия недействительности сделки - взыскать с Рамазанова Ш.Д. в конкурсную массу ЗАО "Компания Еврострой" 4.054.717,52 руб.

Взыскать с Рамазанова Ш.Д. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Взыскать с Рамазанова Ш.Д. в пользу ЗАО "Компания Еврострой" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко