Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 14АП-9080/21 по делу N А52-4429/2014

г. Вологда

13 декабря 2021 г.

Дело N А52-4429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ветвеник" Бойкова Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2021 по делу N А52-4429/2014,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Ветвеник" (адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Ветвеник; ИНН 6003002409, ОГРН 1026002744437; далее - ЗАО "Ветвеник", Должник) Бойков Борис Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2021 об отказе признать недействительным договор купли-продажи имущества Должника, заключённый 15.03.2021 по результатам торгов с его победителем - обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный регион" (адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Народная, д.8а, оф. 11; ОГРН 1135321003366, ИНН 5321162370; далее - ООО "Северо-Западный регион"), и применить последствия его недействительности путём возврата полученного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная рыба" (юридический адрес: 181604, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Ветвеник; далее - ООО "Северная рыба").

В обоснование жалобы её податель ссылается на введение его в заблуждение относительно количества и качества товара, о чём он узнал лишь в момент передачи имущества на хранение. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на внешнего управляющего Гуляева Виталия Борисовича.

Определением суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден Гуляев В.Б.

Определением суда от 29.08.2019 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения своих обязанностей и в данной должности утверждена Корскова Алеся Витальевна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда в части утверждения конкурсным управляющим Должника Корсковой А.В. отменен.

Определением суда от 25.06.2020 конкурсным управляющим Должника утверждён Бойков Б.В., который 03.12.2020 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовал извещение о проведении торгов в форме публичного предложения залогового имущества Должника на электронной площадке в сети Интернет (лот N 1 - садковый рыбоводный комплекс для выращивания рыбы), сообщение N 5840605.

Согласно протоколу от 12.03.2021 о результатах торгов их победителем признано ООО "Северо-Западный регион", которое направило конкурсному управляющему несколько вариантов проектов договоров купли-продажи, в том числе дополнительных соглашений, содержащих условия снижения стоимости вышеупомянутого имущества.

Должник в лице конкурсного управляющего Бойкова Б.В. (продавец) и ООО "Северо-Западный регион" (покупатель) 15.03.2021 заключили договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора имущество, а именно садковый рыболовный комплекс для выращивания рыбы комплектностью согласно приложению 1 к указанному договору (рыболовные садки 8-гранной формы в комплекте с сетными делями - 22 шт., металлический настил в комплексе с сетными делями - 74 шт., трап-причал длиной 50 м, шириной 1,7 м, диаметр понтонных труб - 350 мм, металлический настил - 1 шт., инкубатор на 50 тыс. экземпляров молоди, такелаж для крепления рыбоводного комплекса) общей стоимостью 1 625 261 руб. 18 коп.; внесённый покупателем задаток для участия в торгах по продаже имущества в сумме 162 526 руб. 11 коп. засчитывается в счёт оплаты.

Должник по акту приёма-передачи передал 17.06.2021 спорное имущество на ответственное хранение ООО "Северная рыба".

Конкурсный управляющий Должника Бойков Б.В. на основании статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что имущество, входящее в состав садкового рыбоводного комплекса, которое фактически получило ООО "Северо-Западный регион" по договору и которое передано от ООО "Северная рыба", не соответствует наименованию и описанию договора залога, положению о продаже залогового имущества, утверждённому залоговым кредитором - акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), и количеству, указанному в договоре купли-продажи от 15.03.2021, а также на совершение продавцом сделки под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает вынесенное судом определение законным.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом в силу статей 421 и 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, при этом договор считается заключённым, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Апелляционная инстанция считает, что нарушения прав заявителя, а также Должника и его кредиторов отсутствуют, поскольку порядок проведения торгов соответствует положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а сообщение о продаже имущества и о проведении торгов соответствует требованиям пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

Более того, согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию.

Закон придаёт значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признаётся также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нём у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придаётся заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств тому, что конкурсный управляющий не знал о содержании данной сделки (количество и качество товара), в материалы дела не представлено, напротив, спорное имущество инвентаризировано конкурсным управляющим и передано на ответственное хранение.

Доказательства того, что участники сделки не обладали правоспособностью, не понимали значение своих действий и не представляли последствия совершения сделки, не приведены. Также не предъявлено документов, свидетельствующих о том, что при заключении сделки конкурсный управляющий заблуждался относительно предмета договора.

Таким образом, доказательств заблуждения относительно предмета сделки не представлено, как и доказательств несоответствия товара в наличии товару, указанному в договоре и в утверждённом залоговым кредитором положении о его реализации.

При изложенных обстоятельствах дела арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку Должнику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2021 по делу N А52-4429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ветвеник" Бойкова Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ветвеник" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов