Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 10АП-17790/21 по делу N А41-40391/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-2074/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2021 года о признании соглашения о зачете взаимных встречных требований от 31 января 2017 года недействительным по делу N А41-40391/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли - 3 КО",

при участии в заседании:

от ООО "Трансстроймаш" - Савин А.В., доверенность от 25.03.2021,

от ООО "Денолли 3 КО" - Соколова Ю.Г., доверенность от 01.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Денолли-3 КО" (далее - ООО "Денолли-3 КО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных встречных требований от 31 января 2017 года, заключенным между ООО "Денолли 3 КО" и ООО "Трансстроймаш" недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2021 года по делу N А41-40391/18 соглашение о зачете взаимных встречных требований от 31 января 2017 года между ООО Денолли 3 КО" и ООО "Трансстроймаш" признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Трансстроймаш" перед ООО "Денолли 3 КО" в размере 3418008, 09 долларов США.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Трансстроймаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Трансстроймаш" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года между должником и ООО "Коммершл Эстейт" (застройщик) заключен инвестиционный договор N Ю-02-14, согласно которому должник инвестировал 6542280 долларов США в строительство жилых домов по индивидуальным проектам.

В связи с неисполнением обязательств застройщиком, 01 декабря 2016 года должник уведомил застройщика об одностороннем расторжении договора, потребовал возвратить предоставленные денежные средства.

С учетом частичного возврата размер долга составил 6453082,42 доллара США. 30 января 2017 года должник уступил права требования к ООО "Коммершл Эстейт" на сумму 6 453 082,42 доллара США в пользу ООО "Трансстроймаш" по цене 3418008,09 долларов США (пункт 3.1. договора уступки в редакции дополнительного соглашения).

В качестве доказательств исполнения обязательство по оплате уступленных прав ответчик представил конкурсному управляющему соглашение о зачет взаимных требований от 31 января 2017 года.

Согласно указанному соглашению в счет оплаты приобретенных прав требования ответчик зачел свои встречные требования к должнику, а именно:

проценты в размере 2428233,98 долларов США по договору купли-продажи N 10/10 от 07 июня 2010 года;

проценты в размере 339503,81 долларов США по договору купли-продажи N 11/10 от 07 июня 2010 года;

проценты в размере 65 270,30 долларов США по договору купли-продажи N 12/10 от 07 июня 2010 года.

Всего, произведен зачет на сумму 3418008,09 долларов США.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать соглашение о взаимозачете однородных требований от 31 января 2017 года недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, посчитав доказанной совокупность условий, предусмотренных указанными нормами права.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Денолли 3 КО" и ООО "Трансстроймаш" являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Так, начиная с 05.02.2014 г. единственным участником ООО "Денолли 3 КО" является Цвитненко Тамара Сергеевна.

В то же время, с 30.06.2014 г. по 30.09.2019 г. единственным участником ОАО "Трансстроймаш" являлась Цвитненко (Йованович) Милана Сергеевна - внучка Цвитненко Т.С..

Кроме того, Цвитненко Т.С. с 2015 г. является членом Совета директоров ОАО "Трансстроймаш".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу N А41-40391/18 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли - 3 КО".

Соглашение о взаимозачете однородных требований от 31 января 2017 года заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как установлено судом, в результате совершения указанной сделки прекратились обязательства ответчика перед должником по оплате уступленных прав требования к дебитору ООО "Коммершл Эстейт" на сумму 6453082,42 доллара США.

В качестве встречного предоставления ответчик ссылается на списание задолженности должника по процентам, начисленным по договорам купли-продажи от 07.06.2010 N N 10/10, 11/10, 12/10.

Вместе с тем, как обоснованно указывает управляющий, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия у должника задолженности по процентам по договорам купли-продажи N N 10/10, 11/10, 12/10.

Вопрос о наличии задолженности по договорам купли-продажи N N 10/10, 11/10, 12/10 уже неоднократно рассматривался судами в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 N Ф05-2074/2020 по делу N А41-40391/2018, а также в рамках искового производства по делу N А41-84048/20160).

Обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, на основании статьи 69 АПК РФ.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 N Ф05-23507/2018 по делу А41-84048/2016, суд кассационной инстанции указал следующее. Открытое акционерное общество "Трансстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" о взыскании 10327762,17 долларов США задолженности и процентов по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 10/10 от 07.06.2010, N 11/10 от 07.06.2010, N 12/10 от 07.06.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года удовлетворено ходатайство сторон и в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 31.01.2017 по делу N А41-84048/2016, на следующих условиях:

"1. По состоянию на 31.01.2017 года Ответчик должен Истцу:

А) по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 10/10 от 07 июня 2010 года:

- 5281659,13 (Пять миллионов двести восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) долларов США 13 центов - сумма основного долга;

- 2307926,52 (Два миллиона триста семь тысяч девятьсот двадцать шесть) долларов США 52 цента - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Б) по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 11/10 от 07 июня 2010 года:

- 607582,56 (Шестьсот семь тысяч пятьсот восемьдесят два) доллара США 56 центов - сумма основного долга;

- 325664,43 (Триста двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) доллара США 43 цента - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В) по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 12/10 от 07 июня 2010 года:

- 1181572,83 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят два) доллара США 83 цента - сумма основного долга;

- 623356,70 (Шестьсот двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть) долларов США 70 центов - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Стороны договорились, что Ответчик уплачивает Истцу в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения:

А) по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 10/10 от 07 июня 2010 года:

- 5281659,13 (Пять миллионов двести восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) долларов США 13 центов - сумма основного долга;

Б) по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 11/10 от 07 июня 2010 года:

- 607582,56 (Шестьсот семь тысяч пятьсот восемьдесят два) доллара США 56 центов - сумма основного долга;

В) по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 12/10 от 07 июня 2010 года:

- 1181 572,83 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят два) доллара США 83 цента - сумма основного долга;

3. В остальной части заявленного иска, Истец отказывается от исковых требований.".

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы кредиторов о том, что задолженность искусственно создана с целью включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований ОАО "Трансстроймаш" и получения большинства голосов в реестре требований кредиторов, истец и ответчик являются аффилированными лицами, что установлено Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-50964/2018, ответчик злоупотребил правом, не заявив о пропуске истцом срока исковой давности по указанным выше требованиям.

При новом рассмотрении дела определением от 15 сентября 2020 года суд прекратил производство по делу А41-84048/2016, сославшись на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2020 года по делу N А41-40391/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано, указанная задолженность была признана судами фиктивной, искусственно созданной аффилированными лицами.

В числе прочего, судами были установлены следующие обстоятельства.

Как установлено пп. 2.4. договоров купли-продажи недвижимости N У10/10, N У-11/10, N У-12/10 Стороны договорились, что оплата цены помещения по настоящему договору будет произведена Покупателем путем перечисления денежной суммы, указанной в п. 2.3. настоящего Договора на счет Продавца или внесением в кассу Продавца до 20 января 2011 года.

Таким образом, срок исполнения обязательств Покупателя установлен до 20 января 2011 года.

В то же время, как следует из материалов дела, ОАО "Трансстроймаш" обратилось к ООО "Денолли 3 Ко" с иском в Арбитражный суд Московской области только 05.12.2016 (дело N А41-84048/16), то есть спустя более 5 лет после наступления срока оплаты.

При этом, ООО "Денолли 3 Ко" в лице Генерального директора Цвитненко С.Ю. не заявило о пропуске срока исковой давности, а заключило мировое соглашение, которое было утверждено судом первой инстанции определением от 31 января 2017 года, впоследствии отмененное Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2019 N Ф05-23507/2018.

Учитывая эти обстоятельства, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-50964/18, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр задолженности по упомянутым договорам купли-продажи. В рамках настоящего обособленного спора, факт отсутствия задолженности не подлежит повторному доказыванию в силу имеющих преюдициальное значение ранее состоявшихся судебных актов.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что соглашение о зачете является недействительной сделкой, поскольку в качестве встречного обязательства ответчиком зачтена несуществующая задолженность. Получив права требования к ООО "Коммершл Эстейт", ответчик фактически не предоставил встречное исполнение, причинив тем самым вред имущественным права кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ООО "Трансстроймаш" о том, что оспариваемыми сделками не были и не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов ООО "Денолли 3 КО" ввиду отсутствия таких обязательств, также являются необоснованными.

Установлено, что на дату заключения спорной сделки у должника имелись обязательства перед АО КБ "Рублев" по договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 г. в размере 6 075 717,00 долларов США, которое впоследствии было включено в реестр требований кредиторов.

16.09.2014 года от ООО "Денолли 3 КО" в адрес АО КБ "Рублёв" поступило обращение с просьбой, в связи с финансовым кризисом, внести изменения в график погашений по договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 года в редакции, предложенной ООО "Денолли 3 КО".

Данное обращение было удовлетворено: 30.09.2014 года между АО КБ "Рублёв" и ООО "Денолли 3 КО" заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 года.

В последующем, 16.12.2014 года от ООО "Денолли 3 КО" в адрес АО КБ "Рублёв" вновь поступило обращение N б/н с просьбой предоставить отсрочку выплаты основного долга и частично процентов по договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 года, а также Дополнительного соглашения N 1, внести изменения в договор кредитной линии.

Указанное обращение было удовлетворено и 29.01.2015 года между АО КБ "Рублёв" и ООО "Денолли 3 КО" заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 года.

Кроме того, на дату совершения спорных договора аренды и соглашения о зачете у должника имелась непогашенная задолженность перед своими сотрудниками по заработной плате, а именно:

- перед Барановым В.Е. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 831 150,15 рублей (Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2018 г. по делу N 2-1840/2018);

- перед Евгловским А.Ю. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по февраль 2018 г. в размере 1 405 208,17 рублей (Решение Одинцовского городского суда от 16.03.2018 г. по делу N 2-2113/2018);

- перед Танаевым О.И. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 663 781,76 рублей (Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.04.2018 г. по делу N 2-1771 /2018);

- перед Веденеевой Т.Б. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 200 600 рублей (Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2018 г. по делу N 2-1703/2018);

- перед Щёголевым А.И. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 2 119 582,57 рублей (Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2018 г. по делу N 2-8750/2018).

ООО "Трансстроймаш", являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, не могло не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника.

Таким образом, довод ООО "Трансстроймаш" о том, что оспариваемыми сделками не были нарушены права конкурсных кредиторов ООО "Денолли 3 КО", противоречит материалам дела.

Какие-либо обоснования экономической целесообразности совершения сторонами таких действий кредитором не указаны, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Трансстроймаш" признаков злоупотребления правом, выражающихся в создании фиктивной задолженности в целях получения кредитором влияния на процедуру банкротства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения о взаимозачете однородных требований от 31 января 2017 года на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Трансстроймаш" перед ООО "Денолли -3 КО" на сумму 3418008,09 долларов США является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Трансстроймаш" и отмены обжалуемого судного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2021 года по делу N А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева