Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 10АП-23629/21 по делу N А41-19516/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-19516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" - Капустин М.И., представитель по доверенности N 2 от 04.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Фантастика" Каримова Б.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Новый Восток" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года о выделении заявления ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Каримова Булата Наилевича в отдельное производство по делу N А41-19516/20 по заявлению кредитора ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Каримова Булата Наилевича и признании недействительным договора должника с участием ООО "Новый Восток", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фантастика",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 в отношении ООО "Фантастика" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 ООО "Фантастика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каримов Булат Наилевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 г. требования ООО Лизинговая Компания "Эксперт-Финанс" на сумму 26 640 540,05 руб. основного долга, 23 419 605,12 руб. пени, 431 509,09 руб. штрафа, 2187743,50 руб. процентов за неправомерное пользованием денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фантастика".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года определение от 11.01.2021 изменено, требования ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 568 54 руб. 48 коп. основного долга, 10 250 000 руб. пени, 431 509 руб. 09 коп. штрафа, 2 187 743 руб. 50 коп. процентов.

30.08.2021 года ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением, в котором просило:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Фантастика" Каримова Б.Н. по не оспариванию договора на поставку оптовой партии товаров N 05/2018-ЦС от 05.06.2018;

2) признать договор на поставку оптовой партии товаров N 05/2018-ЦС от 05.06.2018 недействительным и применить последствия недействительности данной сделки, а именно взыскать с ООО "Новый Восток" в пользу ООО "Фантастика" денежные средства в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года заявление ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Каримова Б.Н. по не оспариванию договора N 05/2018-ЦС от 05.06.2018 выделено в отдельное производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая возможным рассмотрение требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию договора поставки и требование об оспаривании данного договора в одном производстве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Фантастика" Каримова Б.Н. и ООО "Новый Восток", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела, размер требований кредитора ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс", включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10 процентов от общего размера требований кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Фантастика" Каримова Б.Н. по не оспариванию договора на поставку оптовой партии товаров N 05/2018-ЦС от 05.06.2018, заключённого между должником и Обществом "Новый Восток", а также признать недействительным договор поставки и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований кредитор указывает на то, что определением суда от 16.07.2021 требования ООО "Новый Восток" на сумму 7 788 833,54 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, данные требования основаны на неисполнении обязательств по договору N 05/2018-ЦС от 05.06.2018.

Заявитель полагает, что договор поставки является недействительным, поскольку совершен в течение трех лет перед возбуждением дела о банкротстве должника, в условиях ухудшающегося финансового положения должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют доказательства реального исполнения обязательств (передачи товара) со стороны ООО "Новый Восток" (первичная документация), договор имеет признаки мнимой сделки.

Как указывает кредитор, конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию договора поставки, а также не обжаловал судебный акт о включении требований ООО "Новый Восток" в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению кредитора, свидетельствует о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" требований, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости выделения в отдельное производство требования кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Каримова Б.Н., поскольку рассмотрение данного требования отдельно от требования об оспаривании договора на поставку оптовой партии товаров N 05/2018-ЦС от 05.06.2018 в рассматриваемой ситуации будет соответствовать целям эффективного правосудия, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 130 АПК РФ выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" о том, что признание незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию договора поставки непосредственно зависит от удовлетворения требования о признании этого договора недействительным, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из положений п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку, в числе прочих, подлежат исследованию обстоятельства того, обращался ли кредитор к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника перед обращением в суд, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, повлекло ли не обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также причинило ли такое бездействие конкурсного управляющего убытки кредиторам и заявителю жалобы.

При этом суд в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего не оценивает сделку должника по существу на предмет ее действительности и заключённости.

Кроме того, при разрешении жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего участниками процесса помимо арбитражного управляющего и заявителя жалобы, являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих и орган по контролю (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, подпункт 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В то же время, при разрешении требования об оспаривании сделки должника подлежат исследованию иные обстоятельства, в том числе заключенность и действительность сделки, обстоятельства совершения сделки, цели и условия ее совершения, вопрос о добросовестности контрагента (его осведомлённость о финансовом положении должника), вопрос о том, подпадает ли сделка под период подозрительности, возможность квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки.

При разрешении требования об оспаривании сделки является также иным круг лиц, участвующих в деле (должник, контрагент, а также лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости выделения в отдельное производство требования кредитора ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Каримова Б.Н. по не оспариванию договора поставки.

Кроме того, разрешение судом требований кредитора в отдельном производстве, по мнению арбитражного апелляционного суда, не повлечет за собой возникновение риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора не имеется.

Определение суда отмене не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу N А41-19516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина