Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-72801/21 по делу N А40-93871/2018

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-93871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустина Святослава Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021

о возвращении заявления Капустина Святослава Николаевича об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее должнику Елисееву Валерию Владимировичу,

по делу N А40-93871/18, принятое судьей В.А. Чернухиным,

о признании несостоятельным (банкротом) Елисеева Валерия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Капустина Святослава Николаевича- Беленков П.С. дов. от 19.01.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21 июня 2018 г. в отношении гражданина Елисеева Валерия Владимировича (ИНН 772911365155, 03.12.1976 г.р., место рождения: город Сургут Тюменской обл., адрес: 119415, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 116, корп. 1, кв. 105) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Злобин Андрей Олегович (ИНН 645053818369, почтовый адрес: 410064, г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 75, кВ. 35). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 г.

Решением суда от 26 марта 2019 г. гражданин Елисеев Валерий Владимирович (ИНН 772911365155, 03.12.1976 г.р., место рождения: город Сургут Тюменской обл., адрес: 119415, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 116, корп. 1, кв. 105) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна (772320320631, почтовый адрес: 123022, Москва, 2-я Звенигородская, д. 13, корп. 43, оф. 62).

08.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Капустина Святослава Николаевича об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее должнику Елисееву Валерию Владимировичу (03.12.1976 г.р., адрес места жительства: 119415, г.Москва, пр-кт Ленинский, д.116, корп.1, кв.105, ИНН 772911365155, СНИЛС 025- 739-760 76): квартиры, площадью 168,7 кв. м., по адресу: Москва, р-н Тверской, пер Колобовский 1-й, д 14, кв 13, кадастровый номер 77:01:0001095:1791.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 заявление Капустина Святослава Николаевича, поступившее в суд 08.09.2021 г., возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда Капустин С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Представитель Капустин С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления Капустина С.Н., 17 июня 2020 года по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника Елисеева Валерия Владимировича (03.12.1976 г.р., адрес места жительства: 119415, г.Москва, пр-кт Ленинский, д.116, корп.1, кв.105, ИНН 772911365155, СНИЛС 025-739-760 76) на Электронной площадке "Аукционный тендерный центр" (номер торгов 7392-ОТПП, лот N 1 - квартира, площадью 168,7 кв. м., по адресу: Москва, р-н Тверской, пер Колобовский 1-й, д 14, кв 13, кадастровый номер 77:01:0001095:1791) заключен договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов - Капустиным Святославом Николаевичем в лице Маркера Сергея Викторовича. Капустиным Святославом Николаевичем была произведена оплата за указанную квартиру в полном объеме в сумме 56 255 555,55 рублей. Документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру были представлены в орган регистрации прав.

Однако, государственная регистрация права собственности Капустина Святослава Николаевича на квартиру не произведена, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 06 сентября 2021 г. N КУВИ-999/2021-816433в отношении квартиры установлено ограничение прав: арест на основании постановления Тверского районного суд города Москвы от 25 августа 2020 года. Арест квартиры установлен в соответствии со статьями 115 и 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу N 42001007754000184 в отношении обвиняемого Елисеева Валерия Владимировича (должника по банкротному делу).

Поскольку указанными выше обстоятельствами были затронуты права и законные интересы Капустина Святослава Николаевича последний обратился в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника Елисеева В.В., с настоящим заявлением.

Возвращая заявление Капустина С.Н., арбитражный суд указал, что поскольку обеспечительные меры арбитражным судом приняты не были, а приняты Тверским районным судом города Москвы, Капустин С.Н. вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший; исходя из смысла ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления, поданные с нарушением установленного законом порядка, подлежат возвращению.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Как правомерно указывает заявитель жалобы, в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.

Действительно, в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае в отношении недвижимого имущества (квартиры), соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Однако, согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О разъяснил, что отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 по делу N А40-213926/17.

Арест на имущество (квартиру, площадью 168,7 кв. м., по адресу: Москва, р-н Тверской, пер Колобовский 1-й, д 14, кв 13, кадастровый номер 77:01:0001095:1791) был наложен на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 г. в рамках уголовного дела, в соответствии со статьями 115 и 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу N 42001007754000184 в отношении обвиняемого Елисеева Валерия Владимировича. В связи с чем, арбитражный суд не располагает сведениями и обстоятельствами уголовного дела, влияющими на разрешение вопроса о сохранности или прекращении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Капустина С.Н. поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 08.09.2021, подлежит возвращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-93871/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустина Святослава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова