Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-77950/21 по делу N А40-194531/2014

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40- 194531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саркисяна И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-194531/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Саркисяна И.В. об утверждении ему и взыскании с Косоноговой А.В. стимулирующего вознаграждения в размере 3 418 607 руб. 93 коп.

в деле о банкротстве ООО "Сад"

при участии в судебном заседании:

от Косоноговой А.В.: Бургачева Ю.Ю., по дов. от 21.04.2021

Саркисян И.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 в отношении ООО "Сад" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "САД" завершена.

Определением суда от 29.10.2021 арбитражному управляющему Саркисяну И. В. отказано в установлении стимулирующего вознаграждения в размере 3.148.607 руб. 93 коп., предусмотренного п.3.1. ст. 20.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Арбитражный управляющий Саркисян И.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Косоногова А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Саркисян И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Косоноговой А.В. возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы.

Производство по обособленному спору о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности начато после 30.07.2017 - даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым ст. 20. 6 Закона о банкротстве дополнена п. 3. 1.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ при рассмотрении судом его заявления об установлении и взыскании с Косоноговой А.В. в его пользу стимулирующего вознаграждения Арбитражный суд города Москвы был обязан руководствоваться п. 3.1. ст. 20.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующим во время разрешения спора и рассмотрения дела.

Свои обязанности он выполнял без помощников в течение 5 лет с фиксированным ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. Факт выплаты ему процентов по вознаграждению, на что указал в своем определении суда первой инстанции, не имеет отношения к стимулирующему вознаграждению.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Как указывалось, Саркисян И.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 07.10.2016.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1.

П. 1 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. П. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве к отдельным положениям не отнесен.

Следовательно, право на выплату предусмотренного п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Данная норма - ч. 4 ст. 3 АПК РФ при том, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлен порядок введения в действие в том числе п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве и на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, не позволяет толковать положения нормы п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в пользу арбитражного управляющего.

Судом не допущена ошибка, довод о чем в апелляционной жалобе приводит заявитель.

Право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона 29.07.2017 N 266-ФЗ стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось начиная с даты вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

На основании правильного применения норм материального права суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, поскольку конкурсный управляющий ООО "Сад" Саркисян И.В. утвержден определением суда 06.10.2016, т.е. до вступления в силу Федерального закона т N 266-ФЗ, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об утверждении ему и о взыскании с Косоноговой А.В. в его пользу вознаграждения на основании п.3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ отсутствуют.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-194531/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саркисяна И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова