Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-72566/21 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ИВД Кино" А.В. Сачкова и ООО "Аристократъ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. по делу N А40-235260/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аристократъ" о признании недействительными кредитных договоров N К2016/138 от 28.11.2016, N К2016/141 от 21.12.2016, N К-2017/06 от 02.02.2017, заключенных между ООО "ИВД Кино" и ООО КБ "СИНКО-БАНК"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВД Кино",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Синко-банк"- Жердев А.В. дов. от 28.10.2021

от Майорова С.А.- Порошина Л.С. дов. от 12.01.2018

Майоров С.А.- лично, паспорт

От ООО "Аристократъ"- Гревцов С.Ю. дов. от 19.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачков А.В.

16.12.2020 поступило заявление ООО "Аристократъ" о признании недействительными кредитных договоров N К-2016/138 от 28.11.2016, N К-2016/141 от 21.12.2016, N К-2017/06 от 02.02.2017.

Определением от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каймакова О.П., Майоров С.А., Доровский Р.С., ООО "ИВД Док".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Аристократъ" о признании недействительными кредитных договоров N К2016/138 от 28.11.2016, N К2016/141 от 21.12.2016, N К-2017/06 от 02.02.2017, заключенных между ООО "ИВД Кино" и ООО КБ "СИНКО-БАНК", отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ИВД Кино" А.В. Сачков и ООО "Аристократъ" обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО "Аристократъ" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО КБ "СИНКО-БАНК", Майорова С.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино", суд первой инстанции не дал оценку доводу о неразумном поведении Банка, который выборочно предъявил требования, простил долг иным солидарным должникам, выдал заведомо невозвратный кредит, не применил позицию ВС РФ о том, что выборочное предъявление требований свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушил принцип правовой определенности, поскольку обжалуемое определение противоречит ранее принятому судебному акту, ошибочно посчитал, что на момент совершения сделок у должника отсутствовал просроченный долг перед Банком и другим кредитором, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не применил позицию ВС РФ о возможности оспаривания сделки без применения презумпций, установленных для оспаривания подозрительных сделок, не применил презумпцию осведомленности контрагента должника о вредоносной цели сделки, если в его органы управления входит контролирующее должника лицо, не применил позицию ВС РФ о том, что при наличии двух противоречащих судебных актов суду надлежит самостоятельно исследовать все обстоятельства и мотивированно выбрать один из актов, неверно истолковал Положение ЦБ РФ, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Аристократъ", суд первой инстанции в ходе исследования фактических обстоятельств пришел к неверным выводам, которые противоречат фактическим обстоятельствам. Заявителем приведены доводы о том, что Илизиров Э.Р. в момент заключения оспариваемых сделок являлся конечным бенефициаром должника, кредитные договоры были заключены в отношении заинтересованного лица, а цель причинения вреда имущественным правам заявителя предполагается. Указывает, что на момент заключения оспариваемых кредитных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелась просроченная задолженность. Полагает, что Банк, должник и его бенефициары в момент заключения оспариваемых кредитных договоров исходили из факта существования просроченной задолженности. Считает, что для целей определения признаков неплатёжеспособности не имеет значения факт включения требований в реестр. Полагает, что Банку было достоверно известно о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, цели возврата кредита не было. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. Просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признании сделок недействительными, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, ООО "Аристократъ" ссылался на п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем оспаривались сделки по выдаче денежных средств, 28.11.2016 ООО КБ "СИНКО-БАНК" по кредитному договору N К-2016/138 выдал должнику денежные средства в размере 14 900 000 рублей со сроком возврата займа до 28.11.2018. 21.12.2016 ООО КБ "СИНКО-БАНК" по кредитному договору от NК-2016/141 выдал должнику денежные средства в размере 20 000 000 рублей со сроком возврата займа до 20.12.2018. 02.02.2017 ООО КБ "СИНКО-БАНК" выдал должнику денежные средства по кредитному договору NК-2017/06 в размере 20 000 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2019.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В подтверждение того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, ООО "Аристократь" указывал на связь через Илизирова Э.Р.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, вопрос о наличии/отсутствии аффилированности уже исследовался судами в других обособленных спорах в рамках рассматриваемого дела (например постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 (N 09АП-14899/2020), постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021). Указанными судебными актами было установлено отсутствие фактической и юридической аффилированности между Банком и должником.

Ссылки на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, эти судебные акты не имеют преюдициального значения, т.к. Банк не являлся лицом, участвующим в споре.

Доводы о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, также не обоснованы, поскольку спорные сделки не являлись безвозмездными сделками, в результате совершения спорных сделок должник получил от Банка денежные средства, а не утратил их.

При этом, судом первой инстанции было правильно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал имуществом, рыночная стоимость которого существенно превышает имеющиеся к должнику требования, поскольку балансовая стоимость имущества составляла 235 189 000,00 рублей, что, как правильно указал суд, следует из инвентаризационной описи нематериальных активов. Учитывая указанные обстоятельства, доводы апеллянтов о наличии такого признака, как недостаточность имущества, нельзя признать обоснованными.

Доводы о наличии на момент заключения спорных сделок задолженности, также нельзя признать обоснованными. Давая оценку выписке по банковскому счету, выданной Банком "Апоалим" (Швейцария), оценивая представленные распечатки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что выписка по банковскому счету, выданная Банком "Апоалим" (Швейцария), не является надлежащим доказательством выдачи денежных средств, ввиду того, что "банк не гарантирует верности, полноты или надежности сведений, содержащихся в данном документе". Учитывая изложенное, указанные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта о признании сделок недействительными. При этом, судом отмечено, что выписка датирована 21.03.2019, однако согласно публичной информации все активы Швейцарского отделения банка в сентябре 2017 года были проданы банку "Bank J. Safra Sarasin", а отделение Банка "Апоалим" закрыто.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Нельзя признать обоснованными и доводы о том, что кредитор вправе заявить либо не заявить требование в деле о банкротстве, следовательно отказ во включении требований Одете Бизнес Корп в реестр кредиторов должника, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособност.

Так, отсутствие оснований для включения требований Компании Оффшорлайсенс ЛТД (правопреемника Одете Бизнес Корп.) было установлено судебным актом, вступившим в законную силу, при этом основанием для отказа судом во включении в реестр требований кредиторов должника послужил не только корпоративный характер предоставленного финансирования, но и отсутствие надлежащих доказательств выдачи займа.

Как правильно установил суд первой инстанции, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы второй очереди, отсутствуют сведения о судебных актах о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Также судом первой инстанции оценены доводы о задолженности перед ООО "Аристократъ", как правильно установлено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-51703/16 о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Аристократъ" в размере 57 479 726 руб. было обжаловано должником, 02.11.2016 вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-51703/16 было отменено, с должника в пользу ООО "Аристократъ" взыскано 5 000 000,00 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40- 51703/2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-51703/2016 в части взыскания с ООО "ИВД Кино" в пользу ООО "Аристократъ" инвестиционного взноса в размере 50 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 30.08.2016 в размере 2 479 726 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 50 000 000 рублей за период с 31.08.2016 по день фактической уплаты указанной суммы по ставкам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей и отказа в удовлетворении встречного иска оставлено в силе, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-51703/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, просроченной задолженности перед ООО "Аристократъ" на дату заключения спорных сделок, о которой было бы известно Банку, не имелось.

Задолженность перед ООО "Аристократъ" была частично погашена 01.12.2016 в размере 28 000 000,00 рублей - возврат инвестиционного взноса по договору N 01И об инвестициях для производства и об использовании аудиовизуальных произведений от 11.02.2015, следовательно, должник исполнял свои обязательства, доказательства обратного не представлены.

Также обязательства по договору N 0615И, заключенному между должником и Бабковым-Эстеркиным А.С., в части создания аудиовизуального произведения возникли не позднее 30.11.2015, не позднее 01.03.2016 возникло обязательство по выпуску в прокат. Доказательств того, что Банку было известно о наличии просроченной задолженности у должника перед гражданином Бабковым-Эстеркиным А.С., не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе обстоятельство, что ответчик является кредитной организацией, не является достаточным и самостоятельным основанием для вывода о том, что Банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств того, что Банку было известно о наличии задолженностей, не представлено и из материалов дела не следует. При этом само по себе наличие задолженности должника непосредственно перед Банком не свидетельствует о том, что данный кредитор одновременно располагает и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заключая оспариваемые кредитные договоры, должник представлял расшифровку его кредиторской задолженности, из которой следовали сведения об отсутствии задолженности перед ООО "Аристократь", Бабковым-Эстеркиным А.С. и ООО "Центр развития "Мортон".

Доводы со ссылкой на распоряжение от 30.11.2016, также не свидетельствуют об осведомленности, поскольку приведенная категория классификации ссуды введена внутренними банковским правилами, а именно Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П, для целей формирования резервов и банковского надзора за резервами, о чем указано во вступительной части данного акта Банка России, и направлено на регулирование банковских резервов. Кроме того, в дальнейшем Банк 26.12.2016 и 02.02.2017 по кредитам должника перед Банком принимал решения классификации ссуд в III категорию качества с резервом в размере 21%.

При этом у должника имелись и другие счета, к примеру в Банке ВТБ, которым должник уплатил в пользу заявителя сумму 28 000 000 руб.

Доводы о том, что Банк не обращался к поручителям, правового значения не имеют, поскольку выбор способа защиты гражданского права является прерогативой Банка. Кроме того, должник по спорным кредитным договорам является основным заемщиком, следовательно, исполнение обязательств поручителем не ведет к прекращению обязательства, а только к смене кредитора.

Приведенная в апелляционных жалобах судебная практика не принимается во внимание, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку специальные основания для признания сделок недействительными, доказаны не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении недействительных сделок, так, в общегражданском законодательстве ограничения, установленные в специальном законодательстве о банкротстве, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что при заключении спорных сделок допущено злоупотребление правом, в материалы дела не представлено, при этом злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. по делу N А40-235260/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "ИВД Кино" А.В. Сачкова и ООО "Аристократъ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова