Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 17АП-19438/17 по делу N А50-13387/2016

г. Пермь

17 декабря 2021 г.

Дело N А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "ТД Урал Инвест" - Зеленин А.А., доверенность от 28.12.2020, паспорт; Ландышева Н.Ю., доверенность от 15.07.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Торговый дом Урал Инвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом Урал Инвест" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021,

вынесенное в рамках дела N А50-13387/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (ОГРНИП 306591814300017, ИНН 591805229325),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Власов Сергей Викторович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от 14.02.2019 финансовым управляющим утвержден Захаров Михаил Андреевич.

07.06.2021 финансовый управляющий Захаров М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТД "Урал Инвест" в конкурсную массу Власова С.В. 12 953 961,80 руб. убытков, которое после устранения недостатков определением суда от 29.06.2021 принято к производству, судебное заседание по вопросу обоснованности заявления назначено на 10.08.2021.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 02.08.2021 кредитор Салуквадзе Дмитрий Сергеевич, правопреемник ИП Кудрявцев Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего Власова С.В. о взыскании убытков с ООО "Торговый Дом "Урал Инвест" в виде запрета финансовому управляющему Власова С.В. распределять в пользу ООО "Торговый Дом "Урал Инвест" денежные средства, вырученные от реализации имущества Власова С.В., обремененного залогом в пользу ООО "Торговый Дом "Урал Инвест".

Определением Арбитражного суда от 03.08.2021 заявление Салуквадзе Д.С., Кудрявцева А.В. было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Власова С.В. Захарову М.А. распределять денежные средства, вырученные о т реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО "ТД "Урал Инвест", в пределах заявленной суммы убытков - 12 953 961,80 руб., до разрешения по существу заявления финансового управляющего Захарова М.А. о взыскании с ООО "ТД "Урал Инвест" в конкурсную массу Власова С.В. убытков.

10.08.2021 ООО "Торговый дом Урал Инвест" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 03.08.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Торговый дом Урал Инвест" обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.08.2021 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.

В апелляционной жалобе указывает, что невозможность исполнения решения как основание принятия обеспечительных мер опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку ООО "Торговый дом Урал Инвест" в материалы дела представлены доказательства отсутствия риска сокрытия ответчиком денежных средств, при этом судом данные факт проигнорирован. Значимым является не факт принудительного взыскания с общества задолженности, а незамедлительное исполнение обществом судебных актов в полном объеме. Факты неоплаты обществом арендной платы вызваны, в том числе недобросовестным поведением со стороны арендодателя, иные факты неоплаты связаны с отсутствием определенности в размере оплаты. Также апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры направлены на зачет требований в будущем в нарушение права общества на своевременное погашение его требований, общество осуществляет реальную производственную деятельность, имеется возможность обеспечить заявленные требования путем наложения ограничений на счета общества, без нарушения его права на своевременное удовлетворение требований. Обращаясь с заявлением, Салуквадзе Д.С., Кудрявцев А.В. не поясняют, каким образом результат обособленного спора повлияет на их права, каким образом запрет погашения требования общества обеспечивает их интересы. Салуквадзе Д.С. не является участником обособленного спора, а Кудрявцев А.В. даже не является участником дела о банкротстве. Общество полагает, что фактически определением от 03.08.2021 узаконено нарушение финансового управляющего Захарова М.А., выраженное в уклонении от погашения требований общества.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО "Торговый дом Урал Инвест" доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 07.06.2021 финансовый управляющий Захаров М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТД "Урал Инвест" в конкурсную массу Власова С.В. 12 953 961,80 руб. убытков, которое после устранения недостатков определением суда от 29.06.2021 принято к производству, судебное заседание по вопросу обоснованности заявления назначено на 10.08.2021.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 02.08.2021 кредитор Салуквадзе Дмитрий Сергеевич, правопреемник ИП Кудрявцев Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего Власова С.В. о взыскании убытков с ООО "Торговый Дом "Урал Инвест" в виде запрета финансовому управляющему Власова С.В. распределять в пользу ООО "Торговый Дом "Урал Инвест" денежные средства, вырученные от реализации имущества Власова С.В., обремененного залогом в пользу ООО "Торговый Дом "Урал Инвест".

Определением Арбитражного суда от 03.08.2021 заявление Салуквадзе Д.С., Кудрявцева А.В. было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Власова С.В. Захарову М.А. распределять денежные средства, вырученные о т реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО "ТД "Урал Инвест", в пределах заявленной суммы убытков - 12 953 961,80 руб., до разрешения по существу заявления финансового управляющего Захарова М.А. о взыскании с ООО "ТД "Урал Инвест" в конкурсную массу Власова С.В. убытков.

10.08.2021 ООО "Торговый дом "Урал Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 03.08.2021, которое принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 17.08.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Урал Инвест" на ходатайстве об отмене обеспечительных мер настаивал. Указал, что принятые меры являются чрезмерными, не обоснованными, не связанными с предметом обособленного спора и направленными на нарушение прав общества на удовлетворение требований в процедуре банкротства.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего Захарова М.А. о взыскании с ООО "ТД "Урал Инвест" в конкурсную массу Власова С.В. убытков до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края 20.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ООО "Торговый дом Урал Инвест" убытков отказано.

Определение от 20.10.2021 в законную силу не вступило, финансовый управляющий Унанян Е.Ю. и кредитор Кудрявцев А.В. обжаловали его в апелляционном порядке, судебное заседание назначено на 22.12.2021 (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021).

Обстоятельства, послужившие принятию обеспечительных мер, не изменились, наличие оснований для отмены не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителями представлено обоснование возможного нарушения их прав в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер.

Доводы о том, что обеспечительные меры приняты судом неуполномоченными на обращение с таким заявлением лицами, являются несостоятельными.

Дело о банкротстве является единым, установление в рамках конкретных обособленных споров обстоятельств имеет доказательное значение для всех иных споров по делу о банкротстве, тем более, если все участники обособленного спора являются участвующими в деле о банкротстве лицами, для них эти обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В данном случае Салуквадзе Д.С. и Кудрявцев А.В. являются кредиторами ИП Власова С.В., то есть участниками дела о банкротстве. Разрешение спора о взыскании убытков с ООО "Торговый дом Урал Инвест" затрагивает их права, поскольку в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, конкурсная масса должника увеличится либо требования ООО "Торговый дом Урал Инвест", включенные в реестр, будут уменьшены, и кредиторы смогут получить удовлетворение своих требований в большем объеме.

Указание на возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ограничений на счет ООО "Торговый дом Урал Инвест" может быть квалифицировано как ходатайство о замене обеспечительной меры. Принятие таких мер не будет соответствовать цели принятых определением от 03.08.2021 обеспечительных мер, может привести к невозможности осуществления ООО "Торговый дом Урал Инвест" нормальной хозяйственной деятельности, что также не может рассматриваться в качестве возможного способа исполнения обязательств.

Приведенные апеллянтом доводы о ведении обществом деятельности, о том, что факты неоплаты обществом арендной платы вызваны, в том числе недобросовестным поведением со стороны арендодателя, иные факты неоплаты связаны с отсутствием определенности в размере оплаты не являются достаточными для отмены обеспечительных мер, поскольку само по себе стабильное финансовое положение не является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

В то же время применение обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Довод о том, что фактически определением от 03.08.2021 узаконено нарушение финансового управляющего Захарова М.А., выраженное в уклонении от погашения требований общества, подлежит отклонению как недоказанный, основанный на предположении.

Иных доводов, опровергающих обоснованность принятия судом обеспечительных мер, в апелляционной жалобе кредитора не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2021 года по делу N А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко