Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 13АП-31930/21 по делу N А56-19962/2017

Санкт-Петербург

17 декабря 2021 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от кредитора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Погорелой О.Н. по доверенности от 21.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31930/2021) акционерного общества "Евраз Металл Инпром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.65 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. 18.05.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного 21.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евраз Металл Сибирь" (далее - ООО "Евраз Металл Сибирь"); просил взыскать с акционерного общества "Евраз Металл Сибирь" (далее - АО "Евраз Металл Сибирь"), как правопреемника ООО "Евраз Металл Сибирь", в пользу ООО "Стройновация" 13 462 766 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 до даты судебного заседания и далее до даты исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Определением от 28.08.2020 суд первой инстанции признал названный платеж недействительной сделкой и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в пользу должника 13 462 766 руб. 80 коп.; восстановил задолженность ООО "Стройновация" перед ответчиком в той же сумме; взыскал с ответчика в пользу должника 2 039 492 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 25.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 13 462 766 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 26.08.2020 и до даты исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований в сумме 8 884 331 руб. 85 коп. производство по обособленному спору в указанной части прекращено, в остальной части определение от 28.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 определение суда первой инстанции от 28.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.65 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего Сидорова А.И. уточнил заявленные требования. С учетом частичного отказа от заявления просил признать недействительной сделку по перечислению в пользу ООО "Евраз Металл Сибирь" 4 578 434 руб. 95 коп., а также применить последствия ее недействительности.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 сделка по перечислению ООО "Контакт-С", совершенная 21.03.2017 за счет ООО "Стройновация", 4 578 434 руб. 95 коп. в пользу ООО "Евраз Металл Сибирь" признана недействительной. С АО "Евраз Металл Сибирь" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 4 578 434 руб. 95 коп. Восстановлено право (требование) АО "Евраз Металл Инпром" к ООО "Стройновация" в сумме 4 578 434 руб. 95 коп. С АО "Евраз Металл Инпром" в пользу ООО "Стройновация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 578 434 руб. 95 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "Евраз Металл Инпром", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.08.2021 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.65 отменить в части признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора, поскольку осуществлена на условиях 100% предоплаты со стороны должника, следовательно, ответчик не являлся кредитором должника; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах конкурсный управляющий Сидоров А.И. и конкурсный кредитор государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ГК "АСВ" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Стройновация" (покупатель) и ООО "Евраз Металл Сибирь" (продавец) заключили договор поставки от 16.11.2016 N СИ00806/0/16, по которому поставщик обязался по заданию покупателя поставить товар, а также оказать покупателю услуги по обработке металлопродукции, поставляемой по этому договору, то есть металлопроцессинговые услуги: комплекс услуг по обработке металла по его порезке, раскрою, очистке и покраске, не предусматривающих создания металлоконструкций путем соединения двух и более элементов, а покупатель обязался принять товар и оплатить как товар, так и оказанные металлопроцессинговые услуги.

Стороны договора 17.02.2017 подписали спецификацию N 2 о поставке металлопроката на общую сумму 19 462 766 руб. 80 коп. В пункте 2 спецификации указано, что товар поставляется на условиях 100% предоплаты.

Платежным поручением от 01.03.2017 N 810 ООО "Стройновация" перечислило в пользу ООО "Евраз Металл Сибирь" 6 000 000 руб.

ООО "Стройновация" в письме от 15.03.2017 просило ООО "Контакт-С" перечислить ООО "Евраз Металл Сибирь" 13 462 766 руб. 80 коп. в счет взаиморасчетов по договору от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ-2-ФЗ.

Платежным поручением от 21.03.2017 ООО "Контакт-С" перечислило ООО "Евраз Металл Сибирь" 13 462 766 руб. 80 коп.

Товарными накладными от 23.03.2017, 28.03.2017, 28.03.2017, 28.03.2017, 17.03.2017, 28.03.2017, 28.03.2017, 04.04.2017, 04.04.2017 и 04.04.2017 подтверждается поставка товаров на суммы 1 228 437 руб., 1 281 051 руб. 80 коп., 1 026 589 руб. 95 коп., 1 285 659 руб. 90 коп., 1 402 348 руб. 22 коп., 552 842 руб. 83 коп., 632 955 руб. 45 коп., 1 052 713 руб. 60 коп., 1 048 129 руб. 55 коп. и 1 067 706 руб. 65 коп. соответственно.

В дополнительном соглашении от 01.09.2017 N 1 стороны определили, что ООО "Евраз Металл Сибирь" поставило в пользу ООО "Стройновация" товары на общую сумму 10 578 434 руб. 95 коп. и при этом обязалось возвратить 8 884 331 руб. 85 коп., ранее перечисленных в качестве аванса.

Платежным поручением от 21.09.2017 N 16272 ООО "Евраз Металл Сибирь" перечислило ООО "Стройновация" 8 884 331 руб. 85 коп.

Впоследствии ООО "Евраз Металл Сибирь" 29.11.2019 реорганизовано в форме присоединения к АО "Евраз Металл Инпром", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2020.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанной сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что она совершена с предпочтением удовлетворения требования ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, тогда как оспариваемый платеж совершен 21.03.2017, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Фурманово"; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой"; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40- 65694/2016.

Таким образом, при совершении спорного платежа оказано предпочтение АО "Евраз Металл Инпром" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору - АО "Евраз Металл Инпром" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не проверена и не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что оспариваемый платеж является авансом и не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд кассационной инстанции предложил установить порядок расчетов по договору и с учетом этого проверить возможность квалифицировать спорный платеж как сделку, изменившую очередность погашения требований кредиторов и направленную на предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел, что поставка товара производилась на условиях 100% авансирования и что в момент перечисления предоплаты товар еще не был поставлен ответчиком, однако как на дату перечисления аванса, так и на дату поставки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а следовательно, должник, оплатив товар еще до его поставки, очевидно оказал ответчику предпочтение.

Апелляционная инстанция согласна с оценкой, данной судом первой инстанции, поскольку природа авансового платежа не меняет в корне возникшие между сторонами обязательственные правоотношения и их последствия. То есть в настоящем случае должник перечислил аванс, а затем получил поставленный товар (суть взаимоотношений: сначала оплата, затем поставка). Впоследствии взаимные обязательства по двусторонней сделке исполнены сторонами в полном объеме (должник оплатил, ответчик поставил).

Следовательно, ответчик, получив оплату товара до его поставки, при наличии у должника иных неисполненных обязательств, оказался в преимущественном положении по отношению к другим кредиторам, которым должник не заплатил до настоящего времени.

Если следовать логики о том, что аванс не подлежит оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, то кредитор, вступая в отношения с должником на условиях авансирования, всегда будет в более выгодном положении, чем кредитор, который исполнил свою обязанность и ожидает встречного исполнения со стороны должника, что с точки зрения принципов добросовестности, разумности и справедливости является недопустимым и не соответствует воле законодателя.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки к должнику имелись и другие требования, относимые к третьей очереди, требованию ответчика оказано предпочтение перед ними.

Возражая, АО "Евраз Металл Инпром" указывает, что оспариваемый платеж совершен в рамках осуществления ООО "Стройновация" обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

На взгляд апелляционного суда, перечисление аванса третьим лицом за должника в условиях имущественного кризиса последнего при наличии ряда неисполненных обязательств перед иными кредиторами, явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе непревышение суммы платежа 1% от балансовой стоимости активов ООО "Стройновация" не свидетельствует о том, что он произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089).

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Евраз Металл Инпром" 4 578 434 руб. 95 коп. и восстановления задолженности ООО "Стройновация" на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума N 63.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что АО "Евраз Металл Инпром" знало о наличии у спорной сделки признаков недействительности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления в законную силу определения по настоящему делу.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.65 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова