Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-75258/21 по делу N А40-97186/2016

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-97186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гороватера Б.Г., Костина П.К., Мамаханова Т.Н., Морозова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецтоннельстрой", вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтоннельстрой",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. ООО "Спецтоннельстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Максим Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Гороватер Бориса Геннадьевича, Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Гуревич Виктора Яковлевича, Костина Павла Константиновича, Мамаханова Талайбека Ниязовича, Морозова Дмитрия Александровича, Сафарова Юрия Александровича, АО "Лидер-Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с названных лиц 391 406 813, 13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. Гороватер Б.Г., Морозов А.М. (в части совершения недействительной сделки во вред кредиторам), Костин П.К., Мамаханов Т.Н. (в части совершения недействительной сделки во вред кредиторам) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Морозову А.М., Мамаханову Т.Н. по остальным доводам судом первой инстанции отказано. Приостановлено производство по требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков: Гороватер Б.Г., Морозова А.М., Костина П.К., Мамаханова Т.Н., до завершения расчётов с кредиторами. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Вьюшкову С.Н., Гуревич В.Я., Морозову Д.А., Сафарову Ю.А., АО "Лидер-Инвест" судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Гороватер Б.Г., Костин П.К., Мамаханов Т.Н., Морозов А.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых ими частях.

Морозов А.М. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции применил неправильную редакцию Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Кроме того, Морозов А.М. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о его осведомленности о финансовом состоянии должника.

Мамаханов Т.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судебные акты о признании сделок должника недействительными не должны были быть положены в основу определения о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку Мамаханов Т.Н. не привлекался к рассмотрению названных обособленных споров. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о добросовестности его поведения, заключении договоров, в последствии признанных недействительными, по просьбе генерального директора ООО "Спецтоннельстрой", а также о недоказанности управляющим вины Мамаханова Т.Н. в причинении вреда имущественным правам кредиторов. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о подаче конкурсным управляющим должника заявления в пределах срока исковой давности.

Костин П.К. в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в период исполнения им обязанностей руководителя ООО "Спецтоннельстрой".

Гороватер Б.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что по состоянию на 31.03.2013 г. должник не отвечал признакам неплатёжеспособности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сделки по продаже векселей были совершены не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также Гороватер Б.Г. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что привлечение его к субсидиарной ответственности в связи с заключение сделок, впоследствии признанных недействительными, приведет к двойному взысканию с контролирующих должника лиц денежных средств. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении вопроса о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представители Гороватера Б.Г., Костина П.К., Морозова А.М. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 30.09.2021 г. в обжалуемых частях отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Мамаханов Т.Н., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части привлечения Гороватера Б.Г., Костина П.К., Мамаханова Т.Н., Морозова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Гороватера Б.Г., Вьюшкова С.Н., Морозова А.М., Гуревич В.Я., Костина П.К., Мамаханова Т.Н., Морозова Д.А., Сафарова Ю.А., АО "Лидер-Инвест" к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что названными лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Спецтоннельстрой", а также тем, что в результате виновных действий и бездействия указанных лиц наступила несостоятельность (банкротство) должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части, касающейся Вьюшкова С.Н., Гуревич В.Я., Морозова Д.А., Сафарова Ю.А., АО "Лидер-Инвест", исходил из не представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в названной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гороватера Б.Г., Костина П.К., Мамаханова Т.Н., Морозова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецтоннельстрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г. по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с их действиями/бездействием в период до 01.07.2017 г. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем должника в период:

- с 01.07.2008 г. по 12.01.2015 г. являлся Гороватер Б.Г.;

- с 23.10.2012 г. по 13.11.2015 г. Мамаханов Т.Н. занимал должность исполнительного директора;

- с 12.01.2015 г. по 24.03.2016 г. являлся Костин П.К.;

- с 24.03.2016 г. по 14.06.2016 г. являлся Гороватер Б.Г.;

- с 14.06.2016 г. по 09.11.2016 г. являлся Сафаров Ю.А.;

- с 09.11.2016 г. по 07.07.2017 г. являлся Гуревич В.Я.

Учредителями ООО "Спецтоннельстрой" в 2013 году являлись:

- Гороватер Б.Г., размер доли 25%;

- Вьюшков С.Н., размер доли 25%;

- Морозов А.М., размер доли 15%;

- Морозов Д.А., размер доли 10%;

- АО "Лидер-Инвест", размер доли 25%.

Учредителями ООО "Спецтоннельстрой" на дату возбуждения производства по делу о банкротстве (11.05.2016 г.) являлись:

- Гороватер Б.Г., размер доли 75%;

- Вьюшков С.Н., размер доли 25%.

Таким образом, Гороватер Б.Г., Костин П.К., Мамаханов Т.Н., Морозов А.М. являются лицами, контролирующими должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Гороватер Б.Г. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным - не позднее 30.04.2013 г., т.е. после сдачи бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Так, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2012 год основные средства должника составляли 122 703 000,00 руб., запасы - 22 072 000,00 руб., дебиторская задолженность - 232 689 000,00 руб., финансовые вложения - 28 863 000,00 руб., деньги - 84 810 000,00 руб., прочие оборотные активы - 14 148 000,00 руб., краткосрочные обязательства - 101 123 000,00 руб., кредиторская задолженность - 372 828 000,00 руб.

Таким образом, у должника по итогам 2012 года возникла нехватка ликвидных активов (основные средства, запасы, деньги) для расчетов с кредиторами (кредиторская задолженность составляла 372 828 000,00 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, ликвидационные активы должника с 2012 года не позволяли погасить имеющуюся кредиторскую задолженность должника, недостаточность денежных средств, как и ликвидных активов нарастала.

При этом признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 31.03.2013 г. Так, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СпецТоннельСтрой" в рамках проверки обоснованности требования ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" было установлено, что должник имеет перед названным обществом задолженность в сумме 15 620 700 руб. (в дальнейшем была уступлена ООО "Кредо-Консалт"):

- по договору аренды нежилого помещения N 212/АР/СТС от 01.01.2011 г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 01.07.2011 г. в размере 8 106 300 руб. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., подтвержденное актами сверки взаимных расчетов;

- по договору аренды нежилого помещения N 212/АР/СТС/1 от 01.01.2013 г. в размере 7 514 400 руб., за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г., подтвержденное актами сверки взаимных расчетов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) под неплатежеспособностью предполагается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим возникновения у ООО "СпецТоннельСтрой" признаков неплатежеспособности не позднее 31.03.2013 г.

Таким образом, по состоянию на указанную дату у Гороватера Б.Г. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "СпецТоннельСтрой" банкротом, однако указанную обязанность он не исполнил. Костина П.К., вступивший в должность генерального директора ООО "СпецТоннельСтрой" после Гороватера Б.Г. данную обязанность также не исполнил.

Бездействие названных ответчиков, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, привело к наращиванию кредиторской задолженности; совокупный размер требований кредиторов, срок оплаты по которым возник после 30.04.2013 г. составляет 391 406 813,13 руб.

В отношении ответчика Мамаханова Т.Н. установлено, что он занимал должность исполнительного директора.

При этом в соответствии с Уставом должника единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (п. 15.1). Следовательно, у Мамаханова Т.Н. отсутствовали полномочия на подачу заявления о банкротстве ООО "СпецТоннельСтрой".

Что касается Морозова А.М. то суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также соответствующая ответственность для участников должника была введена лишь Законом N 266, действие которого началось с 01.07.2017 г. Однако к указанной дате дело о банкротстве ООО "СпецТоннельСтрой" уже было возбуждено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Гороватера Б.Г. и Костина П.К. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника, но невозможности привлечения к ответственности по данному основанию Мамаханова Т.Н. и Морозова А.М.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 г. N 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. и определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи простого векселя N 18 от 28.11.2013 г., заключенный между ООО "Спецтоннельстрой" в лице исполнительного директора Мамаханова Т.Н. и гр. Гороватер Б.Г.,

- договор продажи простого векселя N 19 от 28.11.2013 г., заключенный между ООО "Спецтоннельстрой" в лице исполнительного директора Мамаханова Т.Н.и гр. Морозовым А.М.

Названными судебными актами установлен факт заключения договоров между взаимозависимыми лицами, в условиях неплатежеспособности должника и в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. признаны недействительными сделками:

- договор купли - продажи N 16 от 29.05.2015 транспортного средства MercedesBenz S 350 MATIC (легковая), (государственный регистрационный знак 0459УВ 177. идентификационный номер (V1N) WDD2211871А166661, год выпуска: 2007. цвет: черный), заключенный между ООО "Спецтоннельстрой" и гр. Ковтуном А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковтуна А.В. в пользу ООО "Спецтоннельстрой" 492 079 руб. в конкурсную массу.

- договор купли-продажи N 18 от 30.06.2016 г. транспортного средства NISSAN XTRAIL (легковой), (государственный регистрационный знак Е264ВУ 750., идентификационный номер (VIN) Z8NTANT31DS133697, год выпуска: 2014, цвет: черный), заключенный между ООО "Спецтоннельстрой" и гр. Деевым С.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Деева С.В. в пользу ООО "Спецтоннельстрой" 800 000 руб. в конкурсную массу.

Тот факт, что перечисленные выше сделки признаны недействительными, не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав кредиторов, поскольку фактически конкурсная масса за счет признания данных сделок недействительными не пополнена, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах, осуществляя свои противоправные действия с целью причинения вреда кредиторам, заключая сделки на заведомо невыгодных условиях и с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, в отсутствие иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, контролирующие должника лица осуществили безвозмездное отчуждение (вывод) ликвидного актива должника, при этом, следствием этих действий явилась невозможность полного погашения требований должника.

Поскольку действия указанных лиц как контролирующих должника лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме, указанные лица солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности обязательствам должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Гороватера Б.Г., Костина П.К., Мамаханова Т.Н., Морозова А.М. к субсидиарной ответственности за заключение сделок, приведших к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности отклоняются как ошибочные.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией Закона о банкротстве, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом согласно статье 4 Закона N 488, правило о трехгодичном сроке распространялось на все заявления, поданные после 1 июля 2017 года, вне зависимости от времени совершения действий (бездействия), положенных в обоснование такого заявления.

Следовательно, материальные нормы, действовавшие до внесения изменений Законом N 266, также предусматривали трехгодичный срок исковой давности в результате обратной силы действия изменений, внесенных Законом N 488.

Такой подход также подтверждается сложившейся судебной практикой и, в том числе, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 N Ф05-23149/2019 по делу N А40-223226/2015.

ООО "Спецтоннельстрой" признано несостоятельным (банкротом) решением от 07.07.2017 г. (дата объявления резолютивной части), а конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 07.08.2019 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции об осведомленности Морозова А.М. о финансовом состоянии должника на момент заключения сделок, впоследствии признанных недействительными, а также о том, что данные сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются, как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Мамаханова Т.Н. о том, что что судебные акты о признании сделок должника недействительными не должны были быть положены в основу определения о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку Мамаханов Т.Н. не привлекался к рассмотрению названных обособленных споров, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих установленные судебными актами обстоятельства, в материалы дела не представлено. Ссылки Мамаханов Т.Н. на заключение договоров, в последствии признанных недействительными, по просьбе генерального директора ООО "Спецтоннельстрой" не подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы Мамаханова Т.Н. о недоказанности управляющим вины Мамаханова Т.Н. в причинении вреда имущественным правам кредиторов отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права. Так, в силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности по состоянию на 31.03.2013 г. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы Гороватера Б.Г. о том, что привлечение его к субсидиарной ответственности в связи с заключение сделок, впоследствии признанных недействительными, приведет к двойному взысканию с контролирующих должника лиц денежных средств отклоняется, как ошибочный. Доказательств того, что Гороватера Б.Г. исполнил судебный акт о взыскании с него в качестве последствий недействительности сделки денежных средств в материалы дело не представлено в связи с чем отсутствуют основания полагать о возложении на ответчика двойной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-97186/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гороватера Б.Г., Костина П.К., Мамаханова Т.Н., Морозова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик