Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-70994/21 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-202517/17 об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N31 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шаповалова А.Н.,

при участии в судебном заседании: от ИФНС N 31 по г. Москве - Шишков А.В. дов от 20.01.21; Шаповалов А.Н. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов Андрей Николаевич, является членом СРО ААУ "Синергия". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС N 31 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИФНС N 31 по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Шаповалов А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России N 31 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Шаповалова А.Н. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н. выразившиеся в неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 21.10.2019. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.12.2006 по итогам лесного конкурса между Управлением лесами Алтайского края (Арендодатель, правопредшественник министерства) и ЗАО "Алтайкровля" (Арендатор) были заключены: договор аренды участка лесного фонда для заготовки древесины в Барнаульском лесничестве Алтайского края, общей площадью 22980,023 га на срок 49 лет; договор аренды участка лесного фонда для заготовки древесины в Озерском и Ларичихинском лесничествах Алтайского края, общей площадью 84212,05 га также на срок 49 лет. Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) стороны переоформили договоры аренды участков лесного фонда от 27.12.2006 на договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 N 3/3 (в Барнаульском лесничестве) (далее - договор N3/3) и договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 N 19/1 (в Озерском и Ларичихинском лесничествах) (далее -договор N19/1), соответственно.

Определением от 02.07.2018 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202517/17-30-241 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N31 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля" признано обоснованным. В отношении ЗАО "Алтайкровля" введена процедура наблюдения. Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда города Москвы по указанному делу ЗАО "Алтайкровля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов А. Н.

Поскольку Министерством Алтайского края долгосрочные договоры аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 N 19/1 и N 3/3 не были расторгнуты, право долгосрочной аренды земельных участков для заготовки древесины было действующим при открытии конкурсного производства в отношении Должника.

В связи с отсутствием возможности ЗАО "Алтайкровля" вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, отсутствия штата сотрудников, в целях сохранения актива в конкурсной массе Должника, конкурсный управляющий Должника обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края с заявлениями о выдачи министерством согласия на передачу лесных участков в субаренду.

По состоянию на 30.10.2019 ЗАО "Алтайкровля" имело задолженность по арендным платежам перед Министерством по договору аренды N 19/1 от 30.12.2008 за 3 квартал 2019 в сумме 2118690 руб. и 1267375,00 руб. по договору аренды N 19/1 от 30.12.2008 за 3 квартал 2019, которые субарендатор должен был погасить подписывая договор субаренды лесных участков. По заявлениям конкурсного управляющего письмами от 22.08.2019 г. N 24/П/10320 и 24/П/10322 министерство выдало ЗАО "Алтайкровля" согласие на передачу ООО "Маркет" в субаренду лесных участков для заготовки древесины, арендуемых ЗАО "Алтайкровля" по договорам от 30.12.2008 N оЗ/3 и 19/1, согласно которым срок действия договоров субаренды определен - до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве N А40-202517/17-30-241Б и установлен срок действия согласия-до 18.11.2019 г. Поскольку предмет долгосрочной аренды представлял собой сложный актив, требующий исполнение Должником определенных обязательств, в том числе лесовосстановительных, лесозаготовительных работ, уплаты арендной платы за пользование лесными участками, находящихся в государственной собственности, согласовании существенных условий договора субаренды (предмет договора/субарендная плата) был поставлен на обсуждение собрания кредиторов Должника 21.10.2019 г. Вопрос, который был предметом рассмотрения и обсуждения на собрании кредиторов ЗАО "Алтайкровля" 21.10.2019 г. был связан с размером субарендной платы, который был согласован собранием кредитов Должника равной рыночной стоимости определенной отчетом об оценке N08980-2019.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, поскольку срок конкурсного производства в отношении Должника был продлен до 30.01.2020 г., в целях погашения текущих обязательств Должника и недопущения формирования новых текущих обязательств, 30.10.2019 г. между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет" были заключены договоры субаренды лесного участка для заготовки древесины на время процедуры конкурсного производства - 3 месяца (до 30.01.2020). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. (резолютивная часть от 30.01.2020 г.) по делу N А40-202517/17 конкурсное производство в отношении ЗАО "Алтайкровля" было продлено на шесть месяцев.

В связи с оплатой арендных платежей за 3 и 4 квартал 2019 г., дополнительными соглашениями от 30.01.2020 г. N 1 к договорам субаренды лесного участка для заготовки древесины от 30.10.2019 г. ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет" продлили срок договоров субаренды лесного участка для заготовки древесины от 30.10.2019 до 31.12.2020 г. Подписание данного соглашения не противоречило сроку определенного собранием кредиторов.

12.05.2020 г. сторонами принято решение об изменении условий о сроке действия договоров субаренды, в связи с возникшими разногласиями с министерством по сроку субаренды. Между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет" подписаны дополнительные соглашения об изменении срока действия договоров. Пункт 8.1. договоров субаренды изложен в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора - до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве N А40-202517/17-30-241Б", что соответствует сроку указанного в выданном министерством согласии.

Подписание 12.05.2020 г. дополнительного соглашения по определению срока субаренды в точности соответствующего сроку указанному в согласии министерства, и это свидетельствовало о том, что бессрочный договор субаренды не подлежит обязательный государственной регистрации.

В свою очередь, согласно положений ст. ст. 424, 432, 433, 606, 607, 609, 610, 615, 651, 654 ГК РФ, статьей 3 ЛК РФ, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 No 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N73), сторонами согласованы все существенные условия в договорах субаренды; необходимость государственной регистрации договоров субаренды в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2020 г. отсутствует, поскольку договоры заключены на неопределенный срок. Размер субарендой платы (дополнительной части за вычетом арендных платежей арендодателю) подлежащих перечислению на расчетный счет ЗАО "Алтайкровля" и поступлению в конкурсную массу Должника согласован собранием кредиторов Должника 21.10.2019 г. равной рыночной стоимости права субаренды согласно отчета об оценке N08980-2019.

Таким образом, в период 30.10.2019 г. действовали заключенные между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет" договоры субаренды лесных участков для заготовки древесины.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в суд с иском о признании незаключенными договоров субаренды. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 г. по делу N АОЗ-5402/2020 признаны незаключенными договоры субаренды. Постановлением Седьмого Апелляционного Арбитражного суда от 28.08.2020 г. по делу NА03-5402/2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 г. по делу N АОЗ-5402/2020 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договоров субаренды. Постановлением Западно-Сибирского округа 28.12.2020 г. по делу NА03-5402/2020 решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 г. по делу N АОЗ-5402/2020 и Постановление Седьмого Апелляционного Арбитражного суда от 28.08.2020 г. по делу NА03-5402/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 г. по делу NА03-5402/2020 признаны недействительными сделками, заключенные конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" с ООО "Маркет" договоры субаренды лесных участков (со всеми дополнительными соглашениями). Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 г. по делу NА03-5402/2020 оставлено без изменения.

Однако, основанием для принятия Арбитражным судом Алтайского края Решения от 01.06.2021 г. по делу N А03-5402/2020 послужил приоритет в применении специальной нормы части 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по отношению к гражданскому законодательству в части срока аренды лесных участков: - заключение договора субаренды на неопределенный срок не допускается, в связи, с чем Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу, о том, что согласия министерства на субаренду лесных участков, оформленные письмами от 22.08.2019 иcx.No24/П/10320, No24/П/10322 являются ничтожными, как не соответствующие императивной норме Лесного кодекса Российской Федерации. Отсутствие соглашения министерства на сдачу лесных участков в субаренду влечет недействительность (ничтожность) договоров субаренды от 30.10.2019 г. и дополнительных соглашений к ним. Таким образом, договоры субаренды лесных участков от 30.10.2019 г. заключенные конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" с ООО "Маркет" признаны решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2021 г. по делу N А03-5402/2020 недействительными ввиду ничтожности согласий выданных Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края на субаренду лесных участков и оформленных письмами от 22.08.2019 иcx.No24/П/10320, No24/П/10322 как не соответствующие императивной норме Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушений, допущенных арбитражным управляющим при заключении договоров субаренды не было. Задолженность по договорам субаренды от 30.10.2019 г. отсутствует. Договоры субаренды от 30.10.2019 г. с учетом дополнительных соглашений от 12.05.2020 г. заключены до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, что соответствует выданному Министерством согласию.

Редакция, изложенная в дополнительном соглашении от 12.05.2020 г. (до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве) существенно не отличается от первоначальной редакции по своей сути, поскольку смысл является одинаковым, то есть до завершения производства по делу о банкротстве и соответствует выданному Минприродой Алтайского края от 22.08.2019 г. согласию на совершение сделки с ООО "Маркет", права как истца, так и налогового органа не нарушены. Дополнительные соглашения к договорам субаренды от 30.10.2019 г. не являются самостоятельной сделкой, заключение которых договорами субаренды от 30.10.2019 г. с согласия собрания кредиторов не предусмотрено. Существенный вопрос, который обсуждался на собрании кредиторов ЗАО "Алтайкровля" 21.10.2019 г. связан с размером субарендой платы и был согласован кредиторами равный размеру рыночной стоимости согласно представленного конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" отчета об оценке N 08980-2019.

В условиях исполнения ООО "Маркет" обязанности по уплате субарендных платежей по договорам субаренды от 30.10.2019 г., которые направляются на погашение текущих обязательств Должника в порядке ст. 134 Закона о банкротстве заключение конкурсным управляющим договоров субаренды с учетом дополнительных соглашений отвечает целям конкурсного производства, поскольку влечет поступления в конкурсную массу Должника дополнительного актива (субарендых платежей), что не может являться нарушением прав кредиторов Должника, о которых сообщает налоговый орган.

Доказательств наличия оснований указанных в ст. 19 Закона о банкротстве между сторонами договора субаренды от 30.10.2019 г. уполномоченным органом не представлено. Отсутствие аффилированности сторон подтверждено Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.11.2020 г. по делу N А40-202517/17 согласно которого апелляционный суд указывает на то, что доказательств наличия аффилированности между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет" уполномоченным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.03.2021 г. поделуN А40-202517/17.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что дополнительные соглашения к договору субаренды от 30.10.2019 г. должны быть одобрены собранием кредитором отклоняется судом апелляционной инстанции. Закон о банкротстве данной обязанности применительно к процедуре конкурсного производства ЗАО "Алтайкровля" не устанавливает, в связи, с чем данные полномочия относятся напрямую к компетенции конкурсного управляющего Должника.

Согласно п. 2 обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитета кредиторов в процедуре банкротства" утв. Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2018 г. следует, что принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции, при этом арбитражный управляющий вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействия) управляющего в связи с нарушением закона, допущенного при его принятии, не зависимо от того, было ли это решение оспорено или нет.

Собранием кредиторов ЗАО "Алтайкровля" 21.10.2019 г. было приято решение согласовать условия договоров субаренды лесных участков для заготовки древесины в редакции, представленной собранию кредиторов ЗАО "Алтайкровля". Существенный вопрос, который обсуждался на собрании кредиторов ЗАО "Алтайкровля" 21.10.2019 г. связан с размером субарендой платы и был согласован кредиторами равный размеру рыночной стоимости согласно представленного конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" отчета об оценке N 08980-2019. Предмет договора субаренды, субарендатор был определен министерством в выданных согласиях письмами от 22.08.2019 г. NoNo24/ П /10320 и 24/П/10322 и изменению не подлежал. Конкурсным управляющим Должника было исполнено решение собрания кредиторов от 21.10.2019 г. в части согласования существенных условий договора субаренды - предмета, цены договора.

Согласно обзору судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 г. следует, что принятое кредиторами решение, не отнесенное Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов может рассматриваться как выражение позиции кредиторов и не имеет обязательной правовой силы. Непосредственное право не подписание договора от имени должника, определение его условий с учетом определенных обстоятельств сложившихся в конкурсном производстве принадлежит конкурсному управляющему.

На основании вышеизложенного, поскольку конкурсный управляющий Должника исполнено решение собрания кредитов от 21.10.2019 г. в части предмета, размера субарендой платы, требования налогового органа являются необоснованными.

Доводы уполномоченного органа в части неисполнения решения собрания кредиторов от 21.10.2019 г. применительно к сроку субаренды, не правомерны, так как действия арбитражного управляющего не могут быть признанны незаконными в части неисполнения решения собрания кредиторов Должника принятого в нарушением ч. 3 ст. 72 ЛК РФ и противоречащего нормам действующего законодательства РФ, не имеющего юридической силы и являющегося незаконным в данной части.

Кроме того, вопреки доводам уполномоченного органа согласно гражданского законодательства, срок договора субаренды не относится к существенным условиям договора субаренды в том числе требующего в процедуре банкротства согласование с собранием кредиторов. Срок субаренды был определен министерством в выданных письмах (согласиях) от 22.08.2019 N 24/П/10320 и N 24/П/10322. Заключенные договоры субаренды от 30.10.2019 г. не нарушают права кредиторов Должника, поскольку направлены на пополнение конкурсной массы Должника, и не приводят к увеличению арендных платежей, которые оплачиваются из субарендных платежей, договоры субаренды от 30.10.2019 г. соответствуют целям конкурсного производства. Долгосрочное право аренды лесных участков в рамках заключенных Должником с Минприродой Алтайского края договоров аренды от 30.12.2008 г. N 3/3 и 19/1, является одним из активов Должника, за счет которого возможно погашение требований кредитов Должника.

Согласно ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу ст. 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

Заключая 30.10.2019 г. договоры субаренды с ООО "Маркет" и определяя срок субаренды до 30.01.2020 г. конкурсный управляющий Должника напрямую руководствовался интересами кредитов Должника и необходимостью погашению текущих обязательств Должника по договорам аренды, что напрямую зависело от дальнейшего действия договоров субаренды. Продление договоров субаренды и определение их срока соответствующего сроку выданного министерством согласию не нарушает права кредитов Должника, а также налогового органа, поскольку при соблюдении ООО "Маркет" взятых на себя обязательств по оплате субарендных платежей, в конкурсную массу Должника поступали денежные средства (субарендные платежи), которые направлялись на погашение текущих обязательств Должника, что соответствует целям конкурсного производства и исключает причинение вреда кредиторам, срок субаренды в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2020 г. соответствует выданному согласию, что исключает нарушение его прав и законных интересов со стороны конкурсного управляющего Должника, сторонами согласованы все существенные условия в договорах субаренды; необходимость государственной регистрации договоров субаренды в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2020 г. отсутствует, поскольку договоры заключены на неопределенный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продление договоров субаренды и определение их срока соответствующего сроку выданного Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края не нарушает права кредитов Должника, поскольку при соблюдении ООО "Маркет" взятых на себя обязательств по оплате субарендных платежей в конкурную массу Должника поступают денежные средства (субарендные платежи), которые направляются на погашение обязательств Должника, что соответствует целям конкурсного производства и исключает причинение ущерба кредиторам и злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего Должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина