Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 10АП-18945/21 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Солодовникова С.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой приказа N 107 от 08.08.2016 в части установлении ежемесячного оклада генерального директора должника Солодовникова С.И. по делу N А41-13602/15 о банкротстве АО "Строительное управление N 1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-13602/15 АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода М.С.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой Приказа N 107 от 08.08.2016 г. по АО "Строительное управление N 1" в части установления ежемесячного оклада генеральному директору Солодовникову С.И. в размере 1 054 000 рублей и применении последствий недействительности сделки и в виде взыскания с Солодовникова С.И. в конкурсную массу должника излишне начисленных и полученных денежных средств в размере 18 718 964 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С. и Солодовникова С.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что в соответствии с трудовым договором и Приказом N 90/15-ПР от 03.03.2015 г. Солодовников С.И. являлся генеральным директором АО "Строительное управление N 1" с ежемесячным окладом 221 000,00 рублей.

Приказом N 107 от 08.08.2016 г. ежемесячный оклад генерального директора Солодовникова С.И. был увеличен до 1 054 000 рублей.

Начисления заработной платы в указанном размере производились с октября 2015 года.

С 1 января 2017 года в штатное расписание была введена должность советника генерального директора с окладом 1 054 000 рублей, на которую был назначен Солодовников С.И.

Одновременно, должностной оклад генеральному директору Махову Т.В. был установлен в размере 420 000 рублей.

Как указал конкурсный управляющий, Солодовникову С.И. в период с 01.10.2015 г. по 31.12.2017 г. была начислена заработная плата в размере 31 403 987,48 руб.

С расчетного счета Солодовникову С.И. была произведена оплата труда в размере 4 946 586,42 рублей, оплата по финансовому поручению СУ N 35 ЗАО (агентский договор N137-2015 от 04.12.2015) в размере 1 900 000 рублей, остальная выплата была осуществлена через работника, занимавшего должность водителя, Шикунова А.А. в размере 17 839 377,78 руб.

В указанный период с 2015 по 2017 годы трудовые функции Солодовникова С.И. не изменялись.

Кроме того, 01.04.2016 г. Солодовниковым С.И. был подписан договор с ООО "Манул" о фактической передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании с ежемесячным вознаграждением 3 500 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что объективные причины для увеличения заработной платы генерального директора и привлечения советника генерального директора отсутствовали. Действия Солодовникова С.И. по увеличению себе заработной платы в 4,8 раза, её начислению и выплате произведены в период процедуры банкротства, то есть в условиях недостаточности имущества и неплатежеспособности АО "СУ N 1", что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на недобросовестные действия Солодовникова С.И. как единственного акционера и единоличного исполнительного органа.

На основании указанных обстоятельств конкурсный управляющий на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и ст. 61.2 Закона о банкротстве просит признать недействительным Приказ N 107 АО "Строительное управление N 1" от 08.08.2016 г. в части установления ежемесячного оклада генерального директора Солодовникова С.И. в размере 1 054 000 рублей и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 данного Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, выплата заработной платы и премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

При этом положения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки при неравноценности встреченного исполнения в целях причинения вреда имущественным по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиций п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиций п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для признания приказа N 107 от 08.08.2016 в части установления ежемесячного оклада генерального директора должника Солодовникова С.И. недействительным по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренный им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в 2015 году 100% акций должника передано в залог ПАО "Промсвязьбанк".

После введения процедуры наблюдения в банкротстве АО "Строительное управление N 1" для выполнения государственных контрактов от 11.07.2014 NN ГК-144-14 от 11.07.2014 г. на сумму 2 033 433 000 руб. 00 коп., ГК-143- 14 на сумму 12 851 900 000 руб. 00 коп. Солодовников С.И. был назначен на должность генерального директора АО "Строительное управление N 1".

Оклад Солодовникову С.И. установлен в соответствии с занимаемой должностью, что следует из анализа начисления заработной платы иным сотрудникам должника.

Размер заработной платы фактического руководителя АО "Строительное управление N 1" составлял 900 000 руб. 00 коп., финансового директора - более 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми было принято решение об увеличении оклада генеральному директору Солодовникову С.И., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисление заработной платы Солодовникову С.И. происходило в связи с продолжением должником своей хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что цена спорной сделки по перечислению авансового платежа превысила 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, отсутствуют и в материалы дела конкурсным управляющим также не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно завершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Принимая во внимание факт регулярности выплаты должником заработной платы сотрудникам, а также отсутствие доказательств того, что размер оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед совершением сделки, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, заявителем в материалы дела представлено не было.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств заинтересованности Солодовникова С.И. по отношении к должнику конкурсным управляющим также не приведено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Приказа N 107 от 08.08.2016 г. по АО "Строительное управление N 1" в части установления ежемесячного оклада генеральному директору Солодовникову С.И. в размере 1 054 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод конкурсного управляющего о причинении ущерба кредиторам должника в виде утверждения штатного расписания с Приказом N 107 от 08.08.2016 подлежит отклонению, поскольку все финансовые операции, в том числе назначение заработной платы сотрудникам и должностных лиц должника происходило через отдел рисков ПАО "Промсвязьбанк".

Довод конкурсного управляющего должника относительно получения денежных средств в размере 17 839 377 руб. 89 коп. также подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств их выплаты Солодовникову С.И. за выполнение своих должностных обязанностей.

Определением от 18.11.2021 конкурсному управляющему АО "СУ N 1" было предложено представить доказательства фактической выплаты Солодовникову С.И. заработной платы, а также представить обоснованный расчет суммы, заявленной ко взысканию со ссылкой на первичные документы.

Однако затребованные судом документы не представлены.

В то же время имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что издание приказа N 107 от 08.08.2016 об увеличении ежемесячного оклада генеральному директору Солодовникову С.И. повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, учитывая большой объем полномочий и нагрузки Солодовникова С.И., обусловленные необходимостью ведения финансово-хозяйственной деятельности должника и исполнением обязательств по государственным контрактам на сумму 2 003 433 000 рублей выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция второй лётной зоны аэропорта "Домодедово".

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что размер оклада, установленный оспариваемым приказом, существенно превышал размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева