Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 19АП-1299/21 по делу N А36-10773/2019

г. Воронеж

20 декабря 2021 г.

Дело N А36-10773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Лушева Н.В.: Останков А.С., представитель по доверенности от 21.10.2021 N 48 АА 18652207, паспорт гражданина РФ;

от Гайриева В.В.: Кузнецов Ю.И., представитель по доверенности от 22.11.2019 N 48 АА 1541884, удостоверение адвоката N 506;

от Шевелева Бориса Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелева Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 по делу N А36-10773/2019

по заявлению финансового управляющего Золотаревой Антонины Александровны к Лушеву Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Шевелева Бориса Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Шевелев Б.А. 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2019 заявление гражданина принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 25.11.2019, заявление Шевелева Б.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева А.А., являющаяся членом саморегулируемо организации - ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением суда от 02.06.2020 Шевелев Б.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 02.06.2020 финансовым управляющим Шевелева Б.А. утверждена Золотарева А.А.

Финансовый управляющий Золотарева А.А. 23.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2019, заключенного между Шевелевым Б.А. и Лушевым Н.В. (далее - ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Лушева Н.В. вернуть в конкурсную массу Шевелева Б.А. транспортное средство - автомобиль ГАЗ 330232, г.н. Н151ЕА48, VIN X96330232B0700964, 2010 г.выпуска, в случае невозможности возврата в натуре - взыскать действительную стоимость имущества на дату приобретения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019, заключенный между Шевелевым Б.А. и Лушевым Н.В. Применены последствия недействительности сделки. С Лушева Н.В. в конкурсную массу Шевелева Б.А. взыскано 330 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шевелев Б.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лушева Н.В. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Гайриева В.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в объяснении, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника Мальцева Д.В. (утвержден определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2021) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, объяснений на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между Шевелевым Б.А. (продавец) и Лушевым Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ 330234, 2010 г. выпуска, грузовой бортовой, регистрационный знак Н151ЕА48, VIN Х96330232В0700964, N двигателя 421600 А1006186, Nкузова 330230В0125497, цвет белый (пункт 1) (т.2, л.д.30).

В силу пункта 2 договора стоимость автомобиля определена в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 08.10.2019 принято к производству заявление о признании Шевелева Б.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 25.11.2019, заявление Шевелева Б.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева А.А.

Решением суда от 02.06.2020 Шевелев Б.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 02.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена Золотарева А.А.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.03.2019 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника Золотарева А.А. обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 пятым Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка от 20.03.2019 совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом - 08.10.2019, т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 вышеуказанного договора стоимость автомобиля определена в размере 160 000 руб.

Арбитражным судом Липецкой области по ходатайству конкурсного кредитора Гайриева В.В. назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения действительной стоимости отчужденного имущества, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Осипову А.Н. (определение от 08.02.2021).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 18-48/2021 от 19.03.2021, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330234, 2010 г. выпуска, грузовой бортовой, цвет белый, регистрационный знак Н151ЕА48, VIN Х96330232В0700964, N двигателя 421600 А1006186, N кузова 330230В0125497, по состоянию на 20.03.2019 составляет 330 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав структуру и содержание заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, суд, оценив заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не усмотрел оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта, и пришел к выводу, что сделанные экспертом выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств наличия в заключениях эксперта противоречий, способных повлиять на правильность выводов эксперта, существенного нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения эксперта, равно как и доказательств того, что они привели к неправильным выводам, либо существенно повлияли на выводы эксперта и на достоверность заключения, в материалах дела не имеется.

Довод должника о несогласии с результатом судебной экспертизы в связи с тем, что автомобиль не осматривался экспертом, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку проведенная судебная экспертиза носила ретроспективный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял как доказательство заключение эксперта, носящее ретроспективный характер, и не учел, что на момент передачи транспортного средства оно было восстановлено после ДТП, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования. Из материалов дела также не усматривается, что должник ходатайствовал о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Каких-либо доказательств, указывающих на неудовлетворительное состояние спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 20.03.2019, в материалы дела не представлено ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни апелляционной жалобы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав результаты проведенного экспертного исследования, в частности, соотношение договорной и рыночной цены спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля оставила 160 000 руб., что более чем на 50% ниже рыночной стоимости, определенной экспертным путем, что свидетельствует о том, что стоимость отчужденного имущества, определенная сторонами, не соответствует его действительной стоимости.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Липецкой области, установив, что рыночная стоимость переданного должником имущества согласно заключению эксперта существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, пришел к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Наряду с этим, в материалы дела не представлены доказательства оплаты согласованной стоимости автомобиля.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал представить должнику доказательства расходования денежных средств, полученных от продажи автомобиля, Лушеву Н.В. - доказательства передачи должнику денежных средств за переданный автомобиль, а также доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности исполнения принятых обязательств по оспариваемой сделки.

Однако необходимые сведения представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел кредиторскую задолженность перед Гайриевым В.В., установленную судебным актом, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в период неплатежеспособности должником совершались действия по отчуждению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Кроме того, стороны не опровергли тот факт, что Лушев Н.В. при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал на то, что находится в дружеских отношениях с Шевелевым Б.А. (т.1, л.д.21-24). До совершения сделки Лушев Н.В. был допущен к управлению транспортным средством, что следует их страхового полиса ОСАГО (т.2, л.д.27).

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что сделка между ним и Лушевым Н.В. была совершена в начале 2018 года, до появления признаков неплатежеспособности, со ссылками на то, что в 2018 году Лушев Н.В. перечислил должнику денежные средства в размере 10 000 руб. в счет покупки спорного автомобиля, оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. передавал наличными денежными средствами, а оформление в 2019 году договора купли-продажи носило формальный характер, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Лушев Н.В. должен был осознавать последствия совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, при этом он имел реальную возможность проверить финансовое состояние должника и выяснить причины отчуждения имущества по существенно заниженной цене, однако, таких действий не совершил, более того, как отмечено выше, не представил доказательств оплаты стоимости автомобиля по цене, согласованной в спорном договоре.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного должником либо иными лицами в материалы обособленного спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, свидетельствуют о наличии в действиях сторон цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки должником отчуждено принадлежащее ему имущество без предоставления встречного исполнения (оплаты), при отсутствии экономической целесообразности, в нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, то оспариваемый договор имеет признаки недействительности, определенные как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, установив, что спорный автомобиль отчужден Лушевым Н.В. по договору купли-продажи от 11.12.2019 третьему лицу (т.2, л.д.79-82), что делает невозможным применение последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить полученный автомобиль, суд первой инстанции правомерно определил взыскать с Лушева Н.В. в конкурсную массу Шевелева Б.А. действительную стоимость приобретенного автомобиля по договору от 20.03.2019 в сумме 330 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки, определенная экспертным заключением).

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 402367 от 18.11.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 по делу N А36-10773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов