Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 10АП-23327/21 по делу N А41-40093/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-25939/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-40093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-40093/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Мортадель",

при участии в судебном заседании:

от Каримова Д.А.: Чапайкина И.М. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41-40093/17 в отношении ООО "Фирма "Мортадель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лишай Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-40093/17 ООО "Фирма "Мортадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора найма жилого помещения от 10.05.2020, заключенного между ООО "Фирма "Мортадель" и Каримовым Денисом Александровичем, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Каримова Д.А. в пользу должника действительной стоимости пользования имуществом по договору найма за период с 10.05.2020 по 10.02.2021 в размере 238 500 руб.

Определением от 11.10.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой - договор найма жилого помещения от 10.05.2020, заключенный между ООО "Фирма "Мортадель" и Каримовым Д.А., применил последствия недействительности сделки, взыскав с Каримова Д.А. в пользу ООО "Фирма "Мортадель" денежные средства в размере 238 500 руб. за период с 10.05.2020 по 10.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каримов Д.А. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-40093/17 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Иризова А.З. и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Каримова Д.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Каримова Д.А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2020 между ООО "Фирма "Мортадель" (наймодатель) и Каримовым Д.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого наймодатель передает нанимателю во временное пользование на срок с 10.05.2020 по 10.04.2021 включительно жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Чехова, д.13, кв.123.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Фирма "Мортадель".

Конкурсный управляющий, считая, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанная сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны нанимателя, при злоупотреблении правом, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанным совокупность условий для признания договора найма жилого помещения от 10.05.2020 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, процедура наблюдения в отношении должника введена 10.12.2018, договор найма жилого помещения заключен 10.05.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, 10.05.2020 между ООО "Фирма "Мортадель" (наймодатель) и Каримовым Д.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого наймодатель передает нанимателю во временное пользование на срок с 10.05.2020 по 10.04.2021 включительно жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Чехова, д.13, кв.123.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Сторонами в пункте 3.1 согласована стоимость и порядок расчетов по договору. Так, принимая во внимание выполнение работ (оказание услуг) в интересах наймодателя плата за наем не вносится.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что при нахождении должника в процедуре наблюдения, условия договора найма жилого помещения, изложенные в пункте 3.1 оспариваемого договора, не способствуют пополнению конкурсной массы в целях последующего погашения требований кредиторов, является правомерным.

Ответчик, возражая относительно довода об отсутствии равноценного встречного исполнения, пояснил, что им во исполнение пункта 3.1 договора найма жилого помещения были оказаны услуги по сопровождению арбитражных дел N А40-121722/2018, N А41-8318/20, путем участия в судебных заседаниях, подготовки позиции и документов, а также по ведению переписки. Оплата за данные услуги от должника в адрес ответчика не поступала. Каримов Д.А. считает, что оказанные юридические услуги имеют большую стоимость, чем требует конкурсный управляющий ООО "Фирма "Мортадель" в качестве арендной платы.

Что касается иных документов, представленных ответчиком, то апелляционная коллегия считает, что невозможно соотнести факт оказания услуг Каримовым Д.А. в рамках исполнения условий пункта 3.1 договора найма жилого помещения, в частности отсутствуют акты оказанных услуг, содержащие сведения о соответствующих периодах.

В материалы дела и апелляционной коллегии договоры на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг либо выполнения работ, а также соглашения о взаимозачете за оказание юридических услуг и арендных платежей по договору найма жилого помещения, заключенных между ООО "Фирма "Мортадель" и Каримовым Д.А., не представлены.

Из пояснений представителя ответчика, полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что такой первичной документации не имеется, соответствующие договоры на оказание юридических услуг, соглашения о зачете встречных требований сторонами не заключались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальному основанию Закона о банкротстве - пункту 1 статьи 61.2, поскольку договор найма жилого помещения от 10.05.2020 заключен при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения обособленного спора суду первой инстанции не представлены доказательства изменения и (или) расторжения оспариваемого договора, равно как и не представлены доказательства возврата ответчиком арендованного имущества должнику.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что среднерыночная стоимость найма аналогичного жилого помещения составляет 26 500 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каримова Д.А. арендных платежей за использование имущества в период в период с 10.05.2020 по 10.02.2021 в размере 238 500 руб. ввиду отсутствия поступления в конкурсную массу денежных средств по договору найма жилого помещения от 10.05.2020.

Довод апеллянта о том, что среднерыночная стоимость найма жилого помещения в размере 26 500 руб. является завышенной, поскольку не учтено расположение квартиры, транспортная доступность, инфраструктура и т.п., отклоняется апелляционной коллегией, так как Каримов Д.А. в суд первой инстанции документы, подтверждающие обратное, не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости найма спорного объекта недвижимости, не заявил. Учитывая изложенное, оснований для постановки вывода о завышении стоимости найма квартиры не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина