Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 20АП-8041/21 по делу N А23-5518/2018

г. Тула

20 декабря 2021 г.

Дело N А23-5518/2018

20АП-8041/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии конкурсного управляющего федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Асташкина Алексея Федоровича (паспорт, решение от 21.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" - представителя Воскресенской Е.Е. (доверенность от 16.12.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Асташкина Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2021 по делу N А23-5518/2018 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" (ИНН 7725029923, ОГРН 1027739123774).

Решением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Аэрогеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Конкурсный управляющий должника Асташкин Алексей Федорович 12.08.2021 направил в суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил отменить определение Арбитражного суда Калужского области от 21.01.2020 по делу N А23 -5518/2018, повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология", требование акционерного общества "Росгеология" в размере 47 143 211 руб. 61 коп., из которых 47 143 211 руб. 61 коп. - основной долг. В части требования о включении в реестр 37 458 140 руб. производство по заявлению прекратить.

Определением суда от 26.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Асташкин Алексей Федорович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы и представителя ООО "Прайм Груп", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, АО "Росгеология" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФГУНПП "Аэрогеология" об установлении требования кредитора в сумме 84 321 786 руб. 61 коп. по договору от 26.04.2018 N 44/2018-ЮЛ на выполнение работ по объекту "Проведение комплексной аэрогеофизической съемки Томской нефтеперспективной зоны с целью прогноза её нефтегазоносности и расширения ресурсной базы углеводородов".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУНПП "Аэрогеология" включено требование АО "Росгеология в размере 34 178 200 руб. 90 коп. В части требования о включении в реестр в размере 50 423 150 руб. 71 коп. производство по заявлению прекращено.

В составе текущих требований содержатся 12 965 010,71 руб., уплаченные АО "Росгео" за ФГУНПП "Аэрогеология" третьим лицам, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2018 N 488 на сумму 3 232 611 руб. 70 коп., от 23.11.2018 N489 на сумму 3 822 087 руб. 15 коп., от 23.11.2018 N 490 на сумму 2 499 654 руб., от 27.12.2018 N 7396 на сумму 3 410 657 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 по делу N А23-7704/2019 с ФГУНПП "Аэрогеология" в пользу АО "Росгеология" взыскана вышеуказанная задолженность по текущим обязательствам в размере 50 193 585 руб. как неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий, подавая в суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по делу N А23-5518/2018) по вновь открывшимся обстоятельствам, полагал, что данное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. 12 965 010 руб. 71 коп., уплаченные со стороны АО "Росгео" в пользу третьих лиц за должника, являются задолженностью, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а не текущими обязательствами должника.

Свое требование конкурсный управляющий должника мотивировал следующим.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 17.05.2021, в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств третьим лицом - АО "Росгео" в пользу кредитора - ООО "Молекулярные технологии и новые материалы" (далее - ООО "МТиНМ") в размере 2 499 654 руб. по платежному поручению от 23.11.2018 N 490 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МТиНМ" в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" 2 499 654 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 17.05.2021, в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств третьим лицом - АО "Росгео" в пользу кредитора - индивидуального предпринимателя Зеловой В.В. в размере 3 232 611 руб. 57 коп. по платежному поручению от 23.11.2018 N 488 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Зеловой В.В. пользу ФГУНПП "Аэрогеология" 3 232 611 руб. 57 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 17.05.2021, в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств третьим лицом - АО "Росгео" в пользу кредитора - ООО "ТЦЛ" в размере 3 410 657 руб. 99 коп. по платежному поручению от 27.12.2018 N 7396 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТЦЛ" пользу ФГУНПП "Аэрогеология" 3 410 657 руб. 99 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств третьим лицом - АО "Росгео" в пользу кредитора - ООО "Прайм Групп" в размере 3 822 087 руб. 15 коп. по платежному поручению от 23.11.2018 N 489 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прайм Групп" пользу ФГУНПП "Аэрогеология" 3 822 087 руб. 15 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из оспариваемых платёжных поручений от 23.11.2018 N 490, от 23.11.2018 N 488, от 27.12.2018 N 7396, от 23.11.2018 N 489 не усматривается, что денежные средства перечислены в счет погашения какого-либо долга плательщика АО "Росгео" перед должником ФГУНПП "Аэрогеология" (не усматривается "платеж в счет взаиморасчетов"). Однако из решения Арбитражного суда Калужской области о взыскании текущей задолженности от 08.07.2020 по делу NА23-7704/2019 и определения о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по делу NА23-5518/2018, напротив, усматривается наличие задолженности ФГУНПП "Аэрогеология" перед АО "Росгео" в размере 84 603 351 руб. 61 коп., в том числе по спорным платежам о выплате АО "Росгео" в пользу предшествующих кредиторов ООО "МТиМН", ИП Зеловой В.В., ООО "ТЦЛ", ООО "ПраймГруп".

Таким образом, при совершении третьим лицом - АО "Росгео" из собственных денежных средств платежей вышеназванным кредиторам фактический объём прав и обязанностей должника ФГУНПП "Аэрогеология" остался неизменным; уменьшение активов должника либо увеличение его обязательств не произошло, ввиду чего оспариваемые конкурсным управляющим платежи не могут считаться совершенными за счет должника и предпочтением должника одному из кредиторов перед иными кредиторами.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При вынесении определения от 21.01.2020, суд давал оценку предоставленным со стороны АО "Росгео" доказательствам и обстоятельствам, в том числе и платежным поручениям от 23.11.2018 N 488 на сумму 3 232 611 руб. 70 коп., от 23.11.2018 N 489 на сумму 3 822 087 руб. 15 коп., от 23.11.2018 N 490 на сумму 2 499 654 руб., от 27.12.2018 N 7396 на сумму 3 410 657 руб. 99 коп. Оценив предоставленные доказательства, суд посчитал, что задолженность в размере 12 965 010 руб. 71 коп., которая уплачена АО "Росгео" в пользу третьих лиц за должника, является текущими обязательствами должника.

Проанализировав доводы заявителя, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что установленные определениями Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021, а также определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 по делу N А23-5518/2018, обстоятельства являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой данную судом оценку оспариваемых конкурсным управляющим платежей на предмет изменения фактического объема прав и обязанностей должника (ФГУНПП "Аэрогеология") перед кредиторами и наличия предпочтения должника одному из кредиторов перед иными кредиторами. В вышеуказанных определениях суд также давал оценку платежным поручениям от 23.11.2018 N 488 на сумму 3 232 611 руб. 70 коп., от 23.11.2018 N 489 на сумму 3 822 087 руб. 15 коп., от 23.11.2018 N 490 на сумму 2 499 654 руб., от 27.12.2018 N 7396 на сумму 3 410 657 руб. 99 коп.

Как верно указал суд области, заявителем - конкурсным управляющим должника, избран ненадлежащий способ защиты права. Так, в случае несогласия с принятым судебным актом (определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по делу N А23-5518/2018), действовавшему на тот период временному управляющему надлежало обжаловать данный судебный акт в вышестоящую инстанцию. В определении от 21.01.2020 по делу N А23-5518/2018 прямо указано, что оно вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. Однако данное определение не было обжаловано в апелляционном порядке ни со стороны временного управляющего должника, ни со стороны конкурсных кредиторов должника.

Указание конкурсного управляющего на то, что требование АО "Росгео" в размере 12 965 010 руб. 71 коп. ошибочно квалифицированно судом как текущие обязательства должника, само по себе не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 21.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае, приведенные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ.

В своем заявлении конкурсный управляющий не привел ни одно вновь обнаруженное обстоятельство и/или доказательство, которое бы не исследовалось судом при вынесении определения от 21.01.2020, либо не было и не могло быть известно заявителю.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения судом области.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное, по мнению апеллянта, применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что заявление конкурсного управляющего основано на вновь открывшихся обстоятельствах, которые объективно существовали на момент рассмотрения заявления АО "Росгео" о включении его требований в реестр, но не были известны. Считает, что АО "Росгео" не раскрыло перед судом основания и даты возникновения задолженности при предъявлении своих требований к включению в реестр по настоящему делу. Полагает, что основания и даты возникновения этой задолженности не могли быть известны еще не утвержденному на тот момент конкурсному управляющему, поскольку конкурсное производство было открыто 14.05.2020. По мнению апеллянта, обстоятельства об основаниях и датах возникновения погашенной АО "Росгео" задолженности должника перед ООО "МТиНМ", ИП Зеловой В.В., ООО "ТЦЛ" и ООО "Прайм Групп" были установлены именно в спорах о признании такого погашения недействительными сделками. Утверждает, что указанные обстоятельства на момент рассмотрения требований АО "Росгео" существовали, но не были известны суду, поскольку АО "Росгео" их не раскрыло, а конкурсный управляющий не мог их раскрыть, поскольку конкурсное производство еще не было открыто.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Заявляя о пересмотре определения суда от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий фактически оспаривает указанный судебный акт связи с, якобы, неправильным применением норм материального права.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Все доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств, которые имеются в настоящем деле и которые уже получили надлежащую оценку судов. Однако, переоценка имеющихся в деле доказательств не является основаниям для пересмотра судебных актов в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Ненадлежащее исполнение бремени доказывания не может быть исправлено с помощью института пересмотра судебных актов.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по делу N А23-5518/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что при включении в реестр требований кредиторов должника АО "Росгео" не раскрыло перед судом основания и даты возникновения задолженности при предъявлении своих требований (обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего, на момент рассмотрения обоснованности требований АО "Росгео" существовали, но известны суду не были) противоречит имеющимся в материалах дела документам.

АО "Росгео" представило в суд все необходимые документы, позволяющие установить как основания возникновения, так и дату возникновения задолженности ФГУНПП "Аэрогеология" перед третьим лицами, в пользу которых АО "Росгео" погасило задолженность за должника.

В дальнейшем АО "Росгео" вновь направило в Арбитражный суд Калужской области заявление об уточнении размера требований кредитора от 07.11.2019, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 84 321 786 руб. 61 коп.

При включении требований АО "Росгео" в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020) как суд, так и временный управляющий должника в полном объеме располагали информацией об основании возникновения, а также дате возникновения задолженности ФГУНПП "Аэрогеология" перед третьим лицами в размере 12 965 010 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, довод конкурсного управляющего должника о том, что АО "Росгео" при включении в реестр требований кредиторов должника не раскрыло перед судом основания и даты возникновения задолженности, а как следствие, ни суд, ни временный управляющий должника не знали о данных обстоятельствах, прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом учтено, что у ФГУНПП "Аэрогеология" имелись денежные обязательства перед ООО "ПРАЙМ ГРУП" по договорам от 31.01.2017 N 01-17-ДЗ-PS, от 15.06.2017 N 07-17-ДЗ-PS, от 17.07.2017 N 08-17-ДЗ- PS в общем размере 3 822 087 руб. 15 коп.

Заявление о признании ФГУНПП "Аэрогеология" банкротом было принято к производству Арбитражного суда Калужской области определением от 08.08.2018.

В связи с этим денежные требования ООО "ПРАЙМ ГРУП" являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований должника, и не могут быть отнесены к требованиям по текущим платежам (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

АО "Росгео" платежным поручением N 489 от 23.11.2018 перечислило ООО "ПРАЙМ ГРУП" 3 822 087 руб. 15 коп. в погашение задолженности ФГУНПП "Аэрогеология".

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве. Возникшее до возбуждения дела о банкротстве требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование), не может впоследствии приобрести статус текущего требования. Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

В связи с этим, исполнение обязательства АО "Росгео" не изменяет очерёдность первоначального обязательства в рамках дела о банкротстве. Исполнив обязательство фактически перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ, АО "Росгео" приобрело права по требованиям, подлежащим включению в реестр требований должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2021 по делу N А23-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина