Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-73194/21 по делу N А40-256738/2018

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-256738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ГК "АСВ", Серебренникова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-256738/18 о взыскании солидарно с Серебренникова Андрея Александровича и Суворова Антона Константиновича в пользу ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) денежных средств в размере 1 702 372 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк)

при участии в судебном заседании:

Колосова О.В., лично, паспорт

От Колосовой О.В.: Чигилейчик П.Ю., по дов. от 11.09.2020

От Серебренникова А.А.: Чигилейчик П.Ю., по дов. от 11.09.2020

От Серебренникова А.А.: Настина Л.С., по дов. от 24.04.2021

Серебренников А.А., лично, паспорт

От ООО "ГАРАНТСПЕЦХАУС": Сенченко Ю.С., по дов. от 29.09.2021

От к/у ООО ПИР Банк-ГК АСВ: Норкин Н.А., по дов. от 19.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации 20.01.1994 года, регистрационный номер 2655.

Приказом Банка России от 12.10.2018 года N ОД-2646 с 12.10.2018 года у ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 12.10.2018 года N ОД-2647 с 12.10.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 17.10.2018 года N 78 (2032) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ; определением от 31.10.2018 года заявление ЦБ РФ принято и возбуждено производство по делу N А40-256738/18-123-160Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 17.06.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИР Банк" Серебренникова А.А., Колосову О.В., Суворова А.К., взыскать с ответчиков 1 702 372 000 руб.; согласно определению суда от 14.07.2021 года в настоящем судебном заседании полежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 суд взыскал солидарно с Серебренникова Андрея Александровича и Суворова Антона Константиновича в пользу ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) денежные средства в размере 1 702 372 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в привлечении Колосовой О.В. к ответственности, в указанной части принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серебренников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в данной части требований отказать.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу Серебренникова А.А.

От Колосовой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на ст. 189.23 Закона о банкротстве, из положений которой следует, что пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Колосова О.В. являлась Председателем Правления Банка в период с 10.04.2017 года по 15.08.2018 года, а также членом Правления в период с 18.07.2003 года по 09.04.2017 года; Серебренников А.А. являлся Заместителем Председателя Правления Банка и членом Правления Банка в период с 10.04.2017 года по 21.12.2018 года, врио Председателя Правления Банка в период с 16.08.2018 года по 21.12.2018 года; Суворов А.К. являлся Заместителем Председателя Правления Банка и членом Правления Банка в период с 16.03.2017 года по 18.01.2019 года, врио Председателя Правления Банка в период с 08.10.2018 года по 18.10.2018 года.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Банка установлено, что начиная с 01.03.2017 года финансовое положение Банка ухудшается, в результате чего на 01.08.2018 года возникли основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, а на дату отзыва лицензии (12.10.2018 года) размер недостаточности стоимости имущества Банка составил 1 431 935 тыс.руб.

Причиной существенного ухудшения финансового положения Банка явилось совершение в период 01.03.2017 года по 12.10.2018 года действий: по формированию "технической" ссудной задолженности семь юридических лиц, девяти физических лиц и одного индивидуального предпринимателя; по заключению сделки, приведшей к снятию обременения в отношении недвижимого имущества, предоставленного в качестве обеспечения по техническому кредиту; безвозмездное выбытие ликвидных активов кредитной организации (ликвидной ссудной задолженности, движимого / недвижимого имущества Банка) в результате погашения ликвидной ссудной задолженности заемщиков (за счет фиктивного внесения денежных средств в кассу Банка), заключения договоров уступки прав требования купли-продажи имущества (с последующим фиктивным погашением в кассу Банка задолженности цессионария, покупателя); формирование фиктивного остатка на расчетном счете клиента Банка с последующим реальным расходованием денежных средств посредством операции, совершенных через кор.счет Банка в Банке России; хищение денежных средств под видом приобретения ценных бумаг.

Конкурсный управляющий полагает, что несостоятельность (банкротство) Банка наступила в результате виновных действий ответчиков, т.к. в силу занимаемых ими должностей, являлись контролирующими Банк лицами и имели полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его действия.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик Колосова О.В. (Председатель Правления Банка в период с 10.04.2017 года по 15.08.2018 года, член Правления в период с 18.07.2003 года по 09.04.2017 года) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в период ее деятельности были заключены кредитные договоры N Т1-83-5-05/116828ДСП от 12.08.2016 года, N Т1-83-5-01/3251ДСП от 16.01.2017 года, N 36-10-2-1/1421ДСП от 13.07.2017 года, ; 36-10-2-1/295ДСП от 12.01.2018 года, N 36-10-5-1/12490ДСП от 12.07.2018 года, данные договоры были пролонгированы. Как полагает конкурсный управляющий, заключая указанные договоры, Колосова О.В. действовала недобросовестно и неразумно, т.к. заключение указанных кредитных договором причинило Банку убытки.

Возражая против заявленных требований, Колосова О.В. ссылается на то, что кредиты, выданные на основании вышеуказанных договоров, не были ей подписаны, однако обслуживались заемщиками, что не отрицается конкурсным управляющим и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в ходе проведенной конкурсным управляющим проверки установлено, что, по состоянию на 01.08.2018 года признаки банкротства банка отсутствовали, стоимость его имущества было достаточно для исполнения обязательств перед его кредиторами, стоимость имущества банка превышала размер его обязательств на 329 831 000 руб. Однако, начиная с 01.10.2018 года, произошло резкое снижение показателя достаточности/недостаточности имущества с 676 848 тыс.руб. (на 10.10.2018 года) до 1 431 935 тыс.руб. (на 12.10.2018 года), в результате чего наступило объективное банкротство.

Таким образом, Банк имел признак банкротства - недостаточность стоимости имущества для исполнения своих обязательств перед его кредиторами, - начиная с 10.10.2018 года.

Поскольку трудовой договор с Колосовой О.В. был расторгнут 15.08.2018 года, соответственно, оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства должника у нее не возникло.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Колосовой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Как полагает конкурсный управляющий, ответчик Серебренников А.А. (Заместитель Председателя Правления Банка, курирующий направление заключения кредитных договоров и их обслуживания, приобретение Банком ценных бумаг, член Правления Банка в период с 10.04.2017 года по 21.12.2018 года, врио Председателя Правления Банка в период с 16.08.2018 года по 21.12.2018 года); подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в период его деятельности по представлению Серебренников А.А. возложение всех обязанностей Председателя Правления Банка на период отпуска последнего, решением Общего собрания участником Банка было произведено на Суворова А.К., именно Серебренников А.А. совершит от имени Банка доверенность в пользу Суворова А.К. с широком объемом полномочий, тем самым, фактически устранивший от исполнения своих обязанностей.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что трудовой договор с Колосовой О.В. был расторгнут 15.08.2018 года; временное исполнение обязанностей Председателя Правления Банка было возложено на Серебренников А.А., который на время своего отсутствия выдвинул кандидатуру Суворова А.К., совершив в его пользу доверенность от имени Банка, с полномочиями, по сути, дублирующими полномочия Председателя Правления Банка.

Суворов А.К. (Заместитель Председателя Правления Банка, член Правления Банка в период с 16.03.2017 года по 18.01.2019 года, врио Председателя Правления Банка в период с 08.10.2018 года по 18.10.2018 года) в преддверии отзыва у Банка лицензии на осуществление балканских оперший в период с 10.10.2018 года по 11.10.2018 года в кассу Головного офиса ООО ПИР Банк от клиентов Банка были фиктивно внесены денежные средства в размере 2 232,53 млн руб., направленные на погашение кредитных договоров и приобретение у Банка реальных активов (недвижимость, имущество, кредитные договоры).

Согласно пояснениям кассовых работников Селиверстовой Е.С., Медведевой E.H., Спиридоновой Е.П., Тюпиной И.Г., по устному указанию врио Председателя Правления Банка Суворова А.К., поступающие денежные средства принимались ими по ярлыкам на инкассаторских мешках без пересчета, так же данные работники Банка подтвердили факт наличия крупной суммы денежных средств 11.10.2018 года в кассе Банка.

В указанный период, т.е. 10.10.2018 года по 11.10.2018 года, Банком проведены операции, в результате которых на балансе Банки ликвидные активы: права требования по кредитным договорам, на общую сумму 1343,2 млн.руб., имущество кредитной организации (квартиры, нежилое помещение, банкоматы/терминалы, бронеавтомобили, земля, мебель) па общую сумму 686,3 млн.руб., недвижимое имущество на общую сумму 121,7 млн.руб., наличные денежные средства (в кассе Банка) на общую сумму 737,3 млн.руб., безналичные денежные средства (на корреспондентском счете Банка) на общую сумму порядка 210,04 млн.руб., были заменены на неликвидные активы ценные бумаги, а именно: на вексель ООО "Компаньон" (ИНН 9710027701) компания обладает признаками "технической", т.е. отсутствие по юридическому адресу, минимальная среднесписочная численность (1 человек), основным видом деятельности является оптовая тортам лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудование, уставный капитал не сопоставим с размером обязательств по ценной бумаге, обороты по расчетному счету, открытому в Банке составляют 2 тыс.руб.); денежные средства но договору купли-продажи простого векселя и акций были переведены ООО "Компаньон" на счет, открытый внутри Байка, в тот же день из кассы Банка было выдано физическому ищу (Иванову О.В.) в виде займа от компании ООО "Компаньон" 2 878 млн.руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что результатом реализации Суворовым А.К. схемы по выводу активов в период с 10.10.2018 года по 11.10.2018 года стало возникновение у Банка признаков банкротства, предусмотренных п.п. 3 п. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве.

Кроме того, Суворов А.К. в нарушение положений статьи 189.35 Закона о банкротстве не передал протоколы заседаний Общего собрания участников за 2016-2018 годы, Протоколы заседаний Совета директоров Банка за 2017-2018 года, Протоколы заседаний Правления Банка за 2017-2018 года, Протоколы заседаний Кредитного комитета Банка за 2017-20I8 года, кредитных досье, включая оригиналы договоров Рубииова Д.Г., Галкина А.А., Моралес-Эскомилья А.А., ИП Галкиным А.А., ООО "ХОТУ-АС", ООО "КИБЕРКУБ", ООО "ФЕНИКС", а также оригиналы кредитных договоров ООО "Texноторг", ООО "Топ Левел", ООО "Ваш отдых", по заемщикам Баша, досрочно исполнившим свои обязательства перед кредитной организацией в преддверии отзыва лицензии. Из служебной записки начальника У5-2 Котляр Е.Ю. следует, что указанные документы были изъяты ответчиком Суворовым А.К.

Приказом Банка России от 12.10.2018 года N ОД-2646 с 12.10.2018 года у ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 12.10.2018 года N ОД-2647 с 12.10.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 17.10.2018 года N 78 (2032) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Признак банкротства, предусмотренный ст. 2 Закона (с 23.12.2014 п. 1 ст. 189.8 Закон о несостоятельности (банкротстве), а именно: недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, появился у Банка с 10.10.2018 года. Указанная дата подтверждается расчетом достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами. Непринятие мер для предотвращения банкротства кредитной организации, одновременно с увеличением технической задолженности и совершением сделок по выводу активов Банка является основанием для привлечения Серебрянникова А.А. и Суворова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу своего должностного положения, Серебрянников А.А. и Суворов А.К. были обязаны оценивать кредитные риски при совершении действий по формированию активов Банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью. Исполняя обязанности Председателя Правления Банка, должны были осознавать суть принимаемых ими решений и оценивать все возможные негативные последствия при вынесении решения, действовать в интересах Банка добросовестно и разумно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что наличие у Серебрянникова А.А. и Суворова А.К. статуса контролирующих лиц в силу должностного положения, совершение действий по замещению ликвидных активов неликвидными, и наступившая в результате совершения указанных действий невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, являются основаниями для привлечения Серебрянникова А.А. и Суворова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно Сведениям о требованиях кредиторов по состоянию на 01.05.2020 года размер неудовлетворённых требований кредиторов равен 1 839 493 тыс.руб., стоимость имущества Банка составляет 137 121 тыс.руб., соответственно, размер субсидиарной ответственности составляет 1 702 372 тыс.руб.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал солидарно с Серебренникова Андрея Александровича и Суворова Антона Константиновича в пользу ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) денежные средства в размере 1 702 372 000 руб., в удовлетворении требований к Колосовой О.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" судом установлено следующее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на совершение Колосовой О.В. в период с 05.07.2017 по 12.07.2018 ряда сделок как лично, так и через представителя по доверенности на общую сумму 372 517 354,83 руб. По мнению конкурсного управляющего указанные сделки являются заведомо невозвратными, о чем было известно Колосовой О.В., совершены в отношении связанных между собой лиц и направлены на вывод активов Банка.

Указанный довод судом не принимается, поскольку указанные сделки совершены в отношении разных лиц, все кроме одной сделки совершены задолго до объективного банкротства должника, сумма по каждой из сделок не является для банка значительной относительно объема его активов, по указанным сделкам кредиторами осуществлялся возврат кредитных средств, уплата процентов, все указанные сделки совершены в период отсутствия признаков банкротства банка, стоимости его имущества было достаточно для исполнения обязательств перед его кредиторами, стоимость имущества банка превышала размер его обязательств.

Из отзыва Колосовой О.В. судом установлено следующее, в материалы дела представлена исчерпывающая информация по каждому заемщику в виде выдержки из акта проверки ЦБ РФ от 17.09.2018 г. (предоставлено ЦБ РФ по запросу суда), мотивированного заключения независимого специалиста, адвокатского опроса ключевых сотрудников Банка, и возражений Колосовой О.В. В этих документах содержится информация о полном анализе деятельности и финансовом положении каждого заемщика. Так методика ЦБ РФ по оценке заемщиков включает в себя порядка 80 критериев, в том числе: оценку и юридическую проверку физического и юридического лица, данные налоговых органов (за период более 1 года), данные судебных органов, информацию из интернета и других открытых источников, проверку место работы заемщиков и их доходы, имущества заемщиков (по данным росреестра), деятельность заемщиков, деятельность контрагентов заемщиков, анализ выписок по счетам заемщиков (не только в банке кредиторе, но и во всех кредитных организациях, где у заемщика открыты счета) для формирования суждения о реальности деятельности, кредитную историю заемщиков, оценку достоверных источников для погашения кредита, текущую платежеспособность заемщиков, оценку имущества переданного в залог, с выездом специалистов ЦБ на место и т.д. И на совокупности этих обстоятельств определяет риски связанные с выдачей ссуды.

Аналогичная методика применялась и самим банком при оценке заемщика. На основании всех обстоятельств выносилось мотивированное суждение о присвоении ссуде категории качества и определялся размер создаваемого резерва. По всем перечисленным ГК "АСВ" ссудам, Банком перед выдачей кредита, и далее ежеквартально проводился полный анализ заемщиков и выданных ссуд.

Все заемщики, поименованные в апелляционной жалобе ГК "АСВ", на момент выдачи кредитов были полностью проанализированы ответственными сотрудниками Банка с точки зрения рисков. В кредитных досье Заемщиков содержатся заключения кредитных сотрудников, службы рисков, службы безопасности (в т.ч. по осмотру предметов залога), юридической службы банка, положительные решения на выдачу этих ссуд кредитным комитетом (численность от 8 до 14 человек), положительное решение на выдачу кредитов Правлением банка (численность от 4 до 6 человек) и Советом Директоров (численность от 3 до 6 человек). Все непортфельные ссуды в банке, в том числе и указанные Заявителем, выдавались по единой утвержденной в Банке технологии описанной выше, на основании решений уполномоченных органов. Подписантом по кредитам был Зам. Председателя Правления Банка, утвержденный на эту должность Советом директоров Банка, согласованный в ЦБ РФ, с правом подписи и назначенный приказом по Банку: по ссудам, выданным до 10.04.2017 г. - это Краснова Е.Г., после 10.04.2017 г. и до 15.08.2018 г, - Серебренников А.А. Это стандартная во всех банках процедура делегирования полномочий. Колосова О.В. подписывала кредитные договора в периоде с 10.04.2018 г. по 15.08.2018 г., только в момент отсутствия Серебренникова А.А. в Банке (отпуск), но кредитные договоры всегда подписывались на основании решений всех уполномоченных органов банка. Кредит выдавала (подтверждала бухгалтерскую запись по выдаче кредита) бухгалтерская служба Банка после проверки всех необходимых документов - подписанный кредитный договор, решение Уполномоченных органов, распоряжение на выдачу кредита. После выдачи кредитов управлением рисков ежеквартально производился мониторинг всех ссуд, а именно - анализировалась последняя отчетность заемщика, а также вся доступная информация о заемщике текущего момента и на основании этого подтверждался или не подтверждался созданный в Банке по ссуде резерв. Резервы могли доначисляться в случае ухудшения информации о заемщике, или восстанавливаться в случае улучшения положения заемщика. Также контрольными службами банка (СВК - подчиненность Председателю Правления и СВА - подчиненность Совету директоров) регулярно проводились проверки выданных ссуд. Установленный порядок в Банке существовал с двухтысячных годов и полностью соответствовал требованиям Банка России и принципу осмотрительности и добросовестности применяемого в Банке.

Проверка ЦБ РФ проводилась за период с апреля 2017 г. по август 2018 г., т.е. охватывала весь период деятельности Колосовой О.В. как руководителя в Банке, замечаний по формированию кредитных досье заемщиков и соблюдения всех установленных процедур проверкой ЦБ РФ не установлено. Все процедуры соблюдались, положительные решения на выдачу ссуд кредитным комитетом, правлением и советов директоров находились в Банке и были предоставлены проверке в оригиналах (требование ЦБ РФ) для изучения. При этом проверкой установлено, что Банк правильно и своевременно оценивал риски по выданным ссудам, создавал резервы.

Апелляционные доводы ГК "АСВ" сводятся к тому, что суд первой инстанции в определении от 07.10.2021 г. пришел к ошибочному выводу:

- об отсутствии у заемшика-юридического лица признаков компаний (ООО "Конкорд". ИП Галкин), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности,

- об отсутствии признаков "технического кредита" у договоров, заключенных с заемщиками - физическими лицами (Галкин А.А., Моралис-Эскамилья А.Л., Рубинов Д.Г., Селезнев Л.В.).

- об отсутствии признака у ссуд физическим лицам, как о заведомо невозвратных.

При этом ГК АСВ, в подтверждение своей позиции в апелляционной жалобе приводит следующие доводы, а именно:

1. Негативные признаки, характеризующие финансовое положение заемщиков (в т.ч. ситуация, при которой доход заемщиков не позволял исполнить обязательства по заключенным договорам)

- по заемщику ООО "Конкорд" по отчетности за 2017 г., сдаваемой клиентом в налоговые органы не отражены в полном объеме остатки ссудной задолженности.

Ответчик пояснила следующее.

Кредит выдан 01.12.2017 г. последняя годовая отчетность для анализа при выдаче кредита - это отчетность за 2016 г. и далее отчетности за 1, 2 и 3 квартал 2017 г. Отчетность о которой говорит ГК АСВ (отчетность за 2017 г.) сдается в налоговые органы по сроку до 28.03.2018 г., соответственно банк о ней узнал только в апреле 2018 г., проанализировал и заново оценил заемщика и резерв по данной ссуде. На момент выдачи кредит был 2-ой категории качества (хороший) - резерв 17%, затем кредит был переквалифицирован Банком в 3-ыо категорию качества с резервом в 21%. Проверка ЦБ РФ по состоянию на 01.09.2018 г. (после увольнения Колосовой О.В.) подтвердила оценку рисков по заемщику Банка в 3-ю категорию качества, уже с учетом всей информации, существующей на 01.09.2018 г. Проверка не установила других банков кредиторов у заемщика. Так же суд учитывает, что ошибки в сданной отчетности не влекут за собой вывод о неплатежеспособности клиента.

- по заемщику Рубинов Д.Г. недостаточность получаемых доходов для погашения задолженности при выдаче кредита.

Ответчик пояснила следующее.

Кредит выдан 14.12.2017 г. Из налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 г. совокупный облагаемый доход Рубинова Д.Г. составил 79 млн. руб., из декларации 3-НДФЛ за 2017 г. составил 412 млн. руб. Кроме того кредит имел залоговое обеспечение на сумму 200 млн. руб. (кредит выдан на сумму 101 млн. руб.). Оценка Банком рисков была произведена, из того обстоятельства, что доходов для погашения кредита недостаточно исходя их отчетности за 2016 г. и финансовое положение было оценено как плохое, (хотя уже было известно о доходах за 2017 г. и то что они существенно превышают необходимые доходы для погашения кредита). Проверкой ЦБ РФ на 01.08.2018 г. была подтверждена категория качества заемщика.

- по заемщику ИП Галкин А.А. недостаточность получаемых доходов для погашения задолженности при выдаче кредита.

Ответчик пояснила следующее.

Проверкой ЦБ РФ в акте от 17.09.2018 г. установлено, что ежемесячный доход от бизнеса (сдачи фитнес-оборудования в аренду) ИП Галкина А.А. составлял 2 млн. руб. при этом расходы по обслуживанию долга (проценты) и ежемесячное погашение кредита по графику составляли 1,6 млн. руб. (в т.ч. сумма погашения основного долга 1.16 млн. руб.). Очевидно, что при этом, финансовое положение заемщика оценено как "хорошее", и присвоена вторая категория качества, с созданием резерва в 1 %, что подтверждено проверкой ЦБ РФ.

2. Негативные признаки, характеризующие целевое использование ссудных средств по заемщикам Моралис-Эскамилья А.А., Галкин А.А. и Рубинов Д.Г, ООО "Конкорд".

Ответчик пояснила следующее.

Данные ссуды были выданы на погашение задолженности в Банке "Северный кредит" и ушли туда целевым платежом. Рефинансирование задолженностей в других банках является обычной рыночной операцией в банковском секторе. К тому же данные кредиты обслуживались и даже досрочно частично гасились в другом банке на протяжении года, что подтверждало полную платежеспособность заемщиков. Что собственно подтвердилось и при обслуживании кредитов этих заемщиков в ПИР банке в течение практически целого года. Кредиты обслуживались без просрочек и с частичным погашением долга по графику и досрочно. При этом при выдаче кредита в ООО ПИР банк производился полный анализ заемщиков по единой методике описанной выше.

ООО "Конкорд" получил кредит на закупку строительных материалов. И на всю сумму выданного кредита закупил стройматериалы у целого пула (5 шт.) поставщиков, обслуживающихся в других кредитных организациях. Факты нецелевого использования кредита Проверкой ЦБ РФ не установлены.

3.Иные существенные факторы.

Ответчик пояснила следующее.

Данные по ООО "Конкорд" в ЕГРЮЛ об адресе и численном составе компании (офис на заводе "ПРИЗЫВ", численному составу - 11 чел.) проверены сотрудниками ЦБ РФ, с выездом на место. Все данные в досье заемщика Банка совпали с фактически выявленными при проверке. ГК АСВ утверждает, что ООО "Конкорд" не платило налогов, заработных плат и не имело других платежей. Через открытый счет в ПИР Банке, действительно такие платежи не осуществлялись. Через счет в ПИР банке прошли операции по целевой закупке за счет кредитных средств строительных материалов и оплачивалась аренда офиса. Но у компании ООО "Конкорд" счета были открыты в других банках (Альфа банк, Абсолют банк, ПТБ, РМП). Как установила проверка ЦБ РФ, платежи по налогам заемщик проводил с его счетов в других банках через расчетную сеть Банка России в сумме порядка 6 млн. руб. (за 4 кв. предшествующих дате проверки). ФОТ заемщика в месяц составлял 242 тыс. руб.

Доводы о связи лиц Моралис-Эскамилья А.А., Галкин А.А., Рубинов Д.Г. между собой не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего связь Колосовой О.В. с этими людьми отсутствует.

4.Отсутствие кредитных досье.

Ответчик пояснила следующее.

Отсутствие некоторых кредитные досье заемщиков, равно как и решений кредитных комитетов, правлений и советов директоров в момент прихода Временной администрации - 12.10.2018 г. не относится к периоду деятельности Колосовой О.В. в Банке, обратное не доказано. Наличие всех этих документов в период ее руководства Банком подтверждается актом ЦБ РФ от 17.09.2018 г. и заключением Временной администрации по управлению кредитной организацией N 1127-ВАот26.11.2018 г. по обследованию финансового состояния Банка, что данные документы исчезли в ночь на 12.10.2018 г. и причастным к этим действиям является ВРИО председателя Правления Суворов А.К., в отношении которого по данному факту направлено заявление в правоохранительные органы.

5.Отсутствие обеспечения.

Ответчик пояснила следующее.

Заявитель утверждает, что по ссудам Галкина А.А., ИЛ Галкина А.А., Моралиса-Эскамилья А.А., Рубинова Д.Г., Селезнева Л.В. отсутствовало ликвидное обеспечение. Данное утверждение опровергается следующим. Так по кредиту Рубинова Д.Г. банк имел обеспечение в виде земли, коттеджей и недостроенных объектов в рыночной оценке 2016 г. на сумму 200 млн. руб.. По ИП Галкину А.А. в банке был залог в виде оборудования для фитнесс центра, под покупку которого и брался целевой кредит. Все это имущество имелось в наличии и подтверждено проверкой ЦБ РФ с выездом на место. В кредитном досье заемщиков также имеется эта информация с фотографиями оборудования. У Селезнева Л.В. и Моралиса-Эскамилья залогов не было, но у них были доходы, позволяющие обслуживать и гасить кредиты, а также имущество, достаточное для погашения ссуды. Так у Селезнева Л.В. ежемесячный подтвержденный доход составлял 1,6 млн. руб. и необремененного имущества -16 млн. руб. (земельные участи, дома). При этом у Банка было согласие заемщика на реализацию этого имущества для погашения кредита. На 01.09.2018 г. финансовое положение заемщика признано хорошим с созданием резерва в размере 1 %, это подтверждено проверкой ЦБ РФ от 17.09.2018 г.

6. Фиктивное погашение.

Ответчик пояснила следующее.

Погашение этих ссуд как и многих других 10-11.10.2018 г. (всего на 1 млрд. руб.), совокупно с продажей с баланса банка ликвидного имущества, привело к консолидации денежных средств в кассе Банка на сумму 3.1 млрд. руб. На всю эту сумму и были куплены малоликвидные ценные бумаги, на что правомерно указал суд первой инстанции. Таким образом банку был нанесен ущерб в размере 3,1 млрд.руб. 10-11.10.2018 г., что повлекло его неминуемое банкротство. Все эти операции были совершены через 2 месяца после увольнения Колосовой О.В.

Все поименованные ГК АСВ ссуды, на протяжение от 1,5 лет до 3-ех месяцев в зависимости от даты выдачи кредитов обслуживались без просрочек, погашение основного долга по ссудам Галкина А.А., ИП Галкина А.А., Моралис-Эскамилья А.А., Рубинова А.Г. производилось равными долями по графику. Также производилось частичное досрочное погашение ссудной задолженности Маралисом-Эскамилья А.А. в размере 2,7 млн. руб. и Селезневым Л.В. в размере 19 млн.руб.. При таких обстоятельствах довод ГК АСВ о выдаче кредитов как заведомо неплатежеспособным заемщикам звучит противоречиво.

7. По снятию обременения с залога (первоначальная залоговая стоимость 14 млн. руб.) по ЗАО "Альфастрой" (сумма просроченной и признанной банком невозвратной ссуды с созданным 100% резервом, еще на момент вступления в должность Колосовой О.В. составляла - 23,5 млн. руб.).

Ответчик пояснила следующее.

Ссуда выдана в 2015 г., подписантом являлась Краснова Е.Г. и на момент вступления в должность Колосовой О.В. была полностью обесценена (создан 100% резерв, который уже уменьшал капитал Банка). При этом на балансе банка числился залог на сумму 14,3 млн. руб., который в расчете резерва не участвовал. Залог из себя представлял 3 квартиры, которые еще до вступления в должность Колосовой О.В. и Серебренникова А. А. были проданы заемщиком, но денежные средства от их продажи в Банк так и не поступили. ООО ПИР банк судился с покупателями квартир, но суд признал их добросовестными покупателями и Банку в иске отказал. Таким образом, в период руководства банком Колосовой О.В., банк не имел прав на этот залог.

В связи с чем между Банком и Заемщиком 03.08.2017 г. Серебренниковым А.Л. было подписано соглашение о расторжении кредитного договора от 03.08.2015 г. N37/15. В соответствии с п.3 этого соглашения:

"Заемщик обязуется взамен исполнения своих обязательств перед Кредитором, вытекающих из Договора, возникших до даты его расторжения, предоставить Кредитору отступное в виде недвижимого имущества (квартир N104, 187), находящихся по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Бородинская д.3, принадлежащего Заемщику на основании Договора N 67-03/2012 от 11.04.2012 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и признанного за ним Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 г. по делу N А41-46277/16, в течение 10 рабочих дней после надлежащего оформления за собой права собственности.

Заемщик также обязуется перечислить в погашение своих обязательств по Договору, возникших до даты его расторжения, денежные средства от продажи недвижимого имущества (квартир N 100,190,114,196), находящихся по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Бородинская д.3, полученных им в качестве оплаты по Предварительному договору N 6 от 22.03.2017 г., в течение 15 рабочих дней после надлежащего оформления за Покупателем права собственности.

Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания.

Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью Договора."

На дату увольнения Колосовой О.В. условия договора не были выполнены, в связи с юридической невозможностью надлежащего оформления за Заемщиком права собственности.

При этом за Банком осталось право требовать выполнения условий данного Соглашения.

Заключение данного соглашения нельзя считать ущербом, т.к. остаток непогашенной ссудной задолженности был полностью зарезервирован и был отражен на расходах Банка еще в марте 2017 г, до вступления Колосовой О.В. в должность руководителя и в полном объеме уже уменьшил капитал Банка, а надо расценивать как возможность все-таки получить имущество и денежные средства и загасить остаток непогашенной ссуды.

Из фактов приведенных выше по ссудам заявленным АСВ отдельно и в совокупности следует вывод о том, что действия Колосовой О.В. являлись добросовестными и разумными и направлены были исключительно на защиту интересов Банка, на получение максимальной прибыли при минимальных рисках. Также действия Колосовой О.В. по поддержанию в Банке четкой регламентации процессов при выдаче кредитов, поддержанию многоступенчатой системы контроля, коллегиальности принятия решений полностью соответствует нормативным актам Банка России и практике обычного делового оборота в банковском секторе. Выводы суда первой инстанции полностью правомерны и основаны на анализе всей собранной судом информации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Колосовой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к иной ответственности.

По апелляционной жалобе Серебренникова А.А. судом установлено следующее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Серебренников А.А. в спорный период (с 10.10.2018 по 11.10.2018) не являлся контролирующим должника лицом, поскольку находился в отпуске.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст.26.1 Устава Банка органами управления Банка являлись Общее собрание участников, Совет директоров, коллегиальный исполнительный орган (Правление Банка) и единоличный исполнительный орган (Председатель правления Банка).

Согласно ст. 32.3 Устава данные органы управления входят в систему органов внутреннего контроля Банка.

В соответствии со ст. 28.1 Устава Банка Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Банка согласно ст. 27.2 Устава Банка.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 3 ст. 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 26.2, ст. 29.1 Устава Банка оперативное ведение дел и руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением и единоличным исполнительным органом -Председателем правления Банка, которые подотчетны Общему Собранию участников и Совету директоров Банка.

В соответствии со ст. 29.16 Устава Председатель правления Банка: осуществляет текущее руководство деятельностью Банка, распоряжается имуществом Банка, действует без доверенности от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распределяет обязанности подразделений и служащих, отвечающие за конкретные направления, а также иные полномочия, предусмотренные указанным Уставом.

Пункт 6 ППВС РФ N 53 относит к номинальным руководителям лиц, формально входящих в состав органов юридического лица, но не осуществляющих фактическое управление, например, полностью передоверивших управление другому лицу на основании доверенности либо принимавших ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя).

Такой номинальный руководитель не утрачивает статуса контролирующего должника лица, несмотря на то, что не обладает фактическими возможностями оказывать влияние на его деятельность, потому что продолжает обладать формальными обязанностями по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В этом случае по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 данного Закона, солидарно.

Таким образом, закон не разделяет ответственность лица, выдавшего доверенность, и лица, действовавшего в ущерб интересам организации по такой доверенности.

Серебренников А.А. проявил неосмотрительность при выборе заместителя, бездействие, не интересуясь положением дел в Банке как во время отпуска, так и сразу по возвращении из отпуска. Серебренников А.А. в нарушение фидуциарных обязанностей не интересовался положением дел в его временное отсутствие. Более того, Ответчик продлил ранее согласованный до 14.10.2018 г. отпуск и вылетел из-за рубежа только 16.10.2018 г. (что подтверждается Выпиской из Протокола N 05/10/18-СД от 05.10.2018 г., представленной ЦБ РФ, копией загранпаспорта, представленной Ответчиком).

Согласно Протоколу Совета директоров от 05.10.2018 г. именно Серебренников А.А. предложил кандидатуру ВРиО Председателя Правления на время своего отпуска. Именно он выдал две доверенности (от 02.10.2018, то есть до рассмотрения предложенной кандидатуры Советом директоров, и от 05.10.2018 г.) с необоснованным для короткого периода отпуска объемом полномочий.

Серебренников А.А. имел возможность и право передать лишь часть полномочий, носящих лишь организационно-распорядительную функцию и не включающих в себя подписание и совершение сделок Суворовым А.К., но предоставил все полномочия для вывода активов.

В соответствии с ГК РФ, на период нахождения в отпуске не предусматривается прекращение или приостановление полномочий единоличного исполнительного органа (согласно ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган является частью юридического лица). Полномочия единоличного исполнительного органа (в том числе по изданию приказов, распоряжений и подписанию договоров) сохраняются за ним все время с момента назначения на должность и до даты прекращения полномочий вне зависимости от фактического нахождения на рабочем месте (позиция Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N 6164/98).

Более того, судебная практика подтверждает, что на время нахождения в отпуске полномочия единоличного исполнительного органа сохраняются даже при назначении исполняющего обязанности. (Постановление АС МО от 04.10.2017 г N Ф05-12743/2017).

Более того, заявленная несогласованность действий Серебренникова А.А. и Суворова А.К. представляется сомнительной, поскольку за короткий период времени сам по себе Суворов А.К. не имел возможности подыскать все необходимые инструменты и контрагентов для выведения активов банка. В настоящее время сговор Суворова и Серебренникова подтверждается обвинительным заключением, утвержденным 18.08.2021 г. по уголовному делу N 42101450001000281 в отношении Серебренникова Андрея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело находится на рассмотрении Пресненского районного суда (N01-0454/2021).

Стр. 4 Обвинительного заключения: Серебренников А.А., являясь исполнителем преступления, занимая должность заместителя Председателя Правления - начальника Департамента управления финансовыми ресурсами ООО ПИР Банк, с 16 августа 2018 года временно исполняя в нем обязанности Председателя Правления Банка, обеспечивал приискание членов организованной группы, в том числе неосведомленных о преступных намерениях соучастников, обеспечивал изготовление документов, необходимых для совершения преступления, в том числе кредитного договора, обеспечил открытие в Банке счета на имя Рубинова Д.Г., подписал от своего (Серебренникова А.А.) имени кредитный договор и приложение к нему, обеспечил зачисление на открытый счет Рубинова Д.Г. кредитных денежных средств и их последующее списание путем перевода в другой банк, делегировал соучастнику Суворову А.К. полномочия временно исполняющего обязанности Председателя Правления, с целью сокрытия последним следов преступления, путем изъятия оригиналов документов кредитного досье Рубинова Д.Г. и обеспечения отражения в автоматизированной банковской системе, якобы, внесения наличных денежных средств в кассу Рубиновым Д.Г. и последующего погашения обязательств по кредитному договору.

Свидетельство доверительных отношений и общей направленности умысла на вывод активов, содержится в обвинительном заключении от 18.08.2021 г. и Постановлении от 16.06.2021 г. о привлечении Серебренникова А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 42101450001000281.

Более того, как следует из обвинительного заключения от 18.08.2021 по уголовному делу N 42101450001000281 в отношении Серебренникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Приложение N 1), кредитование Рубинова Д.Г. осуществлялось Серебренниковым А.А. из корыстных побуждений, направленных на хищение имущества ООО ПИР Банк, под предлогом выдачи денежных средств в качестве кредита, подконтрольному лицу, для последующего их обращения в свою пользу.

Таким образом, в том числе Серебренников А.А. продолжительное время имел фактическую возможность определять действия Должника, должен был осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, не допускать кредитование заемщиков, а равно заключение договоров с лицами, не имеющими возможности исполнить принимаемые на себя кредитные и иные обязательства, надлежащим образом осуществлять обязанности по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием).

Довод о недоказанности основания для привлечения Серебренникова А.А. к гражданско-правовой ответственности подлежит отклонению в силу следующего.

Причиной ухудшения финансового положения Банка явились, в том числе, действия / бездействия Серебренникова А.А. выраженные в:

Неправомерном бездействии, выраженном в неисполнении Серебренниковым А.А., занимавшим с 16.08.2018 г. должность ВрИО Председателя Правления Банка обязанности по принятию предусмотренных ст.189.19 Закона "О несостоятельности (банкротстве) мер, направленных на предупреждение банкротства Банка (обращение с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства) несмотря на наличие оснований, возникших согласно расчету показателя достаточности/недостаточности имущества с 01.10.2018 г.

Отсутствии должного контроля. Серебренников А.А. участвовал в организации и поддержании такой системы в банке, которая позволила Суворову А.К. (рекомендованное Серебренниковым А.А. лицо) вывести активы банка за короткий период, которая позволила открыть счет в нарушение предписаний ЦБ. В соответствии со ст. 24 Закона о банковской деятельности, кредитная организация обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации. Кроме того, исходя из положений гражданского законодательства (ч.3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО)), Устава Банка, следует, что руководители кредитной организации, отвечают за организацию эффективной системы управления Банком, наличие которой оградило бы Банк от взаимодействия с заведомо неплатежеспособными лицами. Руководитель, отвечая за положительную динамику деятельности Банка, обязан организовать проведение реальной надлежащей проверки совершаемых Банком сделок и правомерности проводимых операций, не допуская заключения фиктивных договоров / сделок и проведения неправомерных операций.

Отпуск Серебренникова А.А. в данном случае не является определяющим фактическим обстоятельством, поскольку до недельного отпуска Серебренников А.А. напрямую способствовал утверждению полномочий Суворова А.К. (выдача доверенности от 02.10.18г., рекомендация Суворова А.К. Совету директоров, выдача доверенности от 05.10.18г.) и организовал такую систему управления Банком, которая привела к банкротству Банка.

Должность руководителя, в отличие от статуса рядовых банковских служащих, предусматривает повышенную степень ответственности. Именно Председатель Правления принимает решения и несет за них ответственность, поэтому у Председателя Правления есть право подписи документов, издания приказов, право на высокую оплату труда. Коллегиальный исполнительный орган принимает решения большинством голосов, разделяя ответственность, суть принятия решений единоличным исполнительным органом состоит именно в личной ответственности и повышенной степени осмотрительности при принятии решений.

Кроме того, ущерб Банку и его кредиторам мог быть минимизирован за счет действий Серебренникова А.А. по возвращении из отпуска, но последний способствовал установлению системы, которая привела к банкротству банка, как действиями, так и своим бездействием (непередачей документов, что подтверждается актами об отсутствии стр.89-95 т.д. 28ч.2).

На период отпуска Серебренников А.А. сохранил свой статус, а по возвращении из отпуска продолжил деятельность, не обеспечив при этом передачу документов (п. 24 Пленума 53, абз. 11).

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Также, судом установлено, что сведения о назначении Суворова А.К. на должность и.о. Председателя Правления не вносились в ЕГРЮЛ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПИР Банк".

Сам факт того, что в период трудностей Банка и сразу после проведения проверок ЦБ РФ (Предписание Банка России от 13.07.2018 N 36-10-5-1/12490ДСП - стр. 127 т.д.28ч.1 материалов дела), Серебренников А.А. оставляет финансовую организацию под руководством лица, которое в короткий срок организовывает выведение значительных активов, свидетельствует о неразумности действий Серебренникова А.А.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства наличия всех условий для привлечения Серебренникова А.А. к субсидиарной ответственности, а именно:

- сведения в отношении участников Банка, членов органов управления кредитной организации, конечных бенефициаров Банка (т.д.28 ч.1, ч.2), подтверждающие статус Серебренникова А.А.;

- анализ финансового положения заемщиков, свидетельствующий о плохом финансовом положении организаций;

- сведения об операциях по счетам заемщиков (выписки по счетам заемщиков, т.д. 28 ч.6-14), подтверждающие отсутствие реального ведения хозяйственных операций, а также перечисление денежных средств другим организациям в течение короткого времени после зачисления кредитных средств на счет;

- материалы кредитных досье и СПАРК-отчетность, письма ИФНС (т.д.28 ч.5 в подтверждение обстоятельства связанности заемщиков между собой и с Банком, а также наличия негативных существенных факторов (минимальный или близкий к минимальному размер уставного капитала заемщиков - юридических лиц; расположение по адресам массовой регистрации; прекращение сдачи налоговой отчетности; признание недостоверными сведений об адресе заемщиков - юридических лиц; введение процедур банкротства заемщиков, в результате которых установлено отсутствие ликвидного имущества; отсутствие, а равно низкая информативность документов кредитных досье);

В соответствии с пп.1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта личных интересов (интересов аффилированных лиц директора) и интересов юридического лица.

Денежные средства и ликвидные активы были выведены, ущерб банку, государству и кредиторам причинен, вернуть в первоначальное положение стороны сделок невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Серебренников А.А. несет субсидиарную ответственность в солидарном порядке за создание и поддержание ненадлежащей организации системы управления в Банке, а также за совершение сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и Банка (доведение до банкротства). Также бездействие, выраженное в непринятии мер по предупреждению банкротства согласно ст. 189.23 Закона о банкротстве, в непередаче документов временной администрации (конкурсному управляющему) согласно ст. 189.35 Закона о банкротстве. Акты об отсутствии документации представлены в материалах дела (стр.89-95 т.д.28 ч.2).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-256738/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ГК "АСВ", Серебренникова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова